Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 04АП-1472/17

 

г. Чита

 

3 мая 2017 г.

Дело N А78-16425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю Барановой А.А. (доверенность от 18.05.2016), Семеновой О.П. (доверенность от 24.04.2017), Калугиной Л.А. (доверенность от 24.07.2017), индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2017 года по делу N А78-16425/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Иван Олегович (ОГРНИП 314752713300015 ИНН 752703988205, далее - заявитель, ИП Леонов И.О.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 53 от 17.11.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гусарова Елена Валерьевна, Лапшаков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2017 года по делу N А78-16425/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Леонов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 25.04.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2016 года N 638 Роспотребнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Леонова И.О., по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2016 N 07-638, согласно которому проверка проводилась по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 54, офис 16 (заключение договоров на оказание туристских услуг), место осуществления деятельности оказания услуг "конные прогулки": Читинский район, с. Бургень, ул. Центральная, 13.

На основании акта проверки Роспотребнадзором вынесено предписание, согласно которому ИП Леоновым И.О. допущены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10, 11, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, предписано данные нарушения устранить.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель Леонов И.О. обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N412, п.1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, пп. "в" п.2 ч.2 ст. 10, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ,

услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 18.10.2016 N 638 Роспотребнадзора о проведении проверки деятельности ИП Леонова И.О. основанием для проведения проверки явилась информация СУ СК России по Забайкальскому краю Читинского межрайонного следственного отдела (вх.N 9714 от 06.10.2016).

В ходе внеплановой выездной проверки ИП Леонова И.О. было установлено, что 21.10.2016 с 15 до 17 часов в офисе N 16, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 54, в доступной и наглядной форме до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о государственной регистрации Леонова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая доводится в доступном для потребителя месте.

Также было установлено, что в наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования предлагаемых услуг, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы предпринимателя о предоставлении потребителям указанной информации исключительно на сайте www.chitatravel.ru с одновременным предоставлением бесплатного доступа в сеть "Интернет" не опровергают факта нарушения предпринимателем требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вменение предпринимателю нарушений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), п.10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007 N 452, как и соответствующие выводы суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 с 11 до 12 часов по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, ул. Центральная 13, в месте сбора группы для осуществления конных походов, в наглядной и доступной форме не доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, правила и условия эффективного и безопасного использование предлагаемых услуг, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007 N452.

Также в ходе проверки установлено, что между ИП Леоновым И.О. и потребителем Гусаровой Е.В. не был заключен договор об оказании туристских услуг, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о туристской услуге, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10, 11, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007 N 452.

Факт реализации ИП Леоновым И.О. конной прогулки Гусаровой Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером от 16.07.2016 N 99 на сумму 2400 руб. Ей был проведен устный инструктаж, специальная защитная экипировка не выдавалась.

Также судом первой инстанции установлено, что во время конной прогулки 17.07.2016 Гусарова Е.В. упала с лошади, вследствие чего получила компрессионно-оскольчатый перелом 1-го позвонка без повреждения спинного мозга, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Леоновым И.О. (комиссионер) и физическим лицом Лапшаковым Андреем Михайловичем (комитент), заключен договор комиссии N 08 от 14.04.2016, согласно которому комитент поручает комиссионеру от своего имени предоставлять услуги по реализации конных походов (верховые походы) на лошадях находящихся в собственности комитента, за что комиссионер получает установленное договором вознаграждение. Именно это в соответствии п.1.1 договора является его предметом, иное не предусмотрено.

Также п.2.1.1 договора предусмотрено о предоставлении комитентом комиссионеру достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, каковым в соответствии с вышеприведенным п.1.1 договора являются именно конные (верховые) походы.

П.2.2 договора предусмотрено, что комиссионер обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта, предлагать оформить страховку от несчастных случаях. Следовательно, и лицо, приобретшее туристский продукт, признается туристом.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал реализуемые конные походы как туристский продукт, в связи с чем на ИП Леонова И.О. (комиссионера) возложена обязанность доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

По мнению суда первой инстанции, исходя из временных рамок конного похода (верховой экскурсии), условий вышеприведенного договора комиссии, а также установленных Законом о туристской деятельности понятий, Гусарова Е.В. могла являться как туристом, так и экскурсантом. Однако, в данном случае законом не предусмотрено каких-либо различий в требованиях по исполнению обязанностей лицом, реализующим туристский продукт по отношению как к туристу, так и экскурсанту. ИП Леонов И.О. не обладает статусом юридического лица, необходимого в соответствии с требованием закона туроператору, что и отмечено в обжалуемом предписании.

Из пояснений суду первой инстанции третьего лица Лапшакова А.М. следует, что конкретная дата конных походов устанавливается им совместно с ИП Леоновым И.О., исходя из набора группы туристов, а также наличии свободного времени на организацию конного похода.

Указанное в совокупности, как счел суд первой инстанции, свидетельствует о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Об этом также свидетельствует и договор комиссии от 14.04.2016, согласно которому ИП Леонов И.О. осуществляет реализацию туристского продукта в интересах комитента, т.е. третьего лица. Таким образом, исходя из понятийного аппарата Закона о туристкой деятельности, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги. Общие требования", в данном случае конные походы отвечают понятию туристского продукта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требования ст.10 и иных положений Закона об основах туристской деятельности, нарушение которых вменяется предпринимателю, применимы, согласно преамбуле указанного закона, к отношениям, возникающим при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под формированием туристского продукта указанной нормой права понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Таким образом, понятием туристский продукт охватывается комплекс услуг, а не одна из его составляющих.

Однако из материалов дела не следует, что реализуемые предпринимателем конные походы включали в себя не только собственно прогулки верхом на лошадях, но и трансфер до места проведения прогулок, временное размещение, питание и т.д. Следовательно, оказываемая услуга не носила комплексного характера, в связи с чем не может быть признана туристским продуктом.

Указанный вывод опровергает позицию суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что конные походы осуществлялись в познавательных целях, т.е. способствующих познанию, расширению знаний, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований применительно к статье 1 Закона об основах туристской деятельности признавать лиц, которые приобрели услугу, экскурсантами, т.е. лицами, посещающими место временного пребывания в познавательных целях на период менее 24 часов без ночевки в месте временного пребывания и использующие услуги экскурсовода или гида.

Более того, из-за временных рамок (менее 24 часов или без ночевки) не отвечают указанные лица и критериям понятия "турист".

То обстоятельство, что в договоре комиссии от 14.04.2016 указано, что ИП Леонов И.О. осуществляет реализацию туристского продукта в интересах комитента, не может свидетельствовать об обратном и позиции апелляционного суда не опровергает.

Таким образом, вменение предпринимателю нарушений положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10, 11, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007 N 452, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.11.2016 N 53 только в части обязания индивидуального предпринимателя Леонова И.О. устранить нарушения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Леонова И.О.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2017 года по делу N А78-16425/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.11.2016 N 53 в части обязания индивидуального предпринимателя Леонова И.О. устранить нарушения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича (ОГРНИП 314752713300015) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Басаев

 

Судьи

В.А. Сидоренко
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А78-16425/2016


Истец: ИП Леонов Иван Олегович

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

Третье лицо: Гусарова Елена Валерьевна, Лапшаков Андрей Михайлович