Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-3440/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А70-11298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2017) единственного участника должника Мальцева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-11298/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы единственного участника должника Мальцева Алексея Юрьевича на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича (с ходатайством об отстранении), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт Айти" (ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 по делу N А70-11298/2015 общество с ограниченной ответственностью "Крафт Айти" (далее - ООО "Крафт Айти", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2016 обратился единственный участник должника Мальцев Алексей Юрьевич с жалобой на конкурсного управляющего Акатьева К.А., согласно которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крафт АйТи" Акатьева К.А., выразившихся в следующем:

- не проведение собрания работников (бывших работников) должника;

- не проведение инвентаризации имущества должника в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- не уведомление Мальцева А.Ю. в течение одного месяца с открытия конкурсного производства о предстоящем уведомлении;

- не принятие мероприятий после открытия конкурсного производства в отношении должника по увольнению Мальцева А.Ю.;

- не надлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Коминтек" (не направление заявления о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов 5678613,19 рублей, полученных ООО "Коминтек" по лицензионному договору 001-14/Л от 09.01.2014 в установленный до закрытия реестра требований кредиторов срок).

Указанная жалоба содержит также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Акатьева К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-11298/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить в полном объеме заявленные требования, исходя из следующих доводов:

- положения п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предписывающие конкурсному управляющему созвать и организовать собрание работников должника (бывших работников) носят императивный характер и не содержат исключений, позволяющих освободить его от этой обязанности;

- в нарушение установленных п. 2 статьи 129, п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим не опубликованы (на дату подачи жалобы) результаты инвентаризации имущества должника, документы о проведении инвентаризации в составе отчетов не представлены;

- дебиторская задолженность по двум позициям существовала у должника на момент вынесения определения суда от 29.11.2016 о продлении срока конкурсного производства, однако приказ по инвентаризации и акт инвентаризации были составлены только 20.08.2016 и 29.12.2016, сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ опубликованы только 30.12.2016;

- конкурсный управляющий не уведомил заявителя о предстоящем увольнении, не издал приказ об увольнении, чем создал ситуацию возможного причинения должнику и его кредиторам убытков в виде вознаграждения, начисляемого в пользу Мальцева А.Ю. после открытия конкурсного производства;

- конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО "Коминтек" перед ООО "Крафт Айти", возникшей на основании лицензионного договора, в связи с чем должник утратил возможность своевременного включения этих требований в реестр кредиторов ООО "Коминтек";

- в нарушение определения суда от 29.11.2016 о продлении срока конкурсного производства на два месяца, конкурсный управляющий не представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, предусмотренными статьей 147 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу А70-11298/2015 о продлении конкурсного производства, о приобщении которого Мальцевым А.Ю. заявлено со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт о продлении срока конкурсного производства не является новым доказательством, могущим быть приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на указанное определение в обоснование затягивания конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы не принимаются, поскольку суд первой инстанции их не исследовал (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Айти" и Мальцев А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-11298/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц, по состоянию на 07.11.2016, Мальцев А.Ю. является единственным участником ООО "Крафт АйТи", следовательно, имеет право на обращение в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выражаются в неисполнении установленных законом обязанностей, приведших к нарушению прав заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с жалобой, единственный участник должника Мальцев А.Ю. указывает, что конкурсный управляющий Акатьев К.А. не провел собрание работников (бывших работников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Указанная статья введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ (далее - Закон N 186-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Крафт Айти" открыта решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016), то есть уже в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ. Доводы отзыва конкурсного управляющего по этому вопросу ошибочны. Оснований для удовлетворения жалобы в этой части, тем не менее, нет с учетом следующего

В возражениях на жалобу Мальцева А.Ю. конкурсный управляющий должника указывает, что 09.11.2015 им был направлен запрос в Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области.

19.11.2015 от государственного органа поступил ответ на запрос, из которого следует, что ООО "Крафт АйТи" состоит на учете, при этом страховые взносы за 2012, 2013, 2015 не начислялись и не уплачивались должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не владел сведениями о наличии работников должника.

Кроме того, суд верно отметил, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва согласно положениям п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действительно, заявитель не обосновал нарушение своих прав вменяемым конкурсному управляющему бездействием в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве, не доказав наличие работников кроме самого Мальцева А.Ю., позиция которого по любому вопросу может быть доведена до суда и конкурсного управляющего без организации и проведения коллективных мероприятий.

Само по себе формальное нарушение управляющим тех или иных требований может выступать предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, но не в порядке рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крафт АйТи" Акатьева К.А., выраженные в не проведение инвентаризации имущества должника в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Аккатьев К.А. располагал сведениями о составе имущества должника, а значит, должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества, включив в нее все имущество.

Аналогичные доводы воспроизведены им в апелляционной жалобе.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Как установил суд, 29 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника составлен акт N 1 инвентаризации расчетов покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, а также справка к акту инвентаризации расчетов покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29.12.2016, из которых усматривается, что в конкурсную массу ООО "Крафт Айти" включена дебиторская задолженность следующих лиц:

- Мальцева Я.Г. - в размере 327 694,81 руб., подтверждена решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2016;

- ООО "Коминтек" - в размере 1 242 276 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 (л.д. 2-5 т.23).

Приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 20.08.2016 (л.д. 1 т. 23).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего Акатьева К.А. направлены на намеренное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Мальцевым А.Ю. не обосновано, что единственным препятствием к завершению конкурсного производства является инвентаризация и реализация указанных двух активов.

Сам по себе момент, когда дебиторская задолженность была включена в акт инвентаризации, не обосновывает нарушение прав заявителя, так как не свидетельствует со всей очевидностью, что эти действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Так, определением суда от 01.03.2016 у Мальцева А.Ю. была истребована документация должника, отражающая хозяйственную деятельность ООО "Крафт Айти" за 2012-2013 гг., кассовые книги, платежные поручения, журнал учета доверенностей ООО "Крафт Айти", авансовые отчеты.

03.02.2016 конкурсному управляющему от Мальцева А.Ю. переданы печати должника, а также документы, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями актов приема-передачи печатей и документов (л.д. 116-120 т. 20). Содержание акта приема-передачи документов от 03.02.2016 не позволяет оценить полноту и качество переданных документов финансово-хозяйственной деятельности, их поименный состав и реквизиты не названы, все документы передавались массой (без указания реквизитов конкретных документов). В таком случае суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что сведениями о дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника располагал в объеме, достаточном для ее инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Объективных доводов, подтверждающих возможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, позволяющие ускорить конкурсное производство, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Согласно доводам Мальцева А.Ю., конкурсный управляющий ООО "Крафт АйТи" 19.07.2016 в рамках дела А70-7239/2016 о банкротстве ООО "КОМИНТЕК" обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 1 309 943,91 руб. Требования были основаны на факте уплаты денежных средств со стороны ООО "Крафт АйТи" за ООО "КОМИНТЕК" в пользу ООО "Вендинг Солюшенс" по договору лизинга оборудования N Л/8/14 от 20.05.2014.

20.10.2016 конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора по делу А70-7239/2016 заявил об уточнении ранее заявленных требований, в которых он дополнительно просил признать обоснованными требования к ООО "КОМИНТЕК" на сумму 5 678 613,19 рублей, полученных ООО "КОМИНТЕК" по лицензионному договору 001-14/Л от 09.01.2014, который конкурсный управляющий полагал незаключенным. Определением от 31.10.2016 суд отказал ООО "Крафт АйТи" в принятии соответствующих уточнений, поскольку в данном случае заявитель (ООО "Крафт Айти" в лице конкурсного управляющего) изменил как предмет, так и основания заявленных требований.

Согласно установленным определением от 31.10.2016 по делу А70-7239/2016 обстоятельствам, сведения о признании ООО "КОМИНТЕК" банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, следовательно, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 23.09.2016 реестр требований кредиторов ООО "КОМИНТЕК" был закрыт.

Далее, как указывает Мальцев А.Ю., 20.10.2016 конкурсный управляющий Акатьев К. А., в рамках указанного обособленного спора по делу А70-7239/2016 заявил об уточнении ранее заявленных требований, в которых он дополнительно просил признать обоснованными требования к ООО "КОМИНТЕК" на сумму 5678613.19 рублей, полученных ООО "КОМИНТЕК" по Лицензионному договору 001-14/Л от 09.01.2014 г., который Конкурсный управляющий Акатьев К. А. полагал незаключенным. Определением от 31.10.2016 г. суд отказал ООО "Крафт АйТи" в принятии соответствующих уточнений, поскольку в данном случае Заявитель (ООО "Крафг АйТи", в лице конкурсного управляющего) изменял как предмет, так и основания заявленных требований.

Согласно установленным определением АС Тюменской области от 31.10.2016 по делу А70-7239/2016 обстоятельствам, сведения о признании ООО "КОМИНТЕК" банкротом опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016 г. а следовательно, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 23.09.2016 реестр требований кредиторов ООО "КОМИНТЕК" был закрыт.

Об обстоятельствах наличия задолженности ООО "КОМИНТЕК" перед ООО "Крафт Айти" в размере 5678613,19 рублей, полученных ООО "КОМИНТЕК" по лицензионному договору N 001-14/Л от 09.01.2014, по мнению заявителя, конкурсному управляющему было известно задолго до 23.09.2016 (дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "КОМИНТЕК"), поскольку из определений от 22.07.2016 и 04.10.2016 по делу А70-11298/2015 усматривается, что конкурсный управляющий обращался с требованиями о взыскании спорной суммы с ООО "КОМИНТЕК" в рамках дела А70-11298/2015.

Кроме того, заявитель утверждает, что обстоятельства незаключенности лицензионного договора от 09.01.2014 между должником и ООО "КОМИНТЕК" были установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, следовательно, у конкурсного управляющего Акатьева К. А. была реальная возможность своевременно заявить соответствующие требования в деле А70-7239/2016, однако им этого сделано не было.

Из настоящего дела о банкротстве суду известно, что ранее в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "КОМИНТЕК" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 234 017 руб. 81 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-11298/2015 в удовлетворении заявления ООО "КОМИНТЕК" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-11298/2015 оставлено без изменения.

В ходе разбирательства по указанному обособленному спору судами установлено, что 09 января 2014 года между ООО "КОМИНТЕК" (лицензиар) и ООО "Крафт АйТи" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 001-14/Л с лицензиатом на распространение ПО "СУО Энтер" производства ООО "Коминтек" (т.6, л.д. 92-99) (далее по тексту - Лицензионный договор).

Согласно условиям пункта 2.1. Лицензионного договора лицензиат (должник) заказывает и оплачивает, а заявитель передает ответчику права на использование программного обеспечения (ПО) в рамках неисключительной лицензии.

На основании указанного лицензионного договора ООО "Коминтек" обратилось с требованием в реестр кредиторов ООО "Крафт Айти" в настоящем деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коминтек", суд апелляционной инстанции признал этот договор незаключенным и установил следующие обстоятельства:

ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" являлись по отношению друг к другу заинтересованными, поскольку контролировались одним и тем же лицом - Мальцевым А.Ю.

В целях проверки обоснованности требований, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у кредитора письменные заявки ООО "Крафт АйТи" на поставку программного обеспечения ООО "КОМИТЕК"; счета, выставленные ООО "Крафт АйТи" на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО; все копии договоров, заключенных ООО "Крафт АйТи" с конечными покупателями (представлена лишь часть), перечисленных в справке о формировании задолженности (т.7, л.д. 57).

ООО "КОМИНТЕК", заинтересованное в подтверждении своего требования относимыми и допустимыми доказательствами, не представило адресованные ему и им же полученные заявки ООО "Крафт Айти" на поставку программного обеспечения, а также счета на оплату вознаграждения с доказательствами их доведения до ООО "Крафт Айти", выставляемые должнику по факту получения соответствующих заявок.

Мальцев А.Ю. уклонился от передачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета ООО "Крафт Айти" в надлежащем виде и исчерпывающей полноте.

Акт приема-передачи документов от 03.02.2016 между Мальцевым А.Ю. в качестве генерального директора ООО "Крафт Айти" и конкурсным управляющим ООО "Крафт Айти", на который ссылается заявитель жалобы (л.д. 105-109 т.7), не содержит перечня имеющих правое значение документов (заявки ООО "Крафт Айти" на предоставление программных продуктов, счета на оплату в соответствии с заявками, экземпляры остающихся у должника актов на предоставление прав).

Отсутствие в распоряжении у управляющего и, как следствие, ограничение доступа к проверке достоверности хозяйственных операций посредством анализа документации должника, создано по субъективному усмотрению Мальцева А.Ю. и поэтому на его риск, а также риск подконтрольных ему коммерческих организаций.

Сокрытие документации, имеющей отношение к требованию ООО "КОМИНТЕК" в обособленном споре, и вменяемое конкурсному управляющему, не имеет правового значения в условиях, когда кредитор как заинтересованное лицо должен представлять доказательства в обоснование своих требований и этот кредитор в силу факта аффилированности к должнику имел доступ ко всем документам, относящимся к взаимоотношениям сторон лицензионного договора.

Передача объектов исключительных прав в пользование влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как лицензиата, так и лицензиара.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО "КОМИНТЕК", являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере субъективного усмотрения хозяйствующего субъекта. ООО "Крафт Айти" и ООО "КОМИНТЕК" в период образования лежащей в основании требования ООО "КОМИНТЕК" задолженности, контролировались Мальцевым А.Ю.

Изложенные обстоятельства указывают на объективные препятствия в сборе и анализе документов, касающихся хозяйственных операций между должником и ООО "Коминтек", тем самым опровергают доводы Мальцева А.Ю. о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО "Крафт Айти" в направлении взыскания дебиторской задолженности с общества "Коминтек". Более того, ООО "Коминтек" само вовлечено в процедуры банкротства, поэтому возможность реального взыскания дебиторской задолженности либо ее продажи по рыночной цене имеют сомнительную перспективу.

Изложенные обстоятельства дополнительно подтверждают, что документация должника не передавалась конкурсному управляющему в исчерпывающей полноте. Не исключено также, что по инициативе контролировавшего ООО "Крафт Айти" и ООО "Коминтек" лица такая документация была намеренно сокрыта либо искажена.

При таком положении дел суд не может констатировать, что на сегодняшний день имеются основания для завершения процедуры конкурсного производства. Тем более в условиях продолжающейся деятельности по сбору юридически значимой информации об имуществе и обязательствах должника при отмеченном поведении самого Мальцева А.Ю.

Препятствия к соблюдению нормативно установленных сроков процедуры конкурсного производства вызваны в большей степени уклонением Мальцева А.Ю. от необходимого сотрудничества с конкурсным управляющим, нежели поздними сроками включения двух позиций дебиторской задолженности в акт инвентаризации.

При таких обстоятельствах пропуск срока заявления требования ООО "Крафт Айти" в реестр общества "Коминтек" находится и в причинной связи с поведением Мальцева А.Ю.

Не доказано, что включение в реестр, а не учет "за реестром" изменяет степень фактического удовлетворения этого требования к обществу "Коминтек"

Кроме того, возможность своевременного (до закрытия 23.09.16 реестра требований кредиторов ООО "Коминтек") обращения ООО "Крафт Айти" с заявлением о включении своего требования в связи с выводами апелляционного суда о незаключенности лицензионного договора в постановлении от 15.09.16, не обоснована. Для этого требуется разумное время, кроме того, в постановлении содержались выводы о возможном предоставлении со стороны общества "Коминтек" в пользу ООО "Крафт Айти" хотя и не на условиях лицензионного договора. такие обстоятельства требовали проверки со стороны разумно действующего управляющего.

Нельзя не отметить, что заявителем жалобы не объявлено о наличии оснований для прекращения производства за отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а также не доказано, что при данных конкретных обстоятельствах инвентаризация дебиторской задолженности в указанные выше сроки привела или может привести к обесцениванию стоимости этого актива.

Заявитель также просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крафт АйТи" Акатьева К.А., выраженные в не уведомлении Мальцева А.Ю. в течение одного месяца с открытия конкурсного производства о предстоящем уведомлении; не принятие мероприятий после открытия конкурсного производства в отношении должника по увольнению Мальцева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 ООО "Крафт Айти" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (унифицированная форма N Т-8).

В соответствии со статьей 126 Закона полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим, основание увольнения - п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обязательность уведомления, как правильно заключил суд, не предусмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд также исходит из того, что из акта приема-передачи документов не усматривается, что конкурсному управляющему передавалась трудовая книжка Мальцева А.Ю. Следовательно, предполагается ее нахождение у последнего, так как Мальцев А.Ю. является бывшим руководителем ООО "Крафт Айти". Соответственно, запись о прекращении трудовых отношений не может быть внесена своевременно по обстоятельствам самого заявителя жалобы. Учитывая основания и момент прекращения трудовых отношений, отсутствие приказа конкурсного управляющего об увольнении не обосновывает ни в коей мере нарушение прав Мальцева А.Ю. Доводы о наличии права на выходное пособие в апелляционной жалобе не объявлены, и если предположить на стороне Мальцева А.Ю. такое право, отсутствие приказа об увольнении не может повлиять на его реализацию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы Мальцева А.Ю., в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Крафт Айти".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу N А70-11298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова