Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-3875/17

 

г. Санкт-Петербург

 

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-55544/2015/сд

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от Светличкина Д.С.: Григорьева М.В. по доверенности от 12.10.2016,

от к/у ООО "Питерстрой": Филистович О.А. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2017) Светличкина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-55544/2015/сд.6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Питерстрой" Стрекалова Александра Викторовича к Светличкину Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Питерстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 03.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

В рамках дела о банкротстве 01.11.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Питерстрой" Стрекалова А.В. поступило заявление в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Светличкиным Дмитрием Сергеевичем (далее - ответчик), в соответствии с которыми должником ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 341 735,29 руб., а именно:

1. договора займа N 10 от 21.11.2012 (в части проведенных оплат от 05.03.2013 на сумму 30.000 руб.).

2. договора займа N 11 от 29.11.2012 (в части проведенных оплат от 05.03.2012 на сумму 250.000 руб.).

3. договора займа N 12 от 04.12.2012 (в части проведенных оплат от 05.03.2013 на сумму 90.000 руб.).

4. договора займа N 13 от 13.12.2012 (в части проведенных оплат от 05.03.2013 на сумму 340.000 руб.).

5. договора займа N 15 от 16.01.2013 (в части проведенных оплаты сумму 46.000,00 от 28.01.2013 и на сумму 89.000,00 от 27.02.2013).

6. договора займа N 16 от 25.01.2013 (в части проведенных оплаты сумму 160.000,00 от 27.02.2013).

7. договора займа N 17 от 08.02.2013 (в части проведенных оплаты сумму 5.000,00 от 27.02.2013, на сумму 55.000,00 от 05.03.2013.

8. договора займа N 18 от 13.02.2013(в части проведенных оплат на сумму 60.000,00 от 01.03.2013 и на сумму 60.000,00 от 05.03.2013).

9. договора займа N 19 от 25.02.2013 (в части проведенных оплат на сумму 350.000,00 от 04.03.2013, на сумму 50.000,00 от 04.03.2013, на сумму 35.000,00 от 05.03.3013, на сумму 200.000,00 от 05.03.2013, на сумму 30.000,00 от 07.03.2013, на сумму 35.000,00 от 15.03.2013).

10. договора займа N 20 от 26.03.2013 (в части проведенных оплат на сумму 168.000,00 рублей от 18.04.2013, на сумму 10.000,00 рублей от 19.04.2013, на сумму 10.000,00 от 19.04.2013, на сумму 15.000,00 рублей от 19.04.2013, на сумму 97.000,00 от 23.04.2013).

11. договора займа N 21 от 02.04.2013 (в части проведенных оплаты сумму 33.000,00 от 23.04.2013, на сумму 262.000,00 от 30.04.2013, на сумму 50.000,00 рублей от 07.05.2013).

12. договора займа N 22 от 04.04.2013 (в части проведенных оплаты сумму 100.000,00 рублей от 30.04.2013, на сумму 100.000,00 рублей от 07.05.2013).

13. договора займа N 23 от 08.04.2013 (в части проведенных оплат на сумму 60.000,00 рублей от 26.04.2013).

14. договора займа N 24 от 10.04.2013 (в части проведенных оплат на сумму 415.000,00 рублей от 07.05.2013).

15. договора займа N 25 от 16.04.2013 (в части проведенных оплат на сумму 378.000,00 рублей от 07.05.2013).

16. договора займа N 26 от 04.06.2013 (в части проведенных оплат на сумму 270.000,00 рублей от 11.06.2013).

17. договора займа N 27 от 05.06.2013 (в части проведенных оплаты на сумму 45.500,00 от 11.06.2013, на сумму 25.000,00 от 13.06.2013, на сумму 120.000,00 от 18.06.2013, на сумму 230.000,00 рублей от 21.06.2013, на сумму 29.500,00 рублей от 24.06.2013).

18. договора займа N 29 от 04.07.2013 (в части проведенных оплаты на сумму 50.000,00 рублей от 05.07.2013, на сумму 445.000,00 рублей от 05.07.2013, на сумму 980.000,00 рублей от 08.07.2013).

19. договора займа N 31 от 04.10.2013 (в части проведенных оплат на сумму 200.000,00 рублей от 09.10.2013).

20. договора займа N 33 от 18.03.2014 (в части проведенных оплат от 16.04.14 на сумму 176.000,00 рублей и от 21.04.2014 на сумму 50.000,00 рублей, на сумму 23.235,29 рублей от 17.04.2014, на сумму 600.000,00 рублей от 23.04.2014, на сумму 145.000,00 рублей от 24.04.2014).

21. договора займа N 34 от 26.01.2015 (в части проведенных оплат от 13.02.2015 на сумму 50.000,00 рублей и от 02.03.2015 на сумму 40.000,00 рублей, на сумму, на сумму 200.000,00 от 10.03.2015, на сумму 35.000,00 рублей от 01.04.2015, на сумму 10.000,00 рублей от 21.04.2015, на сумму 34.500,00 рублей от 22.04.2015).

Определением от 20.01.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Питерстрой" и признал недействительными сделки, заключенные между ООО "Питерстрой" и Светличкиным Д.С. в период с 21.11.2012 по 26.01.2015, а также применил последствия признания сделок недействительными, взыскав со Светличкина Д.С. в пользу ООО "Питерстрой" 7 341 735,29 руб.

Не согласившись с указанным определением, Светличкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие намерений Светличкина Д.С. нарушить права и законные интересы других кредиторов, указывая при этом, что денежные средства представлялись ответчиком должнику неоднократно, договоры займа носили беспроцентный и краткосрочный характер и имели своей целью повышение ликвидности средств должника, поддержание функционирования общества. По мнению подателя, оценивать вред, причиненный кредиторам, как оборот денежных средств по всем договорам займа представляется неправильным, кроме того, ввиду совершения последнего платежа по оспариваемым сделкам 22.04.2015, то есть более чем за 3,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в настоящем обособленном споре статья 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Светличкина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Питерстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 20.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.11.2012 по 22.04.2015 между должником и Светличкиным Д.С. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми должником ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 7 341 735,29 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 13.08.2015, следовательно, оспариваемые платежи совершены в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

На дату заключения оспариваемых договоров ответчик являлся учредителем должника с долей в размере 75 %, с 17.06.2015 ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Светличкин Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из данных бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. С 2013 года у должника было недостаточно активов для покрытия всех имеющихся обязательств, имелась просрочка в оплате задолженности ООО "Завод электромеханоизделий" (долг с 16.08.2013), ООО "Институт современных строительных технологий" (долг с 08.09.2013) и т.д., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение в состоянии недостаточности имущества платежей в пользу заинтересованного лица порождает презумпции цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели другой стороны сделки.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение того, что Светличкин Д.С. во исполнение заключенных договоров займа перевел сумму 7 341 735,29 руб. на счет ООО "Питерстрой", ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ), поскольку указанное свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам и причинению вреда кредиторам.

Установив наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки - Светличкина Д.С. как заинтересованного лица о цели причинения вреда и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-55544/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличкина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков
Л.С. Копылова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-55544/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8502/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ООО "Питерстрой"

Кредитор: ООО "Лана-Петербург"

Третье лицо: .МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, .ООО "Всеволожская промышленная корпарация", .ООО "Завод электромеханоизделий", .ООО "Таврида Электрик СПб", .ООО "ФЗЭА", /В/У Васильева Ольга Яковлевна, АО "Форум Нева", ЗАО "РФК", К/У Стрекалов Александр Викторович, МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, НП "ДМСО ПАУ", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Кировский завод", ООО "1004", ООО "12 Кубов Сервис", ООО "Аистлог СПб", ООО "Альмет", ООО "Антарес", ООО "Апатор-Электро", ООО "БЕТОН", ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие", ООО "ВЕРШИНА", ООО "Вершина-Кран", ООО "Вивола", ООО "Гидротэкс Бетон", ООО "Денита", ООО "Дженерал Транс Групп", ООО "Комплексные Энергетические Поставки", ООО "Невосвар", ООО "НК Северо-Запад", ООО "НОРДИНВЕСТ", ООО "НПК Морсвязьавтоматика", ООО "ПетроЭлектроСтандарт", ООО "Питертранс", ООО "ПиЭлСи Технолоджи", ООО "Пожарно-спасательное предприятие", ООО "Росс", ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М", ООО "СП Северо-Запад Электро", ООО "Титан", ООО "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "Экспонента", ООО "Электрощит-К°", ООО "Энергетический Холдинг РОСС", ООО "Энерго резерв", Управление Федеральной службы госутарственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба


Хронология рассмотрения дела:


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10095


20.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12680/18


09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-550/18


29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26906/17


26.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3875/17


10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1335/17


29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1357/17


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29160/16


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29162/16


19.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26778/16


04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8502/16


23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7581/16


17.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1902/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13048/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13032/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12938/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13033/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12932/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12933/16


19.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1905/16


03.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


24.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15