Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 05АП-2448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 мая 2017 г.

Дело N А59-5431/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-2448/2017

на решение от 01.02.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5431/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации юридического лица 01.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Печать", на стороне заявителя - муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно- Сахалинска"

о признании незаконными решения от 16.08.2016 по делу N 353/16 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 05-89/16 от 16.08.2016 по делу N 353/16 о нарушении законодательства о закупках.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно - Сахалинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 16.08.2016 по делу N 353/16 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 05-89/16 от 16.08.2016 по делу N 353/16 о нарушении законодательства о закупках.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что среди требований к техническим характеристикам товара установлено, что датой изготовления картриджей должен быть 2016 г. Заявитель жалобы считает, что не вся информация, которую техническое задание содержит, является техническими характеристиками товара, это касается и года выпуска. В отношении информации, содержащейся в техническом задании помимо характеристик, указанных в таблице, Администрация указывает, что техническое задание представляет собой, в том числе и приложение к контракту, которое содержит условия его исполнения. Именно в этом ключе и стоит рассматривать год изготовления картриджей - как условие исполнения контракта, а не в качестве технической характеристики.

Администрация считает, что судом неверно истолковано содержание Технического задания: понятия "технические и функциональные характеристики товара" не отделены от иных сведений, указанных для общего представления предполагаемого поставщика об условиях исполнения контракта. Таким образом, год выпуска не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой также и потому, что вне зависимости от года выпуска 2015 или 2016 картридж так или иначе будет подходить по всем показателям на установленную заказчиком оргтехнику, т.е. будет соответствовать требованиям заказчика.

Ссылаясь на норму статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрация считает, что аукционная комиссия вне зависимости от указания в первой части заявки какой-либо дополнительной информации обязана и имеет право рассматривать только ту информацию, которая в обязательном порядке должна содержаться в первой части заявки. Рассмотрение иной информации аукционной комиссией являлось бы выходом за пределы ее полномочий. В связи с этим, год изготовления картриджей не являлся предметом рассмотрения при оценке первой части заявки аукционной комиссией.

На этом основании заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300000116000929, объект закупки: "Поставка картриджей", начальная (максимальная) цена контракта 107009,38 руб. Заказчиком по закупке является учреждение, уполномоченным органом - Администрация, дата и время начала подачи заявок - 01.07.2016 17 час. 48 мин., дата и время окончания подачи заявок -11.07. 2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 14.07.2016, дата проведения аукциона в электронной форме - 18.07.2016.

Из приложенной к заявлениям аукционной документации следует, что она согласована начальником управления в администрации города, как уполномоченного органа, и утверждена руководителем учреждения, как заказчиком.

14.07.2016 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 8 участников, допущены к участию в аукционе 7 лиц, подавших заявки, отказано в допуске одному, заявке которого присвоен N 8.

20.07.2016 комиссией подведены итого электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта сделало ООО "Тендер Печать", заявке которого присвоен N 4, вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованием документации, указанный участник признан победителем спорного аукциона.

ООО "Тендер Печать" в адрес заказчика направлено два протокола разногласий к контракту, в которых общество просило включить в проект контракта спецификацию с информацией о товаре, указанную обществом в заявке на участие в аукционе, в части года происхождения товара, а именно 2015 год, вместо 2016 года.

На официальном сайте заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта от 10.08.2016, из которого следует, что 26.07.2016 заказчик разместил проект контракта, 27.07.2016 общество разместило протокол разногласий, 28.07.2016 заказчик разместил повторный проект контракта, частично согласившись с протоколом разногласий от 27.07.2016.

29.07.2016 общество разместило второй протокол разногласий, с которым заказчик не согласился, 03.08.2016 заказчиком размещен окончательный вариант проекта контракта, в установленный срок - 09.08.2016, 07:59, обществом проект контракта не подписан, гарантийное обеспечение контракта не опубликовано. В подтверждении приведенных обстоятельств к протоколу приложен скриншот страницы с сайта площадки с информацией по спорной закупке.

11.08.2016 в Управление поступила жалоба от ООО "Тендер Печать" от 03.08.2016, в которой указано, что общество сделало предложение о поставке картриджей 2015 года, общество было допущено к участию в аукционе, признано победителем, вместе с тем, не может заключить контракт, поскольку заказчиком был отправлен контракт, содержащий условие о поставке картриджей 2016 года выпуска. 27.07.2016 общество направило заказчику протокол разногласий к контракту, в котором просило изменить спецификацию к контракту согласно заявке, однако заказчик 28.07.2016 повторно направил обществу контракт со сведениями, не включающими сведения участника размещения заказа, на что участником 29.07.2016 был направлен следующий протокол разногласий с требованиями включить в проект контракта информацию о товаре, соответствующую предложению общества.

03.08.2016 заказчик направил уведомление об отказе от учета замечаний участника. Полагая, что действия заказчика нарушают положения Закона о контрактной системе, общество обратилось в Управление с жалобой, указав, что на момент обращения с жалобой контракт не заключен.

12.08.2016 Управлением издан приказ N 471 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением - требованием от 12.08.2016 N 05-3108 Управление известило заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы - 16.08.2016 в 14 час 30 мин.

16.08.2016 администрацией представлены возражения на жалобу общества, в которой приведены доводы, аналогичные тем, которые содержатся в заявлении.

16.08.2016 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества. В результате принято решение по делу N 353/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Администрации города Южно - Сахалинска признана нарушившей часть 3, пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44 - ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии, незаконно признавших заявку общества N 4 соответствующей требованиям документации об аукционе (пункт 4).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание N 05-89/16 от 16.08.2016, в котором предписано: заказчику и уполномоченному органу по спорной закупке аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки и извещения о проведении закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Из положений части 4 названной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела судом установлено, что заказчик в Техническом задании на поставку картриджей установил следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе: в разделе N 2, именуемом "Требования к техническим характеристикам товара", содержится пункт 2.9, в котором среди требований к техническим характеристикам товара установлено, что датой изготовления картриджей должен быть 2016 год. В разделе 4 технического задания на поставку картриджей, именуемом "Ассортимент, количество и технические функциональные характеристики товара", указано, что предложение участника должно быть подготовлено в ассортименте, количестве и в соответствии с характеристиками, приведенными в таблице. Причем в таблице в качестве характеристик указаны модель печатающего устройства, модель картриджа, количество, а также технические функциональные характеристики товара, к которым отнесены ресурс тонера, технология и цвет печати.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Оценив требования заказчика, установленные в Техническом задании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заказчиком среди требований к техническим характеристикам поставляемого товара установлено в числе прочего и требование о годе его изготовления - 2016.

Первая часть заявки на участие в аукционе которой присвоен N 4 от имени ООО "Тендер Печать" содержит указание на то, что общество согласно участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации, подписать контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе и условиями предложения общества. Среди условий предложения указано, что общество готово поставить картриджи по наименованиям, указанным в техническом задании с годом выпуска 2015.

Таким образом, изначально в первой части заявки Обществом заказчику был предложен товар, не соответствующий установленным заказчиком в пункте 2.9 технического задания требованиям в части года изготовления картриджей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Однако, несмотря на то, что общество предложило товар изначально не соответствующий техническим требованиям в части года его изготовления, заявке Общества был присвоен N 4, оно было допущено к участию в аукционе и признано участником данного аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2016.

Проанализировав содержание аукционной документации (Технического задания) установив, наличие в ней пункта в разделе "Требования к техническим характеристикам поставляемого товара" о годе выпуска картриджей 2016, а также допуск к участию в аукционе лица, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации в части установленных в ней требований к характеристикам подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционной комиссией администрации были нарушены требования части 3, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44 - ФЗ.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания об аннулировании торгов.

Довод жалобы о том, что аукционная комиссия исходила из того, что год выпуска картриджа не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой независимо от года выпуска товара 2015 или 2016 судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что заявкой общества N 4, протоколами разногласий от 27.07.2016, от 29.07.2016, направленными в адрес заказчика ООО "Тендер Печать" пыталось изменить год изготовления товара с 2015 на 2016 как указано в техническом задании, однако заказчик с этим не согласился и отказался заключать контракт с Обществом именно по причине несоответствия предложенного товара Техническому заданию в части года выпуска товара.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого администрацией решения Управления и выданного на его основании предписания незаконным отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 по делу N А59-5431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович