Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-2215/17

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А45-22525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,

при участии:

от заявителя Пчелинцева А.Н. по договору от 12.10.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Токаревой П.П. по доверенности от 11.05.2016 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРЕЛКА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 г. по делу N А45-22525/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРЕЛКА" (ОГРН 1145476060916, ИНН 5433197765, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50 оф. 209)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965, 630011, г Новосибирск, пр-кт Красный, 18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибНИИстрой" (630024, г. Новосибирск, Бетонная, д.14), Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (630091, Новосибирск, Писарева д.1)

об оспаривании решения от 15.09.2016 N 12552-07/3У,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРЕЛКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 200735 кв.м., расположенного в Новосибирском районе Новосибирской области в районе села Боровое (письмо от 15.09.2016 N 12552-07/ЗУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибНИИстрой" (далее - ООО "СибНИИстрой"), Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт наличия оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Общество может построить на земельном участке объекты, не предусмотренным указанным в договоре целям, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, а в случае его заключения в нем указывается целевое использование участка, нарушение которого является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Департаментом при рассмотрении заявления нарушен нормативный срок его рассмотрения, а также не направлены запросы в государственные, муниципальные органы или организации, которые имеют отношение к поданному заявлению и договору пользования рыбоводным участком; решение об отказе вынесено по формальным основаниям без выяснения всех существенных обстоятельств.

Обществом указано также на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил подготовки схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "СибНИИстрой" в своем отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу от Территориального управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование рыбоводным участком на Новосибирском водохранилище (в районе посёлка Боровое Новосибирского района Новосибирской области), площадью 4 га на основании договора пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 N 78. Цель договора - для осуществления аквакультуры.

Поскольку по смыслу пункта 29 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 N 78 является основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и размещения объектов рыбоводной инфраструктуры, предусмотренных пунктом 1.3 указанного договора, Общество 18.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением N26 о согласовании схемы размещения земельного участка, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1252, расположенного в Новосибирском районе Новосибирской области в районе села Боровое. Согласно представленной схеме площадь испрошенного земельного участка составляет 200735 кв. м.

К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, договор пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 N 78, письмо Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.09.2015 N 02-49/3587, содержащее сведения о планируемом размещении инфраструктуры на водном объекте, бизнес-план по проекту организации строительства на испрашиваемом земельного участке, учредительные документы Общества.

Письмом от 15.09.2016 N 12552-07/ЗУ Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на несоответствие испрошенного земельного участка целям договора пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 N 78, расположение испрошенного участка в двух территориальных зонах, а также то, что для указанных заявителем целей земельный участок не может быть предоставлен вне процедуры торгов.

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку цель предварительного согласования не согласуется с условиями договора N 78 о пользовании рыбоводным участком, а испрошенный участок в силу расположения в двух территориальных зонах СХ и Р-1 не может быть образован.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 N 78 является основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для осуществления заявителем аквакультуры (рыбоводства) и размещения объектов рыбоводной инфраструктуры, предусмотренных пунктом 1.3 указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1);

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок, согласно данным Правилам землепользования и застройки Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением двенадцатой сессии совета депутатов Боровского сельсовета от 17.05.2011 N 2, Генеральному плану поселения, входит в границы двух территориальных зон СХ и Р-2.

Отказ в предоставлении земельного участка связан с тем обстоятельством, что цель предварительного согласования не согласуется с условиями договора N 78 о пользовании рыбоводным участком, а схема не может быть утверждена, так как испрашиваемый участок в силу расположения в двух территориальных зонах СХ и Р-1 не может быть образован.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность предоставления земельного участка вне процедуры торгов для целей строительства не предусмотрена.

Не соглашаясь с данными выводами суда, поддержавшими позицию Департамента, Общество указывает, что факт наличия оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, из представленного Обществом в материалы дела договора N 78 пользования рыбоводным участком от 09.12.2015 следует право Общества размещать без согласования с Управлением Росрыбоводства на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Более того, письмом от 18.09.2015 N 02-49/3587 Верхнеобское территориальное управление Росрыбоводства согласовало ООО "СибНИИстрой" (с которым у ООО "РК СТРЕЛКА" договор о совместной деятельности по рыборазведению от 14.09.2015) деятельность "Организация водоемов путем строительства гидротехнических сооружений" на рыбопромысловом участке N 971 "Стрелковский" залив Новосибирского водохранилища в окрестностях п. Борове, Новосибирской области Новосибирского района, на указанных в письме условиях.

В данном письме перечислены запланированные Обществом мероприятия, в том числе, создание двух рыбоводных прудов (в том числе, зимовального) с сооружениями (грунтовые плотины с креплеными верховыми и низовыми откосами, протяженностью по гребню 118-м и 306 м, гребень проезжий шириной 5-6 м., выполнен из грунтощебеночного материала; паводковый водосброс автоматического действия на расчетный расход 5% обеспеченности; донный водоспуск; заградительное сооружение-верховина марки В-3).

Между тем, в самом заявлении от 18.07.2016 Общество указывает на представление участка для целей строительства административно - бытовых и жилых сооружений в рамках реализации проекта "Рекреация, рыбоводство и отзыв в зоне организации рыбного комплекса "Стрелка", при этом в пункте 6 приложений к данному заявлению указан бизнес-план по проекту организации строительства на испрашиваемом земельном участке.

О намерении строительства гидротехнических сооружений в заявлении Общества информации не содержится.

Из представленного Обществом бизнес-плана "Рекреация, рыбоводство и отзыв в зоне организации рыбного комплекса "Стрелка" следует намерение Общества осуществлять смешанную деятельность, которая также включает в себя создание зоны рекреации, освоение не только 4 га залива Стрелка, но и 24 га ручья Безымянного, обеспечение возможности отдыха и платной рыбалки в транспортной доступности от г. Новосибирска.

В пункте 4.2 бизнес-плана указано на параллельное с возведением гидротехнических сооружений для целей рыборазведения выполнение мероприятий по созданию зоны рекреации: рыбоводного завода (площадь 5,61 га), строительство гостиничного комплекса с размещением объектов сезонного и круглогодичного проживания (филиал курорта Озеро Карачи (площадь 3,85 га), обустройство зоны отдыха, строительство домиков отдыха для посетителей и жилья для работников комплекса (на участке площадью 4,05 га).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, указавшего, что из представленного проекта следует, что участок площадью 3,85 га находится в границах участка, из которого заявитель просил образовать испрошенный земельный участок, то есть фактически, испрошенный земельный участок, может быть использован не только, как указала само Общество в заявлении для строительства, но и для эксплуатации гостиничного комплекса и благоустройства территории с целью организации зоны отдыха постояльцев филиала курорта Озеро Карачи, что несовместимо с целью договора N 78 пользования рыбоводным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не направлены запросы в государственные, муниципальные органы или организации, которые имеют отношение к поданному заявлению и договору пользования рыбоводным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, касающихся порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Именно Общество при подаче соответствующего заявления обязано определить цель испрошенного земельного участка и представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления ему земельного участка вне процедуры торгов.

Довод Общества о нарушении Департаментом сроков рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая наличие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в предварительном согласовании схемы размещения испрашиваемого Обществом земельного участка соответствует приведённым выше положениям действующего земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 09.02.2017 N 2 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу N А45-22525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРЕЛКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРЕЛКА" (ОГРН 1145476060916, ИНН 5433197765, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50 оф. 209) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 09.02.2017 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина