Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3107-99 Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки им не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3107-99
(извлечение)

 

Закрытое акционерное общество "Инвакорп Фарма" (ЗАО "Инвакорп Фарма") обратилось в''Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Аптека-34" (ГП "Аптека-34") о взыскании 26601 руб. 23 коп. задолженности за поставленные в соответствии с Договором N 1922 от 01.10.96 медикаменты и предусмотренного пунктом 6.2 Договора штрафа в сумме 26601 руб. 23 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола от 23.06.99 (л.д. 24), истец конкретизировал сумму долга в размере 20801 руб. 21 коп. и сумму неустойки - 20801 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.99 по делу N А40-19872/99-37-267 с ГП "Аптека-34" в пользу ЗАО "Инвакорп Фарма" было взыскано 20801 руб. долга и 20801 руб. неустойки. В остальной части иска было отказано.

Апелляционная жалоба ответчика определением от 02.08.99 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, а доводы жалобы - надуманными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение.

Довод ответчика о нарушении истцом процессуального законодательства, выразившегося в том, что в адрес ГП "Аптека-34" было направлено не подписанное исковое заявление необоснован, так как в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направляется копия искового заявления, а имеющееся в деле исковое заявление подписано представителем истца. Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что исковое заявление подписано первым заместителем генерального директора, однако в деле отсутствует копия устава истца или документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего исковое заявление.

Обосновывая удовлетворение исковых требований суд первой инстанции сослался на заключенный сторонами договор N 1922 от 01.10.96. В соответствии с пунктом 9.1. указанного договора, последний вступает в силу в день составления ответчиком предусмотренного пунктом 3.2. договора векселя. Такой же порядок вступления в силу протоколов о продлении срока действия договора предусмотрен пунктом 9.2. договора. Однако предусмотренные пунктами 3.2, 3.4-3.6, 9.1 и 9.2 договора доказательства выписки ответчиком простых векселей в материалах дела отсутствуют.

В имеющейся в материалах дела незаверенной копии накладной N 112478, положенной в обоснование удовлетворения иска, отсутствует указание на дату и основание поставки (л.д. 10). Отсутствуют в деле транспортные документы, предусмотренные разделом 4 договора. Ссылки истца на осуществленную ответчиком предоплату в сумме 16117 руб. 01 коп. и последующую частичную оплату ответчиком поставленных медикаментов в сумме 5800 руб. также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора N 1922, ответчик обязан произвести полную оплату товара в трехдневный срок, начиная с даты соответствующего письменного требования истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику такого требования Также отсутствуют доказательства направления ответчику счета N 112478 от 02.09.97, копия которого имеется в деле (л.д. 11-13).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик в письме без даты и номера подтверждает свою задолженность на 01.03.99. Однако в указанном письме отсутствует ссылка на основание задолженности, а сумма подтвержденной задолженности не соответствует заявленной и взысканной судом суммы долга (л.д. 21). Также не соответствует указанным размерам задолженности сумма, указанная в графике погашения-задолженности на бланке истца (л.д. 23). Суд первой инстанции не дал оценки указанному несоответствию.

В нарушение требований части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела ксерокопии письменных доказательств надлежащим образом не заверены (л.д. 6-15, 22-23).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.99 (л.д. 24), истец конкретизировал сумму долга до 20801 руб. 21 коп. и сумму неустойки - 20801 руб. 21 коп. Однако суд первой инстанции в решении приняв конкретизацию размера основного долга в сумме 20801 руб., оставил сумму неустойки в первоначально заявленном размере - 26601 руб. 23 коп., но применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 20801 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле и дополнительно собранные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 1999 года по делу N А40-19872/99-37-267 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3107-99


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании