Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-375/17

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А28-10780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бессоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10780/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908),

о понуждении произвести снос строений,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о понуждении произвести снос забора с южной и западной стороны арендуемого лесного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 исковые требования Министерства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10780/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, а именно частей 1 и 5 Лесного кодекса Российской Федерации. Поскольку санаторий, которым огражден спорный забор, относится ко второй категории мест массового пребывания людей, наличие забора на лесном участке отвечает целям обеспечения безопасности граждан и соответствует Федеральному закону от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Заявитель отмечает, что в настоящее время в заборе имеются места для прохода граждан на территорию лесного участка. Кроме того, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции противоречит принципу исполнимости судебных актов, так как суд в решении не указал, о каком именно заборе идет речь, на какой части участка он расположен, какова его протяженность и т.д.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 09.06.2009 N 37-1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2009 N 37-38 (л.д. 10-16) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В пункте 2 договора определена площадь лесного участка - 4,5 га, его местоположение: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Парковое лесничество, Чепецкое участковое лесничество, квартал 32 (выделы 49, 50, 51), условный номер 43-43-01/677/2008-600, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.9-2008-04.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 договора арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "л" пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан не препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

Пунктом 20 договора определен срок его действия - пятнадцать лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 04.09.2009.

В приложении N 3 к договору указано целевое назначение лесов, находящихся на арендуемом участке - защитные леса, а также цели использования лесов на арендуемом лесном участке - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 14).

Проектом освоения лесов на лесном участке Паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности Обществу по договору аренды от 15.06.2009 N 37-38 (л.д. 74-76) предусмотрены следующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: каркасно-деревянные дома, хозяйственная постройка, автостоянка, дорожно-тропиночная сеть.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи 17.11.2009.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 N 45/335 Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области (л.д. 28-29).

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36), правопреемником открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", прекратившего свою деятельность ввиду реорганизации, правопреемником стало Общество.

29.01.2016 Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства с указанием на произведенный осмотр арендуемого лесного участка, в ходе которого выявлено ограничение доступа граждан на арендуемый лесной участок Обществом путем возведения забора с южной и восточной сторон участка (л.д. 66).

03.02.2016 в ходе патрулирования территории лесного фонда лесничим Чепецкого участкового лесничества Паркового лесничества Кировской области и оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" при осмотре выделов 49, 50, 51 в квартале 32 Паркового лесничества Чепецкого участкового лесничества, было установлено, что с южной и западной стороны арендуемого Обществом лесного участка возведен забор, не предусмотренный проектом освоения лесов и договором аренды, о чем составлен соответствующий акт от 04.02.2016 (л.д. 79-80).

По данному факту Министерством в отношении заместителя директора Общества по производственным и техническим вопросам вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.02.2016 N 5-25-2016 (л.д. 81-82).

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 17.03.2016 N 63 (л.д. 17), в котором предложило в добровольном порядке провести работы по сносу забора в срок до 18.04.2016. Письмо получено Обществом 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена в пункте 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях. Иные случаи огораживания лесных участков Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

В пункте 6 указанного Перечня перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, за исключением лесопарковых зон, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, в ценных лесах, за исключением особо защитных участков лесов: линия связи; линия электропередачи воздушная, кабельная всех классов напряжения; постройка временная, используемая в рекреационных целях; трубопровод подземный.

Из материалов дела следует, что возведение ограждения, расположенного на арендуемом Обществом лесном участке, не предусмотрено заключенным сторонами договором и проектом освоения лесов, участок не относится к. лесопарковой зоне, размещение ограждения на участке с Министерством как арендодателем также не согласовывалось, доказательства обратного отсутствуют.

Указание заявителя на то, что забор был построен еще до заключения договора аренды от 15.06.2009, материалами дела не подтверждено; какие-либо документы, обосновывающие законность возведения ограждения в более ранний период в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного исковые требования Министерства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорное ограждение необходимо в целях обеспечения безопасности граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не может быть принят судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Действительно, подпунктом "д" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" установлено, что антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе, путем оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

В разделе "Инженерно-техническая укрепленность объектов (территорий)" приложения к данному Постановлению указано, что ограждение периметра объекта (территории), локальных охраняемых зон и отдельных участков объекта (территории) (далее - ограждение) оборудуется в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение технических средств охраны. Ограждение должно исключать проход людей (животных), въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны). В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, способствующих проникновению правонарушителей, а также незапираемых ворот, дверей и калиток (пункты 3, 4).

Объектом массового пребывания людей в рассматриваемом случае выступает санаторий-профилакторий "Радуга" в д. Катаевце Кирово-Чепецкого района.

Между тем, из материалов дела не следует и не подтверждено Обществом, что вся огороженная территория лесного участка необходима для антитеррористической защищенности данного объекта, так как непосредственно сам объект состоит из 2 строений хозяйственного назначения и 1 административно-лечебного здания со спальным корпусом (л.д. 98).

При этом из акта комиссионного обследования по проверке объектов с круглосуточным и массовым пребыванием людей от 17.02.2009 (л.д. 97-103) следует, что по периметру территории (55880 кв.м.) имеется забор каменный с металлическим решетками (л.д. 100).

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, а также указано в письме Общества от 25.04.2016, в ограждении имеются шесть проемов, которые обеспечивают беспрепятственный свободный доступ граждан на лесной участок.

Таким образом, с одной стороны, ответчик ссылается на то, что спорное ограждение необходимо для антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, что предполагает отсутствие свободного доступа на территорию, с другой стороны - указывает, что такому доступу ограждение не препятствует, ввиду чего требования лесного законодательства не нарушаются.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное ограждение относится в соответствии с установленными критериями к инженерно-техническим средствам, обеспечивающим антитеррористическую защищенность мест массового пребывания людей, а именно непосредственно санатория-профилактория "Радуга".

Обратное, вопреки доводам заявителя, не следует из ответа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" на запрос Общества от 11.11.2016, так как в указанном ответе лишь дано разъяснение о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 оборудование периметра объекта с массовым пребыванием людей забором относится к мероприятиям, обеспечивающим антитеррористическую защищенность.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии необходимости в исполнении требований по антитеррористической защищенности объекта в части устройства ограждения, размещение данного объекта должно быть согласовано в Министерством в установленном порядке с соблюдением требований законодательства об обеспечении права граждан на свободное пребывание в лесах.

Довод жалобы о том, что решение противоречит принципу исполнимости судебных актов ввиду отсутствия в нем указания на то, о каком именно заборе идет речь, его расположении на местности, протяженности и т.д., также не признается апелляционным судом заслуживающим внимания, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что на территории арендуемого Обществом лесного участка с южной и западной его стороны имеются еще какие-либо ограждения, помимо спорного.

Кроме того, в ходе осмотра, проведенного природоохранной прокуратурой, а также совместного патрулирования лесничего и оперуполномоченного отдела МВД России "Кирово-Чепецкий", равно как и в целом в ходе рассмотрения дела каких-либо вопросов относительно идентификации спорного ограждения не возникало.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина