Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-8140/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-228452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСТ-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-228452/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о введении в отношении ООО "ПСТ-Строй" (ОГРН 1047796106742, ИНН 7701524936; временный управляющий - Белкин А.О.) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Белкин А.О. паспорт (лично),

от ООО "ПСТ-Строй" - Русакова И.А. дов. от 25.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в отношении ООО "ПСТ-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович; требования ООО "Русокон Пром" (далее - кредитор) в размере 300 002,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 74 868,81 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПСТ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе должник ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Общества с ограниченной ответственностью "Русокон Пром" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что должником ООО "ПТС-Строй" задолженность перед кредитором ООО "Русокон Пром" полностью погашена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, заслушав мнение представителей сторон, которые оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ходатайство кредитора - ООО "Русокон Пром" представлено в суд апелляционной инстанции 21.03.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о признании требования кредитора обоснованным (23.01.2017).

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 517 102,90 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и рассматривает дело по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Русокон Пром" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17189/16 от 30.05.2016.

Согласно указанному решению, задолженность должника составляет 374 870,88 руб. из которых: 300 002,07 руб. - основной долг, 74 868,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также усматривается, что на принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015726704. Однако на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом последний указанную задолженность не оплатил.

На основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "ПСТ-Строй" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПСТ-Строй" отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении ООО "ПСТ-Строй" подлежит введению процедура наблюдения, а требования ООО "Русокон Пром" к должнику - включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статей 4, 137 Закона о банкротстве.

Для утверждения временным управляющим должника судом была рассмотрена представленная Союзом АУ "Возрождение" кандидатура Белкина Андрея Олеговича.

Учитывая соответствие Белкина А.О. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ПСТ-Строй" является г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.11.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания направлено должнику по его юридическому адресу и было получено адресатом 06.12.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-228452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова