Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-4676/17

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-4676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

 

24 июля 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр.1; ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя Зацаринного Николая Михайловича Магид В.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2017 года, представителя акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 года N 13-ю, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество АО "ВМЗ "Красный октябрь" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича по обязательствам должника в размере 1 400 417 632,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года заявитель АО "ВМЗ "Красный октябрь" заменен на правопреемника ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацаринного Николая Михайловича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника следует, что Зацаринный Н.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" с 20 июля 2009 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06 мая 2016 года).

Заявитель полагает, что не позднее 31 октября 2013 года Зацаринный Н.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники", т.к. по состоянию на 30 сентября 2013 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринного Н.М. исх. N 501/180 от 08 ноября 2013 года, направленным в адрес представителя единственного участника общества Керимова Т.А. В письме указано, что по итогам первого полугодия 2013 года предприятием получен убыток (до налогообложения) - 210 000 000 рублей. За 9 месяцев размер убытка составил 354 900 000 рублей. В случае невыполнения производственной программы 2013 года размер убытка в 4 квартале вырастет до 500 000 000 рублей.

Кроме того, в первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 81 600 000 рублей, за 9 месяцев 2013 года стоимость чистых активов составила (-) 211 000 000 рублей.

Указанные факты, по мнению заявителя, также подтверждаются данными бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники", бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 года и анализом финансового состояния ООО "Волгоградский завод буровой техники", выполненного временным управляющим и свидетельствуют о том, что по состоянию на 30 сентября 2013 года показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники" имели неудовлетворительное значение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 2 882 252 000 рублей, совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 2 799 259 000 рублей, чистая прибыль 4 498 000 рублей. При этом, показатель чистой прибыли образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть является доходом от деятельности.

Получение чистой прибыли в размере 4 498 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации по итогам 2013 года, что исключает выводы о наличии признаков ее несостоятельности или неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письму Зацаринного Н.М. от 08 ноября 2013 года N 501/180 адресованного представителю собственника ООО "ВЗБТ" Керимову Т.А., итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЗБТ" за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве:

1. По итогам первого полугодия предприятием получен убыток (до налогообложения) -210,3 млн. рублей. За 9 месяцев 2013 года размер убытка составил 354,9 млн. руб. В случае невыполнения производственной программы 2013 года (отсутствие реализации буровых установок в 4 квартале) размер убытка по итогу 2013 года вырастет до 500 млн. руб.

2. В первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 81,6 мл. рублей. За 9 месяцев и 2013 год размер чистых активов составил (-) 211,0 млн. рублей и (-) 336,5 млн. рублей соответственно.

3. Размер задолженности по налогам и страховым начислениям по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 242,5 млн. рублей, в том числе:

- НДФЛ -71,8 млн. руб. за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года;

-НДС -18,0 млн. рублей за 2 квартал, 3 квартал 2013 года;

-налог на имущество - 1,4 млн. руб., 3 квартал 2013 года;

- страховые начисления - 151,3 млн. рублей за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.

Кредиторская задолженность перед внешними контрагентами (без учета ТД ВЗБТ) за 9 месяцев 2013 года составляет 220,7 7 млн. руб., в том числе задолженность, переданная для взыскания через УФССП России по Волгоградской области составляет 3,5 млн. руб.

Задолженность по заработной плате на 01 ноября 2013 года за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года составляет 88,1 млн. руб.

В связи с чем, генеральная директор ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринный Н.М. информировал представителя собственника Керимова Т.А. о том, что по состоянию на 08 ноября 2013 года отсутствует возможность в нормальном режиме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника. Указано, что у единственного участника ООО "ВЗБТ" и генерального директора ООО "ВЗБТ" возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "ВЗБТ" банкротом.

В целях определения дельнейших действий ООО "ВЗБТ" Зацаринный Н.М. просил сообщить решение единственного участника РЕДЗИМ КАМПАНИИ ЛИМИТЕД по вопросу подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "ВЗБТ" несостоятельным (банкротом)

Письмо от 08 ноября 2013 года N 501/180 подписано Зацаринным Н.М.

Изложенные факты в письме от 08 ноября 2013 года N 501/180 подтверждаются бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 года. Иного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2013 года в материалы дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, не доказано, что сведения, изложенные в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев, содержат недостоверную информацию.

Представитель Зацаринного Н.М. в суде апелляционной инстанции не отрицает факт наличия письма и его подписания Зацаринным Н.М.

На вопрос суда апелляционной инстанции: почему генеральный директор ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринн Н.М. не обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, представитель Зацаринного Н.М. пояснила, что по состоянию на 31 декабря 2013 года появилась положительная динамика хозяйственной деятельности должника, что отражено в бухгалтерской отчетности за 2013 год, составленной 28 марта 2014 года.

Таким образом, по мнению Зацаринного Н.М. положительная динамика хозяйственной деятельности должника фактически возникла после 08 ноября 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной улучшения показателей баланса должника послужило отражение в составе доходов выручки от операций с компанией - нерезидентом из Гонконга "Чайна Дриллинг Кампании Лимитед" в сумме 520 000 000 руб.

Так, 23 апреля 2013 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд заключен договор, согласно условиям которого, ООО "Волгоградского завода буровой техники" (исполнитель), в соответствии с техническим заданием Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд (заказчик), обязался выполнить работы по разработке концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн (п.1.1. договора).

Пунктом 5.1 определена цена договора в размере 520 000 000 рублей без НДС.

23 декабря 2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому условия договора со стороны исполнителя выполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к объему и качеству работ.

25 декабря 2013 года во исполнение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ООО "Волгоградского завода буровой техники", был оформлен паспорт сделки N 13120025/1000/0030/3/1 в Филиале банка БТВ (публичное акционерное общество) в г. Ростове на Дону.

Вместе с тем, ссылка на договор от 23 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд не нашел своего отражения в письме Зацаринного Н.М. и Керимову Т.А. от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, договором от 23 апреля 2013 года установлена значительная отсрочка оплаты для заказчика - 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 6.1).

По истечению указанного срока - 15 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты за работы с 6 до 21 месяца, то есть до сентября 2015 года.

Таким образом, фактически денежные средства от Чайна Дриллинг Компани Лимитэд в размере 520 000 000 руб. получены не были ни в 2013 году, ни в течение последующих трех лет, а доходы в сумме 520 000 000 руб. отражены в бухгалтерском учете ООО "ВЗБТ" "_по факту отгрузки", то есть по факту подписания 23 декабря 2013 года акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом по состоянию на 28 ноября 2013 года у должника имелись иные просроченные более чем на один год неисполненные денежные обязательства, так в указанный период в производстве арбитражного суда находилось более 90 дел, где должник выступал ответчиком, что подтверждает тот, факт, что прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей вызваны недостаточностью денежных средств.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области 31 июля 2013 года принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанк России к ООО "ТД "ВЗБТ", ООО "ВЗБТ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А12-18849/2013) сумма требований 1 496 651 978,5 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в рамках дела N А12-18849/2013 Арбитражным судом Волгоградской области наложен арест на заложенное имущество ООО "Волгоградский завод буровой техники" по договору залога N 323-ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года, предметом которого является оборудование в количестве 607 единиц. Удовлетворение требований данного кредитора делало невозможным удовлетворение требований прочих кредиторов.

Согласно аудиту от 27 марта 2014 года по итогам 2013 года, аудитор проанализировал бухгалтерскую документацию ООО "ВЗБТ" и пришел к выводу о том, что "_.ООО "ВЗБТ" неспособно в надлежащие сроки погашать кредиторскую задолженность. Кроме того, ООО "ВЗБТ" несет солидарную ответственность по возникшим обязательствам на основании утвержденного судом мирового соглашения, стоимость которых значительно превышает величину чистых активов ООО "ВЗБТ". В связи с этим мы обращаем внимание на наличие существенной неопределённости, которая обуславливает значительные сомнения в способности ООО "ВЗБТ" продолжать свою деятельность непрерывно_".

Анализ финансового состояния ООО "ВЗБТ", выполненный временным управляющим, также подтверждает сведения о том, что по состоянию на 30 сентября 2013 года показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЗБТ" имели неудовлетворительное значение.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении 1 полугодия 2012-2015 года равен нулю (рекомендованное значение 0,2). Коэффициент текущей ликвидности на 9 месяцев 2013 года равен 0,34 в то время как рекомендованное значение больше "2". Следовательно, предприятие не в состоянии было гасить в полном объеме краткосрочные обязательства за счет активов, обладавших промежуточной степенью ликвидности. Показатели обеспеченности обязательств должника его активов на 9 месяцев 2013 года составляет 0,42 при норме 1, и является неудовлетворительным, равно как и в течение всего анализируемого периода. Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 9 месяцев 2013 года составляет 58,01, что определяет срок (в месяцах) погашения обязательств перед текущими кредиторами за счет выручки. Коэффициент автономии (финансовой независимости) с 1 полугодия 2013 года имеет отрицательное значение при минимальном пороговом значении 0,5. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами также имеет отрицательное значение на протяжении всего анализируемого периода. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам 0,36, что также отрицательно характеризует деловую активность должника. Рентабельность активов отрицательна, начиная с 9 месяцев 2012 года, норма чистой прибыли также имеет отрицательное значение. На протяжении всего анализируемого периода имеется недостаток оборотных средств.

При этом, до возбуждения судом первой инстанции настоящего дело о банкротстве (N А12-18544/2015), в суд первой инстанции обращались и иные кредиторы с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), которым после обращения в суд с данным заявлением должник оплачивал задолженность, по мере обращений заявителей в суд, а не единовременно всем кредиторам должника.

Таким образом, на 30 сентября 2013 года ООО "ВЗБТ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, Зацаринный Н.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники" не позднее 31 октября 2013 года.

Вместе с тем, доказательства обращения в суд в срок до 31 октября 2013 года Зацаринным Н.М. не представлены. Не представлено доказательств обращения Зацаринного Н.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом и в период одного месяца после написания письма в адрес учредителя должника от 08 ноября 2013 года. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие каких-либо обстоятельств, в материалы дела не представлено. Возражения Зацаринного Н.М. об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЗБТ" признаются судом апелляционной инстанции неубедительными противоречат материалам дела.

Бремя доказывания добросовестности своих действий по данной категории споров лежит на ответчике. Таких убедительных доказательств Зацаринным Н.М. апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЗБТ".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

После 31 октября 2013 года у должника возникли денежные обязательства на общую сумму 1 400 417 632,08 руб.:

- обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по мировому соглашению от 15 февраля 2014 года в редакции мирового соглашения от 22 декабря 2014 года в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по настоящему делу).

При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанная задолженность возникла до 31 октября 2013 года.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения у ООО "ВЗБТ" возникло перед ПАО "Сбербанк России" обязательство погасить задолженность в размере 1 366 706 458,79 руб.

Следовательно, поскольку мировое соглашение между ООО "ВЗБТ" и ПАО "Сбербанк России" заключено 15 февраля 2014 года и утверждено Арбитражным судом Волгоградской области 21 февраля 2014 года (дело N А12-18849/2013), то стороны приняли на себя обязательства по его исполнению (то есть заключили сделку именно с указанной даты).

- обязательства перед ООО "Альянс-Эксперт" в размере 1 676 207 руб. 14 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по настоящему делу, которым установлено что должник имеет задолженность перед ООО "Альянс-Эксперт" установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 по делу N А12-16007/2014, которым с ООО "ВЗБТ" в пользу ООО 2Альянс-Эксперт" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 26 апреля 2012 года N 02101, а именно за проведенную в июле 2014 года экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО "ВЗБТ" в размере 1 415 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 202 345 руб., расходы по уплат государственной пошлины в размере 28 862 руб. 14 коп. и расходы по уплате услуг представителя 30 000 руб.).

-обязательства перед ООО "Таргин Бурение" в размере 967 024 руб. 86 коп (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по настоящему делу).

- обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 6 889 205,79 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по настоящему делу).

- обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 439 542 руб. 23 коп. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ПАО "Ростелеком" в размере долга на 57 298 руб. 10 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ПАО "Ростелеком" в размере 95 009 руб. 03 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 5 299 764 руб. 97 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 829 616 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 1 599 758 руб. 18 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 494 146 руб. 44 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 тюля 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания " в размере 559 044 руб. 79 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ФНС России в размере 10 141 150 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед УПФР РФ (ФНС России) в размере 4 441 005 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по настоящему делу).

- обязательства перед ООО "Энергокомплекс 98" в размере 212 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по настоящему делу).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, требований о привлечении Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в размере 1 400 417 632 рублей 08 копейки.

В соответствии с абзац 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-18544/2015 отменить.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зацаринного Николая Михайловича удовлетворить.

Привлечь Зацаринного Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 400 417 632 рублей 08 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.В. Грабко

 

Судьи

М.А. Акимова
И.А. Макаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-18544/2015


Должник: ООО "Волгоградский завод буровой техники"

Кредитор: АО "Газпром газораспределение Волгоград", Емельянов Сергей Александрович, ЗАО "Бизнес-Центр", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Коренюгин В. А., МУП "Горводоканал г. Волгограда", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "НафтаГаз", ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 Сбербанка России, ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Альфа Глобал", ООО "Альянс-Эксперт", ООО "Бэйсин ПромСервис", ООО "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ", ООО "Мостлизинг", ООО "НОТА-Лизинг", ООО "Регионпромсервис", ООО "Таргин Бурение", ООО "Теплогенерирующая компания", ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "Торговый Дом"ТехМаш", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", ООО "Энергокомплекс-98", ООО "Яна", ООО ТД "Метизканат", Осетрова Л. С., ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ПАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", ПАО БАНК ВТБ, ПАО НОКССБАНК, Первичная профсоюзная организация ООО "ВЗБТ" Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, Тащилин Николай Михайлович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Фролова Елена Николаевна

Третье лицо: ООО "Торговый дом "ВЗБТ", Пименов В. С., Бабаев А. К., ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Керимов Т. А., Кулиев Р. Ю., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Пименов Владимир Сергеевич, Редзим Кампани Лимитед, Росреестр по Волгоградской области, Управление федеральной антимонопольной службы Волгоградской области


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38364/18


19.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38036/18


12.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12136/18


25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35552/18


13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9237/18


30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35340/18


28.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


22.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


06.08.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36942/18


30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34919/18


24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34635/18


13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34911/18


10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7174/18


10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5510/18


29.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7176/18


21.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


25.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


18.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


17.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-86/18


17.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1988/18


20.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4721/18


19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2678/18


19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3813/18


18.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2186/18


12.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


10.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


29.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


27.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


27.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


22.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


19.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-457/18


16.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


28.02.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2057/18


22.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


07.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


05.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


01.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14076/17


01.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14488/17


30.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14754/17


25.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


23.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


17.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-448/18


16.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-311/18


10.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


15.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27644/17


07.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


06.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


01.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26788/17


28.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


24.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26703/17


22.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26779/17


17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26700/17


16.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


31.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25168/17


03.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


28.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8976/17


14.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС17-13670


12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24177/17


07.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8812/17


04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8639/17


04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8118/17


04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7474/17


04.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10717/17


31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24178/17


28.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10417/17


24.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4676/17


17.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21864/17


07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-506/17


15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-637/17


08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21251/17


07.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


25.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4226/17


23.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


18.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4308/17


11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5592/17


11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5594/17


18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18165/17


13.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1981/17


12.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2179/17


30.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1414/17


27.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2163/17


23.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2403/17


23.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2343/17


17.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


17.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3586/17


16.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1920/17


27.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15183/16


16.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15193/16


19.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13353/16


17.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


30.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


26.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


05.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


01.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12329/16


01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11759/16


15.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


14.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11008/16


14.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11004/16


31.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


27.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


27.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10746/16


25.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10567/16


18.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


12.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


11.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


30.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


29.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9133/16


29.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9124/16


21.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


15.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


12.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7621/16


06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8131/16


26.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8121/16


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11800/16


18.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7675/16


11.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6561/16


28.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.07.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6532/16


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6372/16


31.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4363/16


27.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3923/16


23.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5587/16


16.05.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


05.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4674/16


28.04.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6561/16


18.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-493/16


17.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13497/15


18.01.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


28.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12572/15


06.10.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10410/15


24.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


17.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


09.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


21.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15


10.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15