Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9433/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АСГ-Бизнес"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года, вынесенное судьей Субботиной А.Н. в рамках дела N А50-4833/2014 о признании банкротом ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

по обособленному спору по жалобе кредитора ООО "Транспортная компания АСГ" на действия арбитражного управляющего Ремизова Ю.В.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "АСГ-Бизнес": Лузина Е.А. (паспорт, дов. от 23.06.2015)

- Ремизова Ю.В.: Богданов П.В. (паспорт, дов. от 11.11.2015),

- должника: Акопян Р.Р. (паспорт, дов. от 22.07.2015)

- ФНС России: Чернов Ю.Л. (уд-е, дов. от 02.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" (далее - Должник, Общество "Нытва") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении Общества "Нытва" введено внешнее управление, определением от 03.04.2015 внешним управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Нытва", внешним управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный кредитор ООО "Транспортная компания АСГ" (в настоящее время именуется ООО "АСГ-Бизнес") обратился 13.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ремизовым Ю.В. своих обязанностей, что, по мнению кредитора, выразилось в необоснованном увеличении доходной части подготовленного Ремизовым Ю.В. плана внешнего управления путем незаконного включения в него отсутствующей деятельности по производству монетных заготовок, а также невыполнения анализа реальности взыскания дебиторской задолженности, оценки материального состояния дебиторов, реальности продажи прав (требований) к Компании "Wideland Limited" (далее - Компания "Уайдлэнд Лимитед") по указанной внешним управляющим в плане внешнего управления цене (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 135 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ООО "АСГ-Бизнес" обжаловал определение от 07.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение в план внешнего управления неисполнимых мероприятий не случайно, оно отражает злонамеренную направленность деятельности Ремизова Ю.В. на нарушение прав кредиторов. и требований Закона о банкротстве. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что признание плана внешнего управления неисполнимым и недействительным является достаточным для защиты прав кредиторов, и исключает возможность признания действий внешнего управляющего незаконными. Кредитор отмечает, что последствиями незаконных действий Ремизова Ю.В. явилось существенное затягивание процедуры банкротства (наблюдения - на 2 месяца, внешнего управления - на 6 месяцев), пребывание должника в процедуре внешнего управления без утвержденного плана внешнего управления, но сам Ремизов Ю.В. негативных последствий своего недобросовестного поведения не претерпел, за 6 дней до признания плана внешнего управления недействительным был освобожден судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, сохранил право на вознаграждение порядка 700.000 руб.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители кредитора ООО "АСГ-Бизнес" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы; представители управляющего Ремизова Ю.В. и ныне действующего внешнего управляющего Кармацких Д.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении Общества "Нытва" введено внешнее управление, определением от 03.04.2015 внешним управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Внешний управляющий Ремизов Ю.В. разработал и представил 03.04.2015 для утверждения собранием кредиторов Общества "Нытва" план внешнего управления, который голосами кредиторов, обладающими 58,54% от общей суммы требований кредиторов, был утвержден.

Как следует из плана внешнего управления, восстановить платежеспособность Общества "Нытва" Ремизов Ю.В. предлагал за счет получения денежных средств от выполнения следующих мероприятий:

- ведения хозяйственной деятельности должника (39.411.000 руб.);

- взыскания дебиторской задолженности (755.975.000 руб.);

- отчуждения имущества и имущественных прав должника, в том числе от реализации квартир (5.900.000 руб.), доли в ООО "Базальтовое волокно" (10.000.000 руб.), продажи права требования к Компании "Уайдлэнд Лимитед" (495.208.000 руб.), а также к ООО "ГК "Нытва-Энерго" и ООО "Металлург-Траст" (21.432.000 руб.); оспаривания сделок и продажи предприятия.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба оспорили план внешнего управления в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2015 их требования были удовлетворены частично: план внешнего управления Общества "Нытва", утвержденный решением собрания кредиторов от 03.06.2015, признан недействительным в части п. 3.2 "Взыскание дебиторской задолженности", п. 3.5 "Уступка прав требований", раздела ХI "Мероприятия по восстановлению платежеспособности", а также в части п. 5 "Обоснование возможности восстановления платежеспособности" (в части накопления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 755.975 тыс. руб.).

Конкурсный кредитор ООО "Транспортная компания АСГ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Ремизовым Ю.В. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном увеличении доходной части плана путем незаконного включения отсутствующей деятельности по производству монетных заготовок; в не проведении анализа реальности взыскания дебиторской задолженности, не проведения оценки материального состояния дебиторов; в не проведении анализа реальности продажи прав (требований) к Компании "Уайдлэнд Лимитед" по указанным в плане внешнего управления ценам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что само по себе включение внешним управляющим в план внешнего управления мероприятий, связанных с производством монетной заготовки, взыскания дебиторской задолженности, реализации прав (требований) к третьим лицам, не являются незаконными действиями внешнего управляющего, а доказательств того, что данные действия (бездействия) внешнего управляющего нарушают права и законные интересы заявителя или иных конкурсных кредиторов, суду не представлено. Также суд сослался на то, что несогласие части кредиторов с предложенными внешним управляющим мероприятиями по восстановлению платежеспособности получило оценку в определении суда от 24.07.2015.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а в числе его неисполненных текущих обязательств будут отсутствовать обязательства, неисполненные более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Именно поэтому нормой п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по разработке и представлению плана внешнего управления собранию кредиторов возложена законодателем на внешнего управляющего - лицо, которое в отличие от кредиторов осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, являясь специалистом именно в области антикризисного управления.

При этом арбитражный управляющий решение о согласии на утверждение внешним управляющим принимает добровольно и самостоятельно применительно к конкретному должнику, то есть осознавая в целом тот объём работы и значимые обстоятельства, относительно которых ему предстоит осуществлять свою деятельность в качестве внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это подразумевает, что внешний управляющий, независимо от выводов временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Следует обратить внимание и на то, что внешний управляющий вправе при необходимости привлекать для обеспечения своей деятельности сторонних специалистов самого различного профиля (ст.ст. 20.3, 99, 130, 131 Закона о банкротстве), в том числе экономисты и оценщики могут привлекаться и для оценки реальности осуществления и обоснованности выбора тех или иных мероприятий плана внешнего управления.

Добросовестность и разумность поведения внешнего управляющего при исполнении им обязанности по составлению плана внешнего управления заключается также и в том, что в случае, если в результате деятельности по составлению плана внешнего управления он придет к объективному заключению, что в условиях сложившейся и прогнозируемой экономической конъюнктуры и ситуации на соответствующем рынке возможные мероприятия внешнего управления применительно к конкретным условиям финансово-экономического положения должника с достаточной вероятностью не могут привести к восстановлению его платежеспособности, то в этом случае обычный внешний управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан обосновать перед собранием кредиторов невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость осуществления иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям ст. ст. 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае формального составления плана внешнего управления может сложиться ситуация, когда конкурсные кредиторы, не обладающие опытом и вышеуказанными возможностями внешнего управляющего, и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности осуществления ряда мероприятий плана внешнего управления, примут решение об утверждении содержащего пороки плана, формальное выполнение которого не приведет к положительным результатам и лишь отодвинет сроки удовлетворения требований кредиторов, ухудшит обеспечение их имущественных интересов.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что права кредиторов могут быть полностью восстановлены путем признания плана внешнего управления или его части недействительной, в связи с чем отсутствует необходимость признания незаконными действий внешнего управляющего по включению управляющим в план внешнего управления мероприятий, реальность выполнения которых сомнительна или не обоснована.

Признание в порядке ст. 107 Закона о банкротстве недействительным всего или части плана внешнего управления само по себе не влечет каких-либо негативных последствий для внешнего управляющего - разработчика этого плана, тогда как установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него статьёй 99 Закона о банкротстве обязанностей по разработке и представлению плана внешнего управления для утверждения собранием кредиторов может повлечь за собой в дальнейшем возможность взыскания с внешнего управляющего убытков, причиненных вследствие такого ненадлежащего исполнения обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), либо снижение или даже лишение внешнего управляющего вознаграждения за соответствующий период исполнения обязанностей (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего Ремизова Ю.В. усматривается следующее.

Внешний управляющий включил в план внешнего управления в качестве одного из источников поступления денежных средств деятельность должника по производству монетной заготовки, предполагаемая прибыль от данного вида деятельности Ремизовым Ю.В. указана в 34.063.800 руб. и 34.063.800 руб. соответственно в 2015 и 2016 гг.

ООО "Транспортная компания АСГ", ссылаясь на то, что у должника отсутствовал заключенный договор на производство монетной заготовки, должник производство монетной заготовки не осуществлял и потому поступление денежных средств от указанного вида деятельности объективно невозможно, утверждает, что Ремезов Ю.В. намеренно искусственно завысил доходную часть плана путем включения в него неосуществляемый вид деятельности с целью формального подведения плана внешнего управления в соответствие с размером кредиторской задолженности.

Между тем оглашенные в судебном заседании доводы кредитора о том, что на момент разработки Ремизовым Ю.В. в марте - апреле 2-15 года плана внешнего управления уже были объявлены итоги объявленного предприятием Гознака конкурса на размещение заказа на производство монетной заготовки, должник в нем не участвовал и потому не мог получить соответствующий объём заказа, какими-либо документами не подтверждены. Доказательства указанным кредитором фактам не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд при том, что кредитор согласился с возможностью для него получить из открытых источников и представить в суд сведения о результатах соответствующего конкурса. В связи с этим в отсутствие необходимых доказательств (ст. 65 АПК РФ) доводы апеллянта в соответствующей их части являются необоснованными.

Также в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника внешним управляющим Ремизовым Ю.В. в план внешнего управления были включены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Общества "Нытва". Так, внешним управляющим указан 41 дебитор с задолженностью перед Обществом "Нытва" в общей сумме 1.487.380.045,27 руб. При этом подавляющая доля дебиторской задолженности (1.417.796.870,86 руб. или 95,3%) падает на задолженность со стороны двух дебиторов - ОАО "БМК" и Компании "Уайдлэнд Лимитед" (задолженность последней составляет 80% от всей дебиторской задолженности Общества "Нытва").

Как следует из пояснений участников дела в судебном заседании и материалов дела, дебиторская задолженность Компании "Уайдлэнд Лимитед" (юридическое лицо, созданное и существующее в соответствии с законодательством Республики Кипр) происходит из договоров уступки права требования.

В план внешнего управления внешним управляющим Ремизовым Ю.В. были включены поступления от Компании "Уайдлэнд Лимитед" в период внешнего управления денежных средств в общем размере 450.909.000 руб. в качестве погашения дебиторской задолженности, в том числе 209.704.000 руб. в 2015 году и 241.205.000 руб. в 2016 году (п. 3.2 плана внешнего управления).

С учетом предполагающегося истребования дебиторской задолженности от иных дебиторов внешний управляющий указал в плане внешнего управления на реальность поступления 755.975.000 руб., что составляет 56,9% от всего объёма денежных средств, запланированных Ремизовым Ю.В. в составе доходной части плана внешнего управления (л.д. 127 т. 1).

Также Ремизов Ю.В. включил в план внешнего управления (пункт 3.5) мероприятия по реализации имущества (квартир на 5.900.000 руб.) и имущественных прав к также находящимся в процедурах банкротства дебиторам ООО "ГК "Нытва-Энерго" и ООО "Металлург-Траст" с выручкой денежных средств в размере 21.432.000 руб. (20% от номинальной стоимости), а также по продаже остающихся прав требования к Компании "Уайдлэнд Лимитед" с выручкой 495.208.000 руб. (67 % от номинальной стоимости). Размер поступлений от продажи имущества и уступки указанных прав требования определен внешним управляющим Ремизовым Ю.В. в 516.640.00 руб., что составляет 38,9% от всех запланированных поступлений в доходную часть плана внешнего управления (л.д. 127 т. 1).

Как следует из пояснений представителя Ремизова Ю.В. и материалов дела, каких-либо мер к оценке или анализу дебиторской задолженности указанных выше дебиторов на предмет их рыночной стоимости и вообще реальности получения задолженности, равно как и мер к оценке экономического состояния самих дебиторов, внешним управляющим не предпринималось, дисконт применительно к номинальной стоимости задолженности, предлагаемой к реализации в ходе внешнего управления, каким-либо образом не обоснован.

Между тем, должник Общество "Нытва" является конкурсным кредитором ООО "ГК "Нытва-Энерго" (признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015, дело N А50-21342/2014) и ООО "Металлург-Траст" (признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014, дело N А76-14165/2014), в связи с чем внешний управляющий Ремизов Ю.В. был вправе использовать данные, содержащиеся в указанных делах о банкротстве для оценки и анализа соответствующей дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из содержания определения от 06.07.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, ещё в период наблюдения временным управляющим Общества "Нытва" Ремизовым Ю.В. при проведении анализа финансового состояния должника были обнаружены существенные ухудшения коэффициентов платежеспособности должника в период с 4 кв. 2012 года и до конца 2013 года (стр. 28, 30 анализа), в связи с чем Ремизову Ю.В. помимо иных сделок, подлежащих анализу, были указаны и договоры уступки с Компанией "Уайдлэнд Лимитед". Как следует из объявления о торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 (л.д. 44 т. 1), та же Компания "Уайдлэнд Лимитед" также является дебитором вышеназванного ООО "Металлург-Траст", признанного банкротом и по отношению к которому Общество "Нытва" является конкурсным кредитором (дело N А76-14165/2014).

То обстоятельство, что указанное объявление о торгах опубликовано 06.06.2015, то есть уже после разработки и представления внешним управляющим Ремизовым Ю.В. плана внешнего управления Общества "Нытва", не исключает того, что Ремизов Ю.В., надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был бы установить данный факт путем ознакомления с материалами дела N А76-14165/2014 о банкротстве ООО "Металлург-Траст" ещё в период разработки плана внешнего управления (март - апрель 2015 года) и принять его во внимание.

При том, что оффшорная Компания "Уайдлэнд Лимитед" является крупнейшим дебитором Общества "Нытва", учитывая период возникновения обязательств Компании "Уайдлэнд Лимитед", что сделка с этой компанией приходится на период существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности должника, что само по себе требует самого пристального её анализа в силу Временных правил выявления признаков преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004), а также принимая во внимание возможность для Ремизова Ю.В. при должной добросовестности получить сведения о наличии задолженности той же компании перед ООО "Металлург-Траст" и её оценке в рамках дела N А76-14165/2014, апелляционный суд полагает, что некритический учет внешним управляющим Ремизовым Ю.В. задолженности Компании "Уайдлэнд Лимитед" по её номиналу в составе приходной части плана внешнего управления, а также учет там же части задолженности той же компании как реальной к реализации с величиной выручки от реализации в 67% от номинала без какого-либо обоснования данной величины, не может признаваться добросовестным и разумным поведением управляющего.

Вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим Ремизовым Ю.В. своих обязанностей при разработке и представления собранию кредиторов плана внешнего управления Общества "Нытва", что выразилось в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи учитываемой в данном плане дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов, существенно пострадали интересы кредиторов Общества "Нытва". Последнее обстоятельство следует из того, что разработанный Ремизовым В.Ю. план внешнего управления в его наиболее существенных частях (п. 3.2 "Взыскание дебиторской задолженности", п. 3.5 "Уступка прав требований") был признан недействительным, что повлекло увеличение продолжительности процедуры банкротства и, соответственно, связанное с этим дополнительное расходование имущества должника.

Таким образом, внешним управляющим Ремизовым Ю.В. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, имеют место оба признака, с наличием которых норма ст. 60 Закона о банкротстве связывает возможность удовлетворения жалобы отдельного конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 07.09.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы суда в соответствующей части не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-4833/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу конкурсного кредитора ООО "АСГ-Бизнес" удовлетворить частично:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича, выразившиеся в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко