Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-2754/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-65902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.Г. по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика (должника): Степанова А.А. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2017) ООО "СФЕРА М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-65902/2016 (судья Даниловой Н.П.), принятое

по иску ФГБУ РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "СФЕРА М"

о взыскании

установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера М" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1772842,00 руб. неустойки по договору N 0372100049213000275-0005387-01 от 04.02.2014 (с учетом принятых уточнений от 15.12.2016).

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сфера М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1477368,75 руб. исходя из ставки 8,25% годовых.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Сфера М" (подрядчик) был заключен договор N 0372100049213000275-0005387-01 от 04.02.2014, по условиям которого ответчик обязался поставить медицинское оборудование в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями ФБГУ "РНЦРХТ" Минздрава России в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 11700000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в цену договора входят все расходы на доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж/обучение, гарантию, гарантийное обслуживание, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.01.2016 ответчиком не исполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Претензия истца исх.N 43/46 (вх.N 01/03 от 22.03.2016) с требованием исполнить обязательства, а также уплатить неустойку в размере 1267695,00 руб. за период с 01.01.2015 по 29.01.2016, оставлена Обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка выполнения обязательств по договору.

На основе вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами договора Учреждением правомерно начислена на сумму долга неустойка за период с 01.01.2015 по 04.07.2016 в размере 1772842,50 руб.

Не оспаривая правильности указанного расчета, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-65902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова