Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 1998 г. N КА-А40/446-98 Подписание приказа об отзыве лицензии на совершение банковских операций председателем Комитета банковского надзора Банка России не противоречит закону о центральном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 1998 г. N КА-А40/446-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 1999 г. N КА-А40/1572-99

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.98, признан недействительным приказ Центрального банка РФ (ЦБ РФ) N 02-158 от 08.04.97 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приказ N 02-158 об отзыве лицензии подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание, в связи с чем должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 18, 75 ФЗ "О Центральном банке РФ", п. б ст. 4 Положения о Комитете банковского надзора Банка России, п. 1 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций банков и иных кредитных организаций в РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы отзыва на жалобу, направленного в кассационную инстаЕцию, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что решение от 01.12.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.98 по делу N А40-29206/97 подлежат отмене по основаниям п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Удовлетворяя требования МКБ "Сибирский альянс" о признании недействительным приказа об отзыве лицензии, суд указал, что данный приказ противоречит требованиям ст. 18, 75 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", так как подписан ненадлежащим истцом.

Данный вывод суда не соответствует законодательству.

Ст. 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) не относит подписание приказов к исключительной компетенции Председателя Банка России, что предполагает возможность передачи указанного подписания.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 18 указанного закона Председатель Банка России обеспечивает реализацию функций Центрального банка Российской Федерации. Согласно преамбуле приказа N 02-463 от 18.12.96 "О создании Комитета банковского надзора Банка России" - Комитет создается для реализации задач Банка России в сфере надзора и регулирования деятельности кредитных организаций. Таким образом, на Комитет банковского надзора Председателем Банка России были возложены полномочия по надзору за деятельностью кредитных организаций.

Согласно п. б ст. 4 Положения о Комитете банковского надзора Банка России (прил. к приказу N 02-463 от 18.12.96) Комитет принимает решения по вопросам регистрации и лицензирования кредитных организаций, а также отзыва у кредитных организаций лицензий на совершение банковских операций.

В соответствии с п. 1 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" решение об отзыве лицензий на совершение банковских операций принимается Комитетом банковского надзора Банка России и оформляется приказом Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку приказом от 18.12.96 N 02-463 "О создании Комитета банковского надзора", подписанным Председателем Банка России Д., Председателем Комитета был назначен первый заместитель Председателя Банка России Х., последний был вправе подписывать приказы об отзыве лицензий на совершение банковских операций.

Кроме того, исходя из смысла п. 10 Положения о Комитете банковского надзора Банка России решения Комитета банковского надзора не требуют последующего одобрения или утверждения Председателем Банка России, поскольку информация о решениях Комитета представляется Совету Директоров Банка России и отчет о работе Комитета два раза в год представляется Председателю Банка России.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению решения, не соответствующего законодательству.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал также на то, что основания отзыва лицензии, указанные в оспариваемом приказе, не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Однако эти обстоятельства остались судом не исследованными и доводам заявителя не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.01.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.