Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-17734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-97932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года

по делу N А40-97932/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ",

Компании с ограниченной ответственностью "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ",

Обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Москва"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Д.И. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчиков: от ООО "ЕЛЛ.РУ" - Шикунов Е.С. (по доверенности от 21.04.2017);

Компании с ограниченной ответственностью "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ",

Общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Москва" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПЮСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", Компании с ограниченной ответственностью "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Москва" о признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/ недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; обязании Компании KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") удалить сведения, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depyustdepartament-pravovyih-uslug 11368195/:

29 ноября 2016 00:25 Elena Mikhailova: "Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции, т.е. сведений б исходящем номере отправлений мне тоже не предоставили. Более того, все попытки связаться с юристом, который составлял эти заявления, безрезультатны, юрист просто не хочет брать трубку. То есть 40 тыс. рублей просто выброшены на ветер. Где же найти управу на этих мошенников?";

14 декабря 2016 19:11 Виктория Одинцова: "Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер-спецы, мы вам четыре оклада выбьем. А мой юрист Вероника Клементьева, 2 которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги";

26 октября 2016 12:17 Владимир Ветеран: "Обращался в ДЕПЮСТ за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантировано выплатят. Но как только я оплатил в им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал. За эти деньги юрист Погудина Юлия Алексеевна составила претензию (15 тыс. руб.) и съездила в компанию, чтоб эту претензию вручить (еще 15 тыс. руб.). Всё. На этом деятельность закончена. Дальше простое объяснение: надо подавать в суд. К такому результату я бы и сам пришел. Считаю, что ДИПЮСТ не квалифицировано защищает интересы клиента."

06 мая 2015 15:03 qerter: "Обращались в Депюст по поводу получения российского гражданства. Пообещали помочь. Заплатили за услуги 40 тысяч. Абсолютно ничем не помогли. Как назло привезли к такому УФМС где очередь записывают на клочке бумаги и по счету мы получались 300.Т.е. чтобы попасть нужно дежурить сутками. И регистрацию можно через интернет за 600 руб. сделать. Короче одна очередная нервотрепка и потерянные деньги.";

- изъятии из базы данных электронного периодического издании YELL.RU все имеющиеся публикации об истце:

16 декабря 2016 14:44 Виктория Одинцова: "Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд."

27 октября 2016 19:59 Владимир Ветеран: "Поторопился я с предыдущим отзывом, не дождался развития событий. Оказывается юристы продолжают работать над моим вопросом, составляется иск в суд и даются оптимистичные оценки на перспективу. Если всё будет продолжаться в таком ракурсе, то дело может благополучно закончиться для меня.";

23 мая 2015 13:51 Димка: "Хотелось бы поблагодарить юристов из компании Депюст за то, что они ответственно подходят к своей работе. Именно благодаря тому, что они оперативно подготовили документы, мне удалось не затягивать с судом, суд длился долго, судья постоянно откладывал заседания, но юристы и это урегулировали. Мы боялись, что нам из-за жалоб на судью откажут в иске, но нет, судья вынес решение в нашу пользу. Хорошая и качественная работа юристов.";

- обязании ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечить KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ") техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО "ДЕПЮСТ" сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней;

- взыскании с ООО "Желтые страницы Москва" в пользу ООО "ДЕПЮСТ" убытки в сумме 65 000 руб., причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

- взыскании с ООО "Желтые страницы Москва" в пользу ООО "ДЕПЮСТ" нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец вправе требовать удаления доступных в сети Интернет сведений, порочащих его деловую репутацию.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ООО "ЕЛЛ.РУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,.достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец указывает, что сведения, размещенные на сайте YELL.RU о компании истца не соответствуют действительности, поскольку такие клиенты как Александр Краюхин, Elena Mikhailova, Виктория Одинцова, Владимир Ветеран, qerter не обращались в компанию истца, с ними не заключались договоры на представление интересов, иных правоотношений компания истца с ними не имеет. Также указывает, что 14 января 2010 года ответчиком - АО KONTAKT EAST HOLDING АВ на территории Российской Федерации было учреждено ООО "Желтые страницы Москва". Согласно ответам от 14.01.2016 г. N 04-2343 на запрос от 12.01.2016 г. Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора сообщает, что в Едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании "YELL.RU" (свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-420095 от 24.09.2010), учредителем которого является ООО "Желтые страницы Москва". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЕЛЛ РУ", Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем компании ООО "ЕЛЛ РУ". Администратором домена второго уровня yell.ru является Компания KONTAKT EAST HOLDING. Таким образом, по мнению истца, Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем ООО "Желтые страницы Москва", ООО "ЕЛЛ РУ". и администратором домена YELL.RU. ООО "Желтые страницы Москва" является непосредственным учредителем СМИ электронного периодического издания YELL.RU. ООО "ЕЛЛ РУ" обеспечивают техническую возможность размещения информации в электронном периодическом издании YELL.RU

Оценивая оспариваемую информацию, содержащуюся в публикациях, размещенных по адресу http://www.vell.ru/moscow/com/depyustdepartament-pravovyih-uslug 11368195/, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные фрагменты не свидетельствуют о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сайт YELL.RU является, в том числе, информационным, и предоставляет пользователям возможность обмена информацией посредством размещения мнения относительно качества выполнения работ, оказания услуг коммерческими организациями на территории г. Москвы.

Распечатками страницы сайта YELL.RU подтверждатеся, что сведения об организациях могут внести как представители данной организации, так и третьи лица, в том числе, пользователи сайта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что сайт YELL.RU является средством массовой информации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу А40-69753/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 установлено, что сайт YELL.RU представляет собой электронный информационный справочник об организациях.

Таким образом, истцом не доказан факт непосредственного распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-97932/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко