Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-2015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф01-3854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2017 г.

Дело N А11-4845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу N А11-4845/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 31.12.2014 N 10-14/24.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Бербек Алексей Петрович - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации, Трепалова Н.В. по доверенности от 16.05.2016 N 2 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 03.11.2016, Харитонова И.А. по доверенности от 10.11.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 N 10-14/27 и принято решение от 31.12.2014 N 10-14/24 о привлечении Бербека А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 162 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 659 рублей. Данным решением Бербеку А.П. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 365 565 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 404 579 рублей, налог на землю в размере 36 255 рублей, соответствующие пени в общей сумме 162 795 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.04.2015 N 13-15-05/228/ЗГ@ решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 309 790 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 339 456 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Бербек Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 24.01.2017 решение Инспекции признано недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в размере 309 790 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Бербек А.П. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи цеха N 2, поскольку здание цеха не использовалось в предпринимательской деятельности.

Указывает также, что включение всего дохода от продажи объектов, в том числе дохода от продажи земельных участков, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц является неправомерным и не соответствует налоговому законодательству.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 339 456 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанному налогу в результате неотражения дохода от реализации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предпринимателем получен доход от реализации объектов недвижимости (нежилых зданий (долей нежилых зданий) и земельных участков в сумме 3 444 000 рублей, в том числе от реализации нежилых зданий (помещений) в размере 1 650 000 рублей, от реализации земельных участков в размере 1 794 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2012 N 2/2012/КФХ, заключенного между Бербеком Алексеем Петровичем ("Продавец") и Рузиным Михаилом Владимировичем ("Покупатель"), продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты: незавершенное строительством здание откормочного цеха N 1 свинокомплекса, назначение нежилое, площадь застройки 1 129,5 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 33:15:001305:281, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 5095 кв.м.

Согласно пункту 2 договора стороны оценивают отчуждаемые незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса и земельного участка кадастровый номер 33:15:001305:281 в сумме 1 144 000 рублей, в том числе: здание - 500 000 рублей; земельный участок - 644 000 рублей. Расчеты между сторонами на момент заключения настоящего договора произведены полностью (пункт 3 договора).

Проданные объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи от 19.01.2009 (в отношении незавершенное строительством здание откормочного цеха N 1 свинокомплекса) и от 23.01.2012 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:15:001305:281).

Согласно договору купли - продажи от 07.08.2012 б/н, заключенного между Бербеком Алексеем Петровичем ("Продавец"), Пырковым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" ("Покупатели"), Продавец продает, а Покупатели покупают следующие объекты в общую долевую собственность: земельный участок с кадастровым номером: 33:15:001305:282, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 14 678 кв.м, в размере 2148/14678 (две тысячи сто сорок восемь/ четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восьмых) долей, и здание откормочного цеха N 2 свинокомплекса, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 2701,3 кв.м с кадастровым номером 33:15:001305:297 в размере 8108/27013 (восемь тысяч сто восемь/ двадцать семь тысяч тринадцатых) долей, состоящее из помещений N13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, - Пыркову Александру Владимировичу; земельный участок с кадастровым номером: 33:15:001305:282, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 14 678 кв.м, в размере 3397/14678 (три тысячи триста девяносто семь четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восьмых) долей, и здание откормочного цеха N 2 свинокомплекса, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 2701,3 кв.м. с кадастровым номером 33:15:001305:297 в размере 5318/27013 (пять тысяч триста восемнадцать/ двадцать семи тысяч тринадцатых) долей, состоящее из помещений N24, 25, 26, 27, - обществу с ограниченной ответственностью "Росмет".

Согласно пункту 6 договора стороны оценили указанные доли в праве общей долевой собственности в сумме 2 300 000 рублей, в том числе: земельный участок - в сумме 1 150 000 рублей, из них: Пырков А.В. приобретает за 250 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Росмет" приобретает за 900 000 рублей; нежилые помещения в здании откормочного цеха N 2 свинокомплекса в сумме 1 150 000 рублей, из них: Пырков А.В. приобретает за 250 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Росмет" приобретает за 900 000 рублей. Расчеты между сторонами на момент заключения настоящего договора произведены полностью (пункт 3 договора).

Согласно пункту 8 договора передача указанных долей земельного участка и помещений в здании откормочного цеха N 2 свинокомплекса Продавцом и принятие их Покупателем осуществляется по акту приема-передачи. Договор считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Данные условия сторонами договора исполнены.

Проданные объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи 23.07.2012 (в отношении здания откормочного цеха N 2 свинокомплекса) и 23.01.2012 (в отношении земельного участка с кадастровым номером: 33:15:001305:282).

Инспекцией в ходе проведения проверки на основании сведений, содержащихся в информационной базе налогового органа, документов, представленных Муромским отделом ФГУП "ФКП Росреестра", а также документов, представленных предпринимателем в проверяемом периоде, установлено, что право собственности Бербека А.П. на указанные объекты возникло по следующим основаниям:

- незавершенное строительством здание откормочного цеха N 1 свинокомплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 1129,5 кв.м, инвентарный N 17:244:002:000031550:0100, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, Муромский район, севернее д. Нежиловка. Кадастровый (или условный) номер:33:15:000000:267. Основание для регистрации права собственности - решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N2-2536/2008, вступившее в законную силу 22.12.2008 (запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 19.01.2009);

- незавершенное строительством здание откормочного цеха N 2 свинокомплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 2798,2 кв.м, инвентарный N 17:244:002:000031550:0200 лит. Б, адрес объекта: Владимирская область, Муромский район, севернее д. Нежиловка. Кадастровый (или условный) номер:33-33-12/003/2009-019. Основание для регистрации права собственности - решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N2-2536/2008, вступившее в законную силу 22.12.2008 (запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 19.01.2009);

- здание откормочного цеха N 2 свинокомплекса, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2701,3 кв.м, инвентарный N 1670:27, 33:15:001305:282:1670:27, 33:15:000000:265, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы, севернее д. Нежиловка. Кадастровый (или условный) номер:33:15:001305:297. Основание для регистрации права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2012 NRU 33510302-32 (запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 23.07.2012);

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:15:001520:77, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 19773 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Муромский район, севернее д. Нежиловка. Основание для регистрации права собственности - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2009, заключенный между муниципальным образованием Муромский район и Бербеком А.П. (запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 04.05.2009).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:001520:77 в государственный кадастр недвижимости 26.12.2011 были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 33:15:001305:281 и 33:15:001305:282, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для размещения производственной базы, общей площадью: 5 095 кв.м и 14 678 кв.м (соответственно), адрес объектов: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое с/п, севернее д. Нежиловка (соответствующие записи о праве собственности Бербека А.П. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 23.01.2012).

Предпринимателем 30.04.2013 представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход, полученный от реализации земельного участка по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 2/2012/КФХ в сумме 644 000 рублей, и заявлен имущественный вычет в сумме 644 000 рублей.

Доходы, полученные от продажи доли нежилых помещений в здании цеха N 2 свинокомплекса, незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, и земельных участков в сумме 2 800 000 рублей Бербек А.П. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год не отразил.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что земельные участки приобретались и использовались не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли, в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Бербек Алексей Петрович за 2012 год неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере 664 000 рублей. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 год занижена на сумму 3 444 000 рублей. Дата получения дохода определена следующим образом: от реализации незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса и земельного участка с кадастровым номером 33:15:001305:281 по договору купли-продажи 25.01.2012 N 2/2012/КФХ, заключенному между Бербеком А.П. и Рузиным М.В. в сумме 1 144 000 рублей - 25.01.2012 (дата заключения договора, акта приема-передачи); от реализации здания откормочного цеха N 2 свинокомплекса и земельного участка с кадастровым номером: 33:15:001305:282 в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 27.08.2012 б/н, заключенному между Бербек Алексеем Петровичем, Пырковым Александром Владимировичем, ООО "Росмет" в сумме 2 300 000 рублей - 27.08.2012 (дата заключения договора, акта приема-передачи) и 30.08.2012 (платежными поручениями и расходным кассовым ордером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата фактического получения дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Бербек А.П. в 2012-2013 годах реализовал земельные участки и недвижимое имущество в адрес Рузина М.В., Пыркова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Росмет".

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные материальные расходы в 2012 году, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в связи с их отсутствием, что подтверждается объяснительной Бербека А.П.

Таким образом, предпринимателю в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется право на получение профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в том числе: за 2012 год в размере 688 800 рублей (3 444 000 рублей х 20%), за 2013 год в размере 14 212 рублей (71 058 рублей х 20%).

Довод предпринимателя о том, что в отношении незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, использовавшегося в предпринимательской деятельности, расходы в размере 1000000 рублей документально подтверждены и должны были быть учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при принятии оспариваемого решения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшим до 01.06.2014, предусмотрена обязанность на передачу квитанции отрывной части приходного кассового ордера лицу, сдавшему деньги в кассу организации. Цель указанной обязанности обусловлена необходимостью иметь лицу документальное подтверждение сдачи денежных средств в кассу организации. При этом в соответствии с пунктом 2.1 Положения в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы, внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Следовательно, в силу норм действующего налогового законодательства налогоплательщики обязаны подтверждать размер понесенных расходов первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств (приходный кассовый ордер, банковские выписки о перечислении денежных средств), договоры купли-продажи с физическими лицами, другие документы, связанные с установлением порядка и размера оплаты, и иные первичные документы.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию налогового органа от 25.09.2014 N 10-14/750 в качестве подтверждения понесенных расходов в 2012 году представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, принятых главой КФХ Рузиным М.В. от Бербека А.П. Основание передачи денежных средств в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012 N10 не указано.

Также в ответ на требование предприниматель представил объяснения, что документы, подтверждающие несения расходов на приобретение стройматериалов на восстановление задний цехов N 1 и N 2, не сохранились, в связи с чем, отсутствует возможность их представления.

С учетом изложенного Инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что расходы предпринимателем документально в рамках статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы налоговым органом применен профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

Представленные в ходе судебного разбирательства квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, принятых главой КФХ Рузиным М.В. от ИП Глава КФХ Бербек А.П., но уже с указанием основания получения денежных средств: по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.20012, а также сам предварительный договор от 01.03.2012, заключенный между Рузиным М.В. и Бербеком А.П. о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:15:001305:281 и незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения и бесспорно не могут подтвердить размер понесенных расходов.

Довод предпринимателя, что в отношении реализованных в 2012 - 2013 годах объектов недвижимого имущества Бербек А.П. вправе исчислять налог на доходы физических лиц в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявить налоговый вычет, предусмотренный указанной статьей, поскольку продажа указанных объектов не связана с предпринимательской деятельностью, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения и земельные участки приобретались и использовались не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли.

Довод предпринимателя о том, что реализация земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, принадлежащих ему на праве собственности, не признаётся предпринимательской деятельностью, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им не заявлен вид деятельности "продажа недвижимого имущества" также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, в котором указываются виды экономической деятельности, которыми предприниматель будет заниматься, и по этим видам деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

При этом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определённые виды деятельности.

Следовательно, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской.

Довод предпринимателя о том, что спорные земельные участки он приобрел в собственность как физическое лицо, а не как предприниматель, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физическое лицо может зарегистрировать своё право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, право гражданина иметь в собственности имущество, приобретать и отчуждать его не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах при регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним всегда будет выступать физическое лицо.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что, приобретая спорные земельные участки как физическое лицо, предприниматель не имел намерения использовать их для личных целей.

Доказательства использования земельных участков и расположенных на них объекта недвижимого имущества для личных бытовых нужд предпринимателем в материалы дела не представлены.

Взаимосвязанность совершенных предпринимателем действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:15:001520:77, последующая продажа объектов недвижимого имущества, предоставление в аренду доли земельного участка 33:15:001305:282 обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" подтверждают тот факт, что эта деятельность осуществлялась предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Целевое назначение объектов недвижимого имущества, вид разрешенного использования земельных участков, а также дальнейшая реализация объектов недвижимости, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Росмет", свидетельствуют о том, что указанные объекты не предназначены для использования в личных целях.

Доказательств использования таких объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, поэтому доводы предпринимателя на факт приобретения объектов до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие видов деятельности, не связанных с реализацией недвижимости, а также ссылки предпринимателя на письмо Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" от 25.03.2015, справку ГБУ Владимирской области "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" от 21.04.2015, письмо общества с ограниченной ответственностью "Росмет" в качестве подтверждения невозможности осуществления в здании откормочного цеха N 2 свинокомплекса предпринимательской деятельности, не имеют правового значения.

Ввиду изложенного, суммы, полученные предпринимателем от реализации спорных объектов недвижимого имущества, подлежат учёту при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без права предоставления имущественного налогового вычета по заявленным основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Бербека А.П..

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу N А11-4845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина