Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 1999 г. N КА-А40/487-99 Отношения из неосновательного обогащения (то есть неосновательно приобретенного по сделке) регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства и законодательства о лицензировании. Следовательно, требование о взыскании выручки, полученной от реализации безлицензионных товаров, может быть заявлено как иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 1999 г. N КА-А40/487-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ГНИ N 36 ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ООО "Конь и пес" всей выручки, полученной с 01.08. по 13.11.97, в части 879959 руб. за осуществление безлицензионной деятельности в доход государства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

В исковом заявлении и в решении суда первой инстанции указана ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе" как основание заявленных истцом требований о взыскании. Однако, ссылка на данную статью ошибочна, так как она устанавливает ответственность ГНИ, а не налогоплательщика, и спорные правоотношения не регулирует.

В постановлении апелляционной инстанции вообще отсутствует указание на примененную судом норму материального права, на основании которой может быть удовлетворен иск, заявленный ГНИ.

Только из отзывов на апелляционную и кассационную жалобы можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении иска имел в виду пункт 11 ст. 7 Закона РСФСР о Госналогслужбе РСФСР, который определяет право ГНС предъявлять в суд иски и, в том числе, иски о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Но и в силу этой нормы права, по мнению кассационной инстанции, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Во-первых, данная норма права не связывает взыскание неосновательно приобретенного со взысканием в доход государства, в отличие от взыскания всего полученного по недействительным сделкам.

Во-вторых, ни указанный Закон, ни налоговое законодательство в целом не дает определения понятия неосновательно приобретенного.

Отношения из неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) регулируются нормами гражданского права, предусматривающими возврат неосновательного обогащения тому лицу, за счет которого обогащение произошло (ст. 1102 Гражданского кодекса).

В третьих, определяя сумму неосновательно приобретенного как сумму выручки от реализации товаров (работ и услуг) истец совершенно необоснованно считает, что эта сумма получена не в результате исполнения сделок. А для взыскания в доход государства полученного по недействительной сделке в силу п. 11 ст. 7 Закона "О государственной службе" необходимо предъявление соответствующего иска: с иными предметом и основанием.

Довод о том, что вопросы лицензирования гражданским законодательством не регулируется не основан на законе (ст. 173 Гражданского кодекса) и при этом не обосновывает применимость к отношениям по лицензированию налогового законодательства. В каждой из указанных отраслей права могут использоваться механизмы и понятия законодательства о лицензировании в целях регулирования отдельных вопросов гражданских и налоговых отношений.

При применении норм законодательства о лицензировании Арбитражным судом г. Москвы также допущены нарушения, поскольку из п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.94, на которое ссылается суд, не вытекает наличие полномочий у органов власти субъектов Российской Федерации определять отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Следовательно, требование о лицензировании продажи табачных изделий и реализации продукции общественного питания не основано на законе . Без выделения дохода (выручки) по этим видам деятельности определить неосновательно приобретенное или полученное по недействительным сделкам при реализации алкогольной продукции невозможно. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства обоснованности размера заявленных требований, чего в отношении дохода от реализации алкогольной продукции им сделано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.98 и постановление от 19.01.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11088/98-80-148а отменить.

В иске ГНИ N 36 ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ООО "Конь и пес" в доход государства 895732 руб. отказать.

Возместить из федерального бюджета уплаченную ООО "Конь и пес" госпошлину":

- по апелляционной жалобе в сумме 7699 руб. 50 коп.;

- по кассационной жалобе - 7699 руб. 50 коп.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В суд федерального округа обжалуются решение первой и постановление апелляционной инстанций, которыми удовлетворены требования налогового органа о взыскании с лица в доход государства всей выручки, полученной за период осуществления безлицензионной деятельности. При предъявлении иска налоговый орган ссылался на п.11 ст.7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", который определяет право налогового органа предъявлять в суд иски о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

По мнению кассационной инстанции, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу вышеназванной нормы права. Во-первых, эта норма права не связывает взыскание неосновательно приобретенного с взысканием в доход государства, в отличие от взыскания всего полученного по недействительным сделкам. Во-вторых, ни указанный Закон, ни налоговое законодательство в целом не дает определения понятия неосновательно приобретенного. Отношения из неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) регулируются нормами гражданского права, предусматривающими возврат неосновательного обогащения тому лицу, за счет которого обогащение произошло (ст.1102 ГК РФ). В третьих, определяя сумму неосновательно приобретенного как сумму выручки от реализации товаров (работ и услуг), налоговый орган совершенно необоснованно считает, что эта сумма получена не в результате исполнения сделок. А для взыскания в доход государства полученного по недействительной сделке в силу п.11 ст.7 Закона "О государственной службе" необходимо предъявление соответствующего иска: с иными предметом и основанием.

Довод о том, что вопросы лицензирования гражданским законодательством не регулируются не основан на законе (ст.173 ГК РФ) и не обосновывает применимость к отношениям по лицензированию налогового законодательства. В каждой из указанных отраслей права могут использоваться механизмы и понятия законодательства о лицензировании в целях регулирования отдельных вопросов гражданских и налоговых отношений.

При применении норм законодательства о лицензировании судом также допущены нарушения, поскольку из п.5 постановления Правительства РФ N 1418 от 24.12.94, на которое ссылается суд, не вытекает наличие полномочий у органов власти субъектов РФ определять отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Следовательно, требование о лицензировании продажи табачных изделий и реализации продукции общественного питания не основано на законе. Без выделения дохода (выручки) по этим видам деятельности определить неосновательно приобретенное или полученное по недействительным сделкам при реализации алкогольной продукции невозможно. В силу ст.53 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства обоснованности размера заявленных требований, чего в отношении дохода от реализации алкогольной продукции им сделано не было. С учетом изложенного суд федерального округа принял решение об отмене ранее принятых по делу судебных актов и в иске отказал.