Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 20АП-2384/17

г. Тула

17 мая 2017 г.

Дело N А09-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи от ответчика - Федоровой У.В. (доверенность от 01.01.2017 N Д-99), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 по делу N А09-11059/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Черноземьенефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 8 412 963 руб. 70 коп., в том числе 7 116 847 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 1 296 116 руб. 42 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А14-2841/2016. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 03.08.2016, делу присвоен N А09-11059/2016. Определением от 10.08.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Брянской области.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко А.А., ООО "Феникс Петролеум", ООО "Старко".

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, г. Брянск.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 111 086 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2012 по 29.09.2016 и 1 851 770 руб. 23 коп. пени за период с 16.09.2012 по 29.09.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с этим цена иска составила 8 962 856 руб. 76 коп. Как установлено судом из расчета истца, заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 7 111 086 руб. 53 коп. сложилась за период с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района взыскано 3 975 023 руб. 82 коп., в том числе 3 401 858 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 573 165 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района (арендодатель) и Бондаренко А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7366 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, 250 м на С-З от с. Смотрова Буда, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером 32:13:0340107:65, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса (т. 1, л. д. 15-18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору об уступке прав от 23.08.2012 Бондаренко А.А. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 ООО "Феникс Петролеум" (т. 1, л. д. 19-20).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 26.03.2013 N С/11/Ц13 ООО "Феникс Петролеум" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 ООО "Старко" (т. 1, л. д. 21-22).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.12.2013 N С/15/Ц13/13сс-0724АР-10 ООО "Старко" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (т. 1, л. д. 23-24).

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы на момент заключения договора составляла 20 314 руб. в год; арендная плата вносится арендатором пропорционально по кварталам не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Срок действия договора был определен сторонами в п. 1.2 договора с 01.08.2012 по 01.08.2061.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района (продавец) и ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2015 N 153/15сс-0608ХД-10, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 7366 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, 250 м на С-З от с. Смотрова Буда, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером 32:13:0340107:65 (т. 1, л. д. 27). Во исполнение указанного договора земельный участок был передан ответчику по акту приемки-передачи от 09.12.2015 (т. 1, л. д.28).

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 04.03.2016.

Ответчик факт пользования земельным участком на основании договора аренды в период с 26.12.2013 (дата государственной регистрации соглашения от 11.12.2013 N С/15/Ц13/13сс-0724АР-10) до 04.03.2016 (даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок) не оспорил, не согласившись с размером начисленной истцом арендной платы, а также с ее начислением ответчику за период до перехода к нему права аренды (до 26.12.2013).

Постановлением администрации Клинцовского района от 18.12.2007 N 158 был утвержден порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Клинцовского района (т. 1, л. д. 22-24).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка истец направил ответчику письмо от 08.02.2016 N 24, к которому приложил расчеты арендной платы на периоды с 01.08.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 25.12.2013, с 26.12.2013 по 01.01.2016. При этом, расчеты были произведены следующим образом.

За период с 01.08.2012 по 13.09.2012, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.07.2012 (согласно кадастровой справке ФКП "Росреестра" по Брянской области о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 3 228 665 руб. 12 коп.) и коэффициента к кадастровой стоимости согласно Постановлению Администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 (коэффициент 0,015): 3 228 665 руб. 12 коп. х 0,015 = 48 430 руб. в год (или 12 107,50 руб. в квартал).

За период с 14.09.2012 по 31.03.2013, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.07.2012 (согласно кадастровой справке ФКП "Росреестра" по Брянской области о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 3 228 665 руб. 12 коп.) и коэффициента к кадастровой стоимости согласно Постановлению Администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 (коэффициент 0,9): 3 228 665 руб. 12 коп. х 0,9 = 2 905 798 руб. в год (или 726 449,50 руб. в квартал).

За период с 01.04.2013 по 25.12.2013, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.07.2012 (согласно кадастровой справке ФКП "Росреестра" по Брянской области о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 3 228 665 руб. 12 коп.) и коэффициента к кадастровой стоимости согласно Постановлению Администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 (коэффициент 0,9): 3 228 665 руб. 12 коп. х 0,9 = 2 905 798 руб. в год (или 726 449,50 руб. в квартал).

За период с 26.12.2013 по 31.12.2015, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.07.2012 (согласно кадастровой справке ФКП "Росреестра" по Брянской области о кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 3 228 665 руб. 12 коп.) и коэффициента к кадастровой стоимости согласно Постановлению Администрации Клинцовского района N 158 от 18.12.2007 (коэффициент 0,9): 3 228 665 руб. 12 коп. х 0,9 = 2 905 798 руб. в год (или 726 449,50 руб. в квартал).

Обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за указанные периоды арендаторами, в том числе Бондаренко А.А. за период с 01.08.2012 по 13.09.2012, ООО "Феникс Петролиум" за период с 14.09.2012 по 31.03.2013, ООО "Старко" за период с 01.04.2013 по 25.12.2013, ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" за период с 26.12.2013 по 01.01.2016 исполнены не были, в связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района в письме от 08.02.2016 N 24 просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 32). Данная претензия была оставлена ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени не погасил, ссылаясь на то, что ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" приняло на себя обязанность прежних арендаторов по погашению задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района по арендной плате, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Следовательно, договор перенайма должен отвечать требованиям главы 24 ГК РФ к сделкам по передаче прав и обязанностей.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Довод жалобы о том, что ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ является ответственным по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 в том числе в спорные периоды с 14.09.2012 по 31..03.2013 и с 01.04.2013 по 25.12.2013 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Принимая во внимание то, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

В данном случае с учетом принципа свободы договора, возложение на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В частности, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Толкование норм главы 24 ГК РФ применительно к статье 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. При отсутствии такого соглашения обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Текстом соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.12.2013 N С/15/Ц13/13сс-0724АР-10 опровергается довод Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района о том, что ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" приняло на себя, в том числе, существующую обязанность прежних арендаторов по погашению задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района по арендной плате.

Статьей 615 ГК РФ предусматривается возможность передачи только совокупности прав и обязанностей по договору аренды (перенайм).

Право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, которые вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, и также возврата после прекращения аренды (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

К лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права, и обязанности. Однако для принятия на себя обязанности по внесению арендной платы не только на будущее время, но и ранее возникшей (перевод долга), новый арендатор должен был прямо выразить на то свою волю. При этом, должна быть конкретизирована сумма задолженности и период ее образования.

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 11.12.2013 N С/15/Ц13/13сс-0724АР-10 по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 от ООО "Старко" к ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" не содержит положений о переводе на нового арендатора обязательств прежних арендаторов по погашению ранее возникшей задолженности с указанием конкретной суммы долга прежнего арендатора, подлежащей оплате за него новым арендатором и периода образования задолженности.

Судом также учтено, что согласно статье 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение от 11.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации, т.е. с 26.12.2013

До указанного момента обязанности арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 должны нести лица, ранее арендовавшие земельный участок.

На момент подачи иска задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 13.09.2012 составляла 5 760 руб. 75 коп. и была погашена в процессе рассмотрения дела первоначальным арендатором Бондаренко А.А. в добровольном порядке 27.09.2016 после привлечения Бондаренко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается чеком-ордером (т. 2, л. д. 41).

Также по расчету истца ко взысканию с ответчика заявлено 1 588 237 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.09.2012 по 31.03.2013 (в указанный период арендатором являлось ООО "Феникс Петролеум"), 2 120 990 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 25.12.2013 (в названный период арендатором являлось ООО "Старко"), 3 401 858 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2013 по 31.12.2015 (в данный период арендатором являлось ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт").

Из вышеизложенных норм следует, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период до 26.12.2013 (до государственной регистрации перехода к ответчику права аренды) отсутствуют, в связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика 1 588 237 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.09.2012 по 31.03.2013 и 2 120 990 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 25.12.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом указанное не лишает истца права обратиться с соответствующими исками к прежним арендаторам - ООО "Феникс Петролеум" и ООО "Старко".

За период с 26.12.2013 по 29.09.2016 истцом начислена арендная плата в размере 5 859 362 руб. 55 коп. Как следует из материалов дела, ответчиком за указанный период произведена оплата в сумме 2 457 504 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Каких-либо разногласий по сумме оплаты у сторон не имеется. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 3 401 858 руб. 55 коп.

Относительно расчета арендной платы апелляционный суд указывает следующее.

Определением от 10.11.2016 судом была истребована у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области копия акта об утверждении кадастровой стоимости от 11.07.2012 N 32-0-1-23/4003/2012-2180 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:13:0340107:65, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, 250-м на С-З от с. Смотрова Буда. Данный акт был представлен в материалы дела (т. 3, л. д. 2). В акте в качестве основания для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 228 665 руб. 12 коп. указано: "выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях".

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Из пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:13:0340107:65 был поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2011; на основании п. 2.4. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" филиалом были внесены сведения о кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 26.02.2007 N 111, которая составила 1 354 239 руб. 10 коп. Впоследствии в соответствии с указанными Методическими рекомендациями при проведении актуализации сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не вошедших в списки земельных участков, кадастровая оценка которых проводилась на основании государственного контракта от 25.11.2009 N127Д, 11.07.2012 в едином государственном реестре недвижимости (ранее - государственный кадастр недвижимости) стоимость земельного участка была изменена на основании Постановления администрации Брянской области от 11.08.2011 N 739 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения" и составила 3 228 665 руб. 12 коп.

Копия решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении кадастровых и технических ошибок от 11.07.2012 N 32/701/12-30064, на основании которого внесены верные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляющей 3 228 665 руб. 12 коп., представлена в материалы дела (т. 3, л. д. 39).

Также третьим лицом - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области представлены в материалы дела распечатки электронных образов запросов о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:13:0340107:65, а также распечатки электронных образов кадастровых справок о кадастровой стоимости, подготовленных филиалом в программном продукте АИС ГКН для их дальнейшей выдачи.

Из указанных документов не следует, что в спорный период (с 26.12.2013 по 31.12.2015) ответчик обращался в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области за предоставлением сведений о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 2.4.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 была предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно пересчитывать размер арендной платы и вносить ее в связи с изменением законодательных актов, касающихся земельных отношений. Следовательно, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, произвести перерасчет арендной платы и внести ее в установленном законом размере. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебном заседании пояснила, что в случае поступления от ответчика соответствующего запроса в спорный период ему была бы предоставлена кадастровая справка с указанием верных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляющей 3 228 665 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Пунктом 20 постановления Пленума N 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если в договоре аренды государственного или муниципального имущества стороны указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Следовательно, применение истцом при расчете арендной платы в спорный период размера арендной платы, рассчитанного на основании ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Постановления Администрации Клинцовского района от 18.12.2007 N 158 (т. 1, л. д. 52-55) и утвержденной кадастровой стоимости земельного участка является правомерным.

Тот факт, что истец при заключении договора аренды заблуждался относительно величины кадастровой стоимости спорного земельного участка, не влияет на необходимость исчисления размера арендной платы в соответствии с требованиями закона и исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам. По этим же основаниям не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора и заблуждение ответчика относительно величины кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также несвоевременное извещение истцом ответчика о размере арендной платы, исчисленном исходя из правильной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 401 858 руб. 55 коп. за период с 26.12.2013 по 31.12.2015, оставив в остальной части исковые требования о взыскании арендной платы в размере 3 709 227 руб. 98 коп. за период с 14.09.2012 по 25.12.2013 без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендных платежей в п. 4.1 договора сторонами согласована уплата пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом, как указано выше, в силу п. 2.4.2 договора аренды арендатор был обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы и вносить ее в связи с изменением законодательных актов, касающихся земельных отношений, и цели разрешенного использования земельного участка.

На основании ст.330 ГК РФ и условий договора аренды истцом начислено 1 851 770 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.09.2012 по 29.09.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 3 709 227 руб. 98 коп. за период с 16.09.2012 по 25.12.2013 истцу отказано, требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму долга, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Просрочка по внесению ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, договором аренды земельного участка от 24.07.2012 N 97 было предусмотрено внесение арендной платы за текущий квартал не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Право аренды перешло к ответчику 26.12.2013, когда срок внесения арендной платы за 4 квартал 2013 г. уже наступил (до 15.12.2013). Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 26.12.2013 по 31.12.2013 наступила 26.12.2013 (в момент регистрации перехода права аренды к ответчику) и период просрочки следует исчислять с 27.12.2013.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договоров вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 27.12.2013 по 29.09.2016.

Пеня за указанный период составляет 573 165 руб. 27 коп., в том числе:

- 1 037 руб. 73 коп. за период с 27.12.2013 по 15.03.2014 на сумму долга в размере 47 766 руб. 55 коп. за период с 26.12.2013 по 31.12.2013;

- 425 руб. 82 коп. за период с 16.03.2014 по 17.03.2014 на сумму долга в размере 774 216 руб. 05 коп. за период с 26.12.2013 по 1 квартал 2014 г.;

- 114 624 руб. 49 коп. за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 449 640 руб. 05 коп. за период с 26.12.2013 по 1 квартал 2014 г. (с учетом произведенной 17.03.2014 частичной оплаты на сумму 324 576 руб.);

- 97 075 руб. 27 коп. за период с 16.06.2014 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 2 квартал 2014 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 86 405 руб. 11 коп. за период с 16.09.2014 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 3 квартал 2014 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 75 850 руб. 93 коп. за период с 16.12.2014 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 4 квартал 2014 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 65 412 руб. 73 коп. за период с 16.03.2015 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 1 квартал 2015 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 54 742 руб. 57 коп. за период с 16.06.2015 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 2 квартал 2015 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 44 072 руб. 40 коп. за период с 16.09.2015 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 3 квартал 2015 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.);

- 33 518 руб. 22 коп. за период с 16.12.2015 по 29.09.2016 на сумму долга в размере 421 745 руб. 50 коп. за 4 квартал 2015 г. (с учетом частичной оплаты на сумму 304 704 руб.).

В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла: с 27.12.2013 по 31.12.2015 - 8,25 % годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 % годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 29.09.2016 - 10 % годовых. При расчете пени судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, поскольку расчет истца произведен по этой ставке, что не нарушает прав ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Ставка примененной истцом и судом неустойки является незначительной и минимальной из всех действовавших в спорный период ставок - 1/300 от годовой ставки 8,25 %.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 573 165 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 по делу N А09-11059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова