Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 1999 г. N КГ-А40/520-99 Штраф за просрочку исполнения платежного поручения на перечисление денежных средств по договору банковского счета подлежит взысканию с банка, если условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежного поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 1999 г. N КГ-А40/520-99
(извлечение)

 

ТОО "Фирма "Синтком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уникомбанк" о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2 договора банковского счета от 01.01.96 штрафа за просрочку исполнения платежного поручения на перечисление денежных средств в размере 15.318 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 исковые требования удовлетворены в полном размере по заявленным предмету и основанию с применением ст.ст. 845, 856, 395 ГК РФ и в соответствии с условием договора банковского счета, устанавливающим размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 713 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Уникомбанк" обратилось с кассационными жалобами на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.98 о возврате апелляционной жалобы и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 25, п. 1 ст. 85 АПК РФ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен отказ от первой жалобы, принятый судом кассационной инстанции с вынесением определения от 11.03.99.

При изложении доводов по кассационной жалобе на решение заявителем приведены аргументы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по спору судебного акта не находит.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления иск ТОО "Фирма "Синтком" заявлен к банку, находящемуся в г. Москве.

Указанный в качестве основания искового требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по исполнению платежного поручения договор банковского счета от 01.01.96 заключен между АКБ "Уникомбанк" в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности, и ТОО "Фирма "Синтком".

При таких обстоятельствах, исходя из обусловленной ст. 106 АПК РФ обязанности арбитражного суда принять исковое заявление к своему производству, суд кассационной инстанции признает первоначальное совершение эт действия, заключающегося в принятии дела Арбитражным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил подсудности, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ни на претензию истца с указанием на намерение обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 21), ни при формулировании возражений на иск до принятия решения по существу ответчиком указанный довод не приводился.

Решая о взыскании с банка договорной неустойки за просрочку исполнения платежного поручения клиента, суд первой инстанции установил обстоятельства дела с исчерпывающей полнотой, обоснованно признал требования истца правомерными и правильно применил к банку обусловленную соглашением сторон ответственность за просрочку исполнения платежного поручения в размере 15.318 руб., размер которой и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик не оспаривает.

Указание на статьи 395, 856 ГК РФ излишне, поскольку предметом искового требования являлось применение ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором сторон. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого по спору решения.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Нормы материального права применены надлежаще. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Уникомбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38568/98-11-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уникомбанк" - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 1999 г. N КГ-А40/520-99


Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании