Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-7713/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А75-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2017) дочернего общества с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" открытого акционерного общества "ИГРИМТОРГ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-281/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Трифановой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" открытого акционерного общества "ИГРИМТОРГ" (ОГРН 1098613000100, ИНН 8613007144),

установил:

Трифанова Елена Александровна (далее - Трифанова Е.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" открытого акционерного общества "ИГРИМТОРГ" (далее - ДООО "МАГТОРГ" ОАО "ИГРИМТОРГ", должник) несостоятельным (банкротом).

26.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

26.04.2017 от ликвидатора должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-281/2017 заявление Трифановой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ДООО "МАГТОРГ" ОАО "ИГРИМТОРГ" признано обоснованным. В отношении ДООО "МАГТОРГ" ОАО "ИГРИМТОРГ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 23 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО "МАГТОРГ" ОАО "ИГРИМТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" находится в стадии ликвидации юридического лица, в связи с чем в отношении него подлежат применению нормы о введении процедуры по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общим собранием участников ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" принято решение, оформленное протоколом N 22 от 11 апреля 2017 года о ликвидации общества. Сведения о ликвидации должника 21.04.2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы пояснил, что введение процедуры наблюдения является нецелесообразным, поскольку должник не намерен продолжать хозяйственную деятельность, волеизъявление должника направлено на скорейший расчет с кредиторами с минимальными расходами на процедуру.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения наблюдения, а не конкурсного производства (часть 5 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Трифановой Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности по заработной плате в размере 302 085 руб. 59 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2015 по делу N 2-983-0302/2015 на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ с ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" в пользу Трифановой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате на 09.11.2015 в размере 302 085 руб. 59 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Задолженность в размере 302 085 руб. 59 коп. должником не погашена. Заявленные требования не оспорены.

Установив, что задолженность по основному долгу свыше трех месяцев у ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" перед Трифановой Е.А. составляет 302 085 руб. 59 коп., суд первой инстанции верно указал, что ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" соответствует признакам банкротства юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 от ликвидатора должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2017 N ЮЭ9965-17-6071532 следует, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является Кравченко В.И.. Для внесения записи в ЕГРЮЛ представлены, в частности, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, дата документа от 14.04.2017.

То есть решение о ликвидации принято после обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Для осуществления ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не требуется проведения публичной процедуры ликвидации, предусмотренной статьей 63 ГК РФ, в том числе не требуется утверждения ликвидатора (ликвидационной комиссии).

Как следует из заявления (ходатайства) ликвидатора ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг" Кравченко В.И. от 26.04.2017 немедленно после своего утверждения ликвидатор без проведения публичной процедуры ликвидации, без оповещения кредиторов о принятом решении о ликвидации ликвидатор, который является одним из участников общества, обратился в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

При этом в апелляционной жалобе ликвидатор настаивает на том, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами.

То есть на момент принятия решения о ликвидации и утверждения ликвидатора должнику и его участниками было заведомо известно, что в отношении общества возбуждена процедура банкротства и что имущества должника заведомо не хватает для расчетов с кредиторами.

Следовательно, ликвидатору было заведомо известно, что процедура добровольной ликвидации не состоится, функции ликвидатора не могут быть осуществлены, утверждение ликвидатора не имеет реальной добросовестной и разумной цели.

Единственной целью, которая могла быть реализована путем утверждения ликвидатора, является то, что должник заинтересован во введении непосредственно процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Так, поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Участники должника, принимая решение о ликвидации, не могли не знать о том, что целесообразность в назначении ликвидатора отсутствует, поскольку при наличии кредиторов и недостаточности имущества процедура добровольной ликвидации проведена быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, вместо утверждения ликвидатора должник был обязан подать заявление о признании банкротом самостоятельно, так как еще до возбуждения дела о банкротстве и утверждения ликвидатора была очевидна необходимость принудительной (в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), а не добровольной ликвидации.

Однако он этого не сделал.

Таким образом, должник использовал возможность принятия решения о ликвидации и утверждении ликвидатора не с намерением действительно ликвидировать общество, а с намерением добиться введения сразу конкурсного производства.

Между тем, по общему правилу при введении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица (кредиторы), имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке, а финансовый анализ деятельности должника уже проведен ликвидационной комиссией.

Введение ликвидационной процедуры объективно сокращает возможные сроки предъявления требований кредиторами.

В ликвидационной процедуре законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости в предоставлении им большего срока не имеется.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Если должник, заведомо зная, что процедура добровольной ликвидации не может быть проведена, совершает действия, направленные на сокращение сроков предъявления требований конкурсных кредиторов, на уклонение от проверки финансового состояния должника, на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной своим работником (заявителем по делу), который одновременно является участником должника (лист дела 79), подобные действия должника прикрывают цели, не отвечающие требованиям добросовестности.

Так, причиной такого поведения может являться то, что должник, во-первых, заинтересован в скорейшей ликвидации, по возможности, без проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, без анализа совершенных им сделок с имуществом, сокращении сроков предъявления требований кредиторов к нему, а, во-вторых, он не может повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего при самостоятельном обращении с заявлением (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) или в процедуре наблюдения, но может повлиять на нее в ликвидируемой процедуре банкротства по заявлению аффилированного лица.

Соответственно, отказ такому недобросовестному должнику в судебной защите (статья 10 ГК РФ) является правомерным.

Введение процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства, позволит добросовестным кредиторам принять меры к своевременному контролю за банкротством должника, а также к выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

К тому же в процедуре наблюдения должна быть проведена проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на упрощенной процедуре банкротства должника заявитель изначально не настаивает, а необходимость применения такой процедуры сам должник не обосновал, мотивы своей позиции не раскрыл, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия должника, обеспечивающие введение процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, были направлены на сокращение расходов на процедуру банкротства и скорейший расчет с кредиторами, суду представляется неубедительной с учетом того, что сам податель жалобы настаивает на заведомой неспособности рассчитаться с кредиторами из-за недостаточности имущества. А заявитель по делу указывает, что расчет с ним не производится с ноября 2015 года.

Введение судом процедуры наблюдения в данном конкретном деле будет направлено на соблюдение прав и законных интересов других кредиторов должника в деле о банкротстве; будет направлено на предотвращение недобросовестных действий и злоупотреблений (фиктивного банкротства по упрощенной процедуре, утверждения конкурсного управляющего в обход установленного порядка и т.п.).

Самостоятельных возражений относительно утверждения временным управляющим Третьякова Алексея Валерьевича, члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-281/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ДООО "МАГТОРГ" ОАО "ИГРИМТОРГ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-281/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Трифановой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" открытого акционерного общества "ИГРИМТОРГ" (ОГРН 1098613000100, ИНН 8613007144), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2017) дочернего общества с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" открытого акционерного общества "ИГРИМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова