Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-15327/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-15327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

 

02 июня 2017 г.

Дело N А40-227867/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-227867/16

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Восток-Энерго"; 2) АО "ОТС"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

Фомина Д.Н. по дов. от 19.12.2016;

от ответчика:

Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ГУП "Московский метрополитен" (заявитель, предприятие) о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 25.10.2016 по делу N 1-00-1864/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и принятым в соответствии с ним Положением о закупках ГУП "Московский метрополитен".

08.08.2016 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) заявителем размещено извещение о проведении аукциона.

В соответствии с указанным извещением дата окончания подачи заявок - 05.09.2016, дата окончания рассмотрения заявок - 13.09.2016, дата проведения аукциона - 15.09.2016.

Из протокола аукциона об определении победителя от 15.09.2016 N 4106531 следует, что победителем по итогам аукциона признано ООО "Восток-Энерго" (участник, общество).

21.09.2016 в 17 ч. 15 мин. (по Московскому времени UTC+03:00) участнику направлен проект договора через электронную площадку "ОТС-Tender" в соответствии с п.3.14.2 аукционной документации заявителя.

Поскольку участнику не удалось подписать проект договора, ООО "Восток-Энерго" обратилось с жалобой в Московский УФАС России на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку установки ТВЧ (реестровый N 31603972684).

В жалобе ООО "Восток-Энерго" указало, что проект договора был получен им 22.09.2016 в 9 ч. 00 мин. (по московскому времени UTC+03:00), в связи с разницей во времени из-за нахождения участника в другом часовом поясе (в г.Новосибирск, часовой пояс UTC+7, разница с московским временем +4 часа).

Из выписки о событиях по договору, доступной на электронной площадке www.otc.ru, видно, что 21.09.2016 в 17 ч. 15 мин. (по московскому времени UTC+03:00) заявитель направил пакет документов, включающий в себя проект договора, участнику. В свою очередь участник, исходя из вышеуказанной выписки, просмотрел проект договора 22.09.2016 в 14 ч. 19 мин. (по московскому времени UTC+03:00).

Учитывая данные обстоятельства, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что участник должен был направить подписанный договор до 26.09.2016, поскольку проект договора был просмотрен им только 22.09.2016, соответственно, участник был признан уклонившимся от заключения договора.

25.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 1-00-1864/77-16 от 25.10.2016 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, ГУП "Московский метрополитен" признано нарушившим п.п.3.14.4, 3.14.6 аукционной документации.

Заявителю также выдано предписанием от 12.10.2016 по делу N 1-00-1864/77-16, которым на предприятие возложена обязанность устранить выявленные нарушения и продолжить процедуру закупки в соответствии с нормами Положения о закупках и с учетом выводов решения по делу.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ГУП "Московский метрополитен" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.3.14.2 аукционной документации заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к аукционной документации. Заказчик при отсутствии в заявке победителя соответствующей информации вправе не заполнять приложение к договору, раскрывающее ценовое предложение участника (калькуляцию, расчет цены, спецификацию), такое приложение должно быть заполнено победителем аукциона (в процессе подписания договора с его стороны).

В соответствии с п.3.14.3 аукционной документации в течение одного часа с момента получения проекта договора оператор электронной площадки направляет проект договора без электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, победителю закупки.

Победитель закупки в течение двух рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им права на заключение договора от имени победителя закупки. Одновременно с проектом договора предоставляется документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора (п.3.14.4 аукционной документации).

В силу п.3.14.5 аукционной документации организатор закупок после получения подписанного победителем закупки проекта договора осуществляет подписание договора со стороны заказчика электронной подписью лица, имеющего право заключать договор от имени заказчика, и направляет его оператору ЭТП. Договор считается заключенным с момента направления оператором ЭТП победителю закупки подписанного договора.

В случае если победитель аукциона или участник закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, в срок, предусмотренный аукционной документацией, не представил заказчику подписанный договор на условиях, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, и в аукционной документации, а также обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, победитель аукциона или участник закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, признается уклонившимся от заключения договора (п.3.14.6 аукционной документации).

Как было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, протокол об определении победителя N 4106531 был подписан 15.09.2016.

Ответчик также установил, что, исходя из пояснений представителя предприятия при рассмотрении жалобы (что последним в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспаривается и считается признанным), проект договора был направлен в адрес общества 21.09.2016 в 17:14 по московскому времени.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом ООО "Восток-Энерго" указало, что проект договора получен обществом 22.09.2016 в 9:00, учитывая разницу в часовых поясах (общество зарегистрировано и располагается в г.Новосибирск (+4 часа), проект договора был получен после окончания рабочего дня.

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом настаивал на уклонении ООО "Восток-Энерго" от подписания договора, указывая, что договор надлежало подписать в срок до 23:59 23.09.2016, ссылаясь на исчисление времени в рамках проводимой процедуры по московскому времени (по месту нахождения заказчика).

На этом же настаивает предприятие и в своем заявлении, указывая, что для него на электронной площадке установлен часовой пояс UTC+03:00, поэтому проект был получен обществом в 17 ч. 15 мин. 21.09.2016.

Согласно ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Исходя из положений указанной нормы, заказчики-субъекты Закона о закупках должны обеспечить доступный механизм и справедливый порядок участия в закупках лиц, территориально удаленных от места нахождения заказчика и проведения закупочных процедур.

В рассматриваемом случае действия заявителя данному порядку не соответствуют.

Так, в аукционной документации предприятие не предусмотрело механизма для реализации своих прав участниками, территориально удаленных от заказчика.

Разница между "направлением документа" посредством функционала электронной площадки, его получением и прочтением не приведена, в то время как существенная разница между ними имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что в отношении общества надлежало исчислять двухдневный срок, отведенный на подписание договора именно с 17 ч. 15 мин. 21.09.2016, поскольку, как правильно указал антимонопольный орган, у предприятия не имелось доказательств прочтения данного документа в обозначенную дату; напротив, предприятие было осведомлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что общество ознакомилось с ним утром следующего рабочего дня (22.09.2016).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч.1 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации (ч.5 ст.1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, участникам гражданских правоотношений присуще следование обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ): добросовестный субъект не станет требовать от контрагента исполнения требования за пределами рабочего времени.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон об исчислении времени) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.5 Закона об исчислении времени Новосибирская область, где находится общество, входит в шестую часовую зону (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7).

При таких данных в момент направления обществу посредством функционала электронной торговой площадки проекта договора 21.09.2016 в 17 ч. 15 мин., данный документ поступил в адрес общества в г.Новосибирске в 21 ч. 15 мин.

Исчислять время по месту нахождения заказчика общество не обязано.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод антимонопольного органа о том, что участник не намеревался затягивать процедуру подписания договора и уклоняться от его заключения.

Доказательств невозможности подписать с обществом договор с учетом разницы во времени предприятием не представлено и антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что предприятие со своей стороны направило через функционал электронной торговой площадки проект договора в конце рабочего дня по московскому времени. Фактически это лишало любого участника, даже находящегося в одном часовом поясе с заказчиком, значительной части временного интервала для реализации своих прав, предусмотренных п.13.4.4 (в том числе право направить протокол разногласий и т.д.).

Поскольку проект договора был просмотрен обществом 22.09.2016, оно должно было направить подписанный со своей стороны договор в адрес предприятия до 26.09.2016. Иные документы в подтверждение получения обществом проекта договора 21.09.2016 предприятием не представлены.

Оценивая указанные действия заказчика, суд обоснованно указал, что они не отвечают предусмотренным ГК РФ и Законом о закупках принципам справедливости, равенства и добросовестности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия достаточных оснований для признания общества уклонившимся от заключения договора.

Отклоняя довод заявителя о получении пакета документов обществом 21.09.2016 со ссылкой на письмо АО "ОТС" от 09.11.2016 N 89, суд обоснованно отметил, что к полномочиям электронной торговой площадки не отнесены вопросы, связанные с определением времени фактического получения их участниками. Так, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом предприятие представляло письмо АО "ОТС" от 11.10.2016 N 114/10, согласно которому с 17 ч. 15 мин. 21.09.2016 обществу "был доступен" договор для подписания. Таким образом, оператор электронной торговой площадки подтвердил лишь тот факт, что с его стороны технически было обеспечено поступление документов в электронный кабинет общества. Кроме того, представленное предприятием письмо АО "ОТС" от 09.11.2016 N 89 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку данный документ не представлялся антимонопольному органу при рассмотрении жалобы и не был предметом оценки последнего; не положен он и в основу оспариваемого ненормативного акта.

Довод заявителя о перечислении обществом денежных средств для обеспечения исполнения договора также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не опровергает правильные выводы антимонопольного органа, а напротив, свидетельствует о добросовестности общества и о том, что оно предпринимало меры для заключения договора и соблюдения прав заказчика. При этом данное обстоятельство указывает на то, что именно после ознакомления с договором, полученным 22.09.2016, общество осуществило перевод денежных средств (электронное платежное поручение сформировано 23.09.2016).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства, как и нарушение этими актами каких-либо прав или законных интересов заявителя, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "Московский метрополитен" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен".

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-227867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

 

Судьи

Ж.В. Поташова
И.В. Бекетова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-227867/2016


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14393/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ГУП "Московский метрополитен", ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, УФАС по г. Москве

Третье лицо: АО "ОТС", ООО "ВостокЭнерго", ООО восток-энерго