Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21345/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21345/17

 

г. Москва

 

16 июня 2017 г.

Дело N А40-230080/16

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-230080/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2064),

по заявлению ПАО "Т Плюс"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Лебедев В.А. по дов. от 05.10.2016;

Басманов Е.А. по дов. от 29.12.2016;

Чугреев А.В.по дов. от 30.01.2017;

от ответчика:

Платов С.А. по дов. от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 03-1-28/114.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Эстейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.06.2015 N 03-1-28/2/114 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Т Плюс".

Предметом выездной налоговой проверки был налог на прибыль организаций, проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением о проведении выездной налоговой проверки N 03-1-28/2/114 от 29.06.2015 обжаловано обществом 27.06.2016 в ФНС РФ.

ФНС РФ от 16.08.2016 вынесло решение, в котором отказала в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, что решение от 29.06.2015 N 03-1-28/114 нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно заявлению, общество считает, что решение Инспекции о назначении повторной выездной налоговой проверки подлежит отмене по следующим основаниям:

До назначения повторной выездной налоговой проверки налоговый период 2010 год по налогу на прибыль проверялся налоговыми органами дважды и нарушений налогового законодательства налогоплательщиком в части учета внереализационных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в ходе данных проверок выявлено не было.

Назначение повторной выездной налоговой проверки в данном случае является по сути пересмотром выводов камеральной налоговой проверки, проведенной в 2013 году.

Законных оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки в 2015 году в отношении ПАО "Т Плюс" не было.

Выставленные в ходе повторной выездной налоговой проверки требования о представлении документов (информации) являются незаконными.

Назначение повторной выездной налоговой проверки должно соответствовать разумным срокам.

Суд не согласен с позицией заявителя и считает, что приведенные в заявлении доводы являются неправомерными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Относительно довода Заявителя, что до назначения повторной выездной налоговой проверки налоговый период 2010 год по налогу на прибыль проверялся налоговыми органами дважды и нарушений налогового законодательства налогоплательщиком в части учета внереализационных расходов на поведение работ по мобилизационной подготовке в ходе данных проверок выявлено не было.

В отношении ОАО "Волжская ТГК" (до присоединения к ПАО "Т Плюс") Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2012 N 03-1-21/126.

Согласно вышеуказанному решению установлены нарушения, связанные с:

- неправильным определением обществом амортизационной группы и сроков полезного использования по основным средствам;

- неправомерным отражением в составе расходов резервов по сомнительным долгам;

- неверным исчислением транспортного налога;

- неправильным определением среднегодовой стоимости имущества в связи с неверным исчислением амортизации по объектам основных средств.

Соответственно в решении Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126 не рассматривался вопрос, связанный с правомерностью/неправомерностью отражения в составе внереализационных расходов стоимости работ по мобилизационной подготовке.

24.03.2011 заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой по строке 030 листа 2 раздела "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" обществом отражена сумма 50 961 50 331 руб., по строке 040 листа 2 раздела "внереализационные расходы" отражена сумма 4 445 372 821 руб., налоговая база согласно строке 120 листа 2 отражена в размере 5 239 494 784 руб., сумма налога к уплате заявлена в размере 1 047 898 957 руб.

04.04.2013 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой по строке 030 листа 2 раздела "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" обществом отражена сумма 51 396 722 237 руб., по строке 040 листа 2 раздела "внереализационные расходы" отражена сумма 4 445 372 820 руб., налоговая база согласно строке 120 листа 2 отражена в размере 4 804 279 879 руб., сумма налога к уплате заявлена в размере 960 855 976 руб.

20.08.2013 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой по строке 030 листа 2 раздела "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Обществом отражена сумма 51 297 404 450 руб., по строке 040 листа 2 раздела "внереализационные расходы" отражена сумма 5 321 471 999 руб., налоговая база согласно строке 120 листа 2 отражена в размере 4 027 498 486 руб., сумма налога к уплате заявлена в размере 805 499 697 руб.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в представленных Заявителем декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, следует, что общество путем увеличения статьи внереализационных расходов занизило налоговую базу и, как следствие, сумму налога к уплате.

При этом, учтенная во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумма внереализационных расходов в размере 876 099 179 руб. связана со стоимостью работ по мобилизационной подготовке.

В отношении второй уточненной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой факт переплаты у Общества налога на прибыль за 2010 год был подтвержден. Данное обстоятельство было обусловлено в рамках камеральной налоговой проверки тем, что нарушений учета во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, установлено не было.

Однако, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки было установлено, что Заявитель неправомерно учел затраты по работам, связанным с мобилизационной подготовкой, ввиду того, что Минэнерго России письмом от 25.08.2016 N ВК-9094/15 в адрес ПАО "Т Плюс" отозвало согласование перечней по мобилизационной подготовке, обосновав указанное действие тем, что при проведении анализа объемов финансирования работ по мобилизационной подготовке ПАО "ТПлюс" (до 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК") было установлено расхождение сведений о расходах на мобилизационную подготовку, приведенных в докладе о выполнении мероприятий по мобилизационной подготовке за 2010 год, в котором были указаны значительно меньшие суммы произведенных затрат на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, чем в перечнях ОАО "Волжская ТГК" за 2010 год.

Дополнительное рассмотрение представленных на 2010 год перечней проводилось на предмет обоснованности отнесения указанных в них работ к работам по мобилизационной подготовке.

ОАО "Волжская ТГК" не обращалось (не заявляло) о необходимости реконструкции (модернизации) имеющихся объектов для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания.

Также можно констатировать, что работы, указанные в перечнях, включаются в инвестиционные программы ОАО "Волжская ТГК" или выполняются в порядке его текущей производственной деятельности, имея при этом соответствующее финансирование.

С учетом полученного в ходе повторной выездной налоговой проверки письма Минэнерго России от 25.08.2016 N ВК-9094/15 Инспекцией было выявлено неправомерное отражение Заявителем не подлежащих налоговому учету затрат по работам по мобилизационной подготовке в 2010 году в нарушение федерального закона N 31-ФЗ от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.

Следует отметить, что относительно вышеизложенной ситуации правомерность выводов ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением АС Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-222968/2015 (Определением ВС РФ от 27.02.2017 N 305-КГ16-21297 отказано в передаче дела на рассмотрение в экономическую коллегию Президиума ВС РФ).

Соответственно в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель понес обычные расходы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств, используемых в деятельности по передаче электроэнергии, которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств и в расходах в целях налогообложения прибыли в сумме начисленной амортизации и амортизационной премии.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у заявителя в 2010 году отсутствовало право несения затрат по мобилизационной подготовке.

Заявитель считает, что поскольку до назначения повторной выездной налоговой проверки Инспекцией дважды проверялся налоговый период - 2010 год, в рамках чего нарушений по указанному периоду Налоговым органом выявлено не было, следовательно повторная проверка направлена на пересмотр уже установленных Инспекцией обстоятельств.

Указанная позиция Заявителя по мнению суда является неправомерной в связи со следующим.

Согласно положениям статей 80, 81 НК РФ в представляемой в Налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом, налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Абзацем 4 пункта 10 статьи 89 НК РФ Налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных проверок. При этом, данное положение определяет два механизма проведения повторной выездной налоговой проверки:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следует отметить, что подпункт 2 (абзац 6) пункта 10 статьи 89 НК РФ корреспондируется с абзацем 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налоговых обязательств к уменьшению по сравнению с ранее заявленными обязательствами за период, который уже подлежал выездной налоговой проверке, налоговый орган наделен правом проведения повторной выездной налоговой проверки исчисленных в корректировочной налоговой декларации сумм налоговых обязательств на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и достоверности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, предшествующие назначению повторной выездной налоговой проверки, действия Инспекции по назначению, соответственно, повторной выездной налоговой проверки, с учетом представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год с суммой увеличенных внереализационных расходов и, как следствие, уменьшением исчисленного налога к уплате, отвечают правилам и требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, довод Заявителя относительно факта проверки налогового периода -2010 года дважды до назначения повторной выездной проверки и не нахождения ошибок в отраженных сведениях, что свидетельствует об отсутствии нарушений, является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Относительно довода Заявителя о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки в данном случае является по сути пересмотром выводов камеральной налоговой проверки, проведенной в 2013 году суд установил следующее:

Заявитель указывает, что к моменту назначения повторной выездной проверки вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год была уже проверена в рамках камеральной налоговой проверки, что свидетельствует о пересмотре позиции Налогового органа с учетом проведенной повторной выездной налоговой проверки.

Данный довод Общества является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверкой признается проверка Налоговым органом сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации.

При этом, по своему смыслу основополагающим принципом камеральной налоговой проверки является текущий документальный контроль за соблюдением налогового законодательства, который проводится, как указано выше, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В то же время согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 N 172-0-0 указал, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что проведение Инспекцией повторной выездной налоговой проверки после камеральной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве пересмотра установленных в ходе камерального контроля обстоятельств, поскольку законодательно две формы проверок имеют различное значение при администрировании налогоплательщиков и не взаимосвязаны между собой.

Таким образом, довод заявителя о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки в данном случае является по сути пересмотром выводов камеральной налоговой проверки, проведенной в 2013 году, является неправомерным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Относительно довода заявителя, что законных оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки в 2015 году в отношении ПАО "Т Плюс" не было.

Как указано ранее, налоговый орган на основании положений статьи 89 НК РФ наделен специальным правом, а именно правом проведения повторной выездной налоговой проверки налогового периода, за который налогоплательщиком откорректированы налоговые обязательства и представлена уточненная налоговая декларация с заявленной суммой к уменьшению.

Общество, заявляя довод об отсутствии законных оснований для назначения Инспекцией повторной выездной проверки в 2015 году, указывает на то, что с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначенная в 2015 году проверка может охватывать только 3 предшествующих году назначения проверки периода, а именно 2014, 2013 и 2012.

Данный довод является неправомерным в связи со следующим.

Налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Кроме того, абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ определено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Соответственно данное правило исключает применение сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473, письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@, а также сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2015 N 305-КГ15-606, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 N Ф05-12625/2014 по делу N А40-54040/13 (Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2015 N 305-КГ15-606 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-2384/2015 по делу N А51-213/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2013 по делу N А12-30873/2012.

Следовательно, довод Заявителя относительно возможности контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки только 3 предшествующих налоговому периоду лет, является неправомерным, необоснованным.

Также Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, трактуя данный судебный акт, что предметом повторной проверки могут быть только те сведения, изменение которых повлекло уменьшение ранее заявленного налога.

При этом, ссылка Заявителя на вывод вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ является ошибочной.

Так, Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснил, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Однако, далее в данном судебном акте следует вывод о том, что при принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки.

Исходя из изложенных в Постановлении выводов следует, что в рассматриваемом Президиумом ВАС РФ деле на момент проведения Налоговым органом повторной выездной налоговой проверки имелись судебные акты между Инспекцией и Налогоплательщиком по первоначально проведенной налоговой проверке, что определяет невозможность переоценки выводов Налогового органа о наличии и размере налоговых обязательств по рассмотренным Судом налоговым периодам.

Однако, применительно к настоящему спору между Заявителем и налоговым органом отсутствуют судебные разбирательства, связанные с налоговыми обязательствами Общества по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, приведенный Заявителем в свое обоснование вывод Постановления Президиума ВАС РФ не может быть применим судом при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода Заявителя о том, что выставленные в ходе повторной выездной налоговой проверки требования о представлении документов (информации) являются незаконными.

Согласно фактическим обстоятельствам, Инспекцией в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в адрес Заявителя были выставлены требования о

предоставлении документов (информации) от 02.07.2015 N 12.1-11/1, от 02.07.2015 N 12.1-11/2.

Заявитель считает, что выставленные требования являются незаконными, поскольку они выставлены в рамках повторной выездной налоговой проверки, которую Инспекция не вправе была проводить.

Относительно правомерности и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки было указано ранее.

Относительно же выставления требований о предоставлении документов (информации) действия Инспекции не нарушают нормы действующего законодательства, а также прав и законных интересов проверяемого Налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данная норма корреспондируется с обязанностью Налогоплательщиков, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой Налогоплательщики должны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу абзацев 1, 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Следует отметить, что каких-либо ограничений в действиях Налогового органа, связанных с истребованием документов (информации) в рамках повторной выездной налоговой проверки, налоговое законодательство не содержит.

В декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов.

При этом, при проведении повторной выездной налоговой проверки инспекция, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

Для этого необходимо провести соответствующие мероприятия налогового контроля, включающие в себя, в том числе, истребование документов (информации).

Таким образом, выставление требований заявителю о предоставлении документов (информации) является правомерным, соответствующим закону, поскольку направлено на проведение мероприятий налогового контроля с целью проверки отраженных в декларациях налоговых результатов на предмет их обоснованности и документальной подтвержденности.

Соответственно довод Заявителя о том, что выставленные в ходе повторной выездной налоговой проверки требования о представлении документов (информации) незаконны, является неправомерным, необоснованным.

Относительно довода Заявителя о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки должно соответствовать разумным срокам.

Заявитель считает, что назначение повторной выездной налоговой проверки должно соответствовать разумным срокам, а не спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что должно отвечать принципам правовой определенности

Указанный довод Заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Как указано ранее, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрено требований по срокам представления уточненных налоговых деклараций после принятия решения по результатам указанной проверки, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом, статья 89 НК РФ не предусматривает конкретный срок в качестве начала проведения повторной выездной налоговой проверки.

Для исчисления такого срока началом проведения такой проверки будет являться решение о назначении проверки, что соответствует пункту 1 статьи 89 НК РФ.

В данном случае законодательно установлен принцип определенности налогообложения, что непосредственно связано как с правом налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию в любом налоговом периоде, так и наделением налогового органа правом осуществить соответствующий налоговый контроль по такой декларации, в случае если такое уточнение повлияло на корректировку налоговых обязательств в сторону уменьшения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки должно соответствовать разумным срокам, является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 29.06.2015 N 03-1-28/114, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-230080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

 

Судьи

Д.В. Каменецкий
И.Б. Цымбаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.