Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-1269/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-1269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

 

13 июня 2017 г.

дело N А32-37641/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 308-ЭС17-19467 настоящее постановление отменено

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "А-Коста": представитель Петрова А.В. по доверенности от 13.02.2017 от ООО ""ДиПОС-Кубань": представитель Голобородько Е.В. по доверенности от 09.01.2017 конкурсный управляющий ООО фирма "Капитель-2" Лейлиян Э.Р. лично, по паспорту;

от ООО "Аспект": представитель Зайцева В.А. по доверенности от 30.01.2017 от ЗАО "Детский фитнес Центр": представитель Серая Н.А. по доверенности от 1.02.2016,

от ООО "Торговый Дом "Аттика": представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Детский фитнес центр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аттика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-37641/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" о признании недействительными договором купли-продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Капитель-2"

ОГРН 1022304010475, ИНН 2335012178, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Капитель-2" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ДиПОС-Кубань" (далее также заявитель) с заявлением, в котором просит признать недействительными торги от 30.12.2015 по продаже имущества ООО фирме "Капитель-2" (далее - должник): Лот N 1, признать недействительными заключенные между ООО фирме "Капитель-2" и ЗАО "Детский Фитнес Центр" по результатам торгов договоры купли-продажи имущества.

Определением суда от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд определил признать недействительными торги от 30.12.2015 по реализации имущества ООО фирмы "Капитель-2" по Лоту N 1 "Здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв. м, не жилое, находящееся на земельном участке, площадью 4236 кв. м, кадастровый N 23:12:0603000:0024, назначение (разрешенное использование) для размещения и эксплуатации столовой, адрес объектов: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, д. 413 а".

Признать недействительным договор купли-продажи имущества с торгов от 21.01.2016, заключенного между ООО фирмой "Капитель-2" и ЗАО "Детский Фитнес Центр" по результатам торгов от 30.12.2015.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ЗАО "Детский Фитнес Центр" возвратить в конкурсную массу ООО фирмы "Капитель-2" имущество, реализованное на торгах от 30.12.2015 по Лоту N 1 "Здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв. м, не жилое, находящееся на земельном участке, площадью 4236 кв. м, кадастровый N 23:12:0603000:0024, назначение (разрешенное использование) для размещения и эксплуатации столовой, адрес объектов: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, д. 413 а".

Суд взыскал с ЗАО "Детский Фитнес Центр" в пользу ООО "ДиПОС-Кубань" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Детский фитнес центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аттика" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах и дополнительных письменных пояснениях податели жалоб и иные участники обособленного спора в лице конкурсного управляющего ООО фирма "Капитель-2" и ООО "Аспект" ссылаются на надлежащую работу электронной торговой площадки ООО "А-Коста", обеспечение организатором торгов всех обязанностей, указанных в п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что участник торгов Расюк В.В. своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам.

Также податели апелляционных жалоб и иные участники обособленного спора, поддерживающие жалобы, ссылаются на то, что истец - ООО "ДиПОС-Кубань", по их мнению, злоупотребляет правом, поскольку ООО ""ДиПОС-Кубань", заявляя доводы о ненадлежащей работе электронной торговой площадки ООО "А-Коста" и невозможности сделать ставки в период, когда соответствующие ставки делал иной участник торгов - Расюк В.В., фактически мог, но не входил в свой личный электронный кабинет торговой площадки путем активации электронного ключа.

Кроме того, податели апелляционных жалоб и иные участники обособленного спора в лице конкурсного управляющего ООО фирма "Капитель-2" и ООО "Аспект" ссылаются на недобросовестные действия истца - ООО "ДиПОС-Кубань", выразившиеся в том, что в торгах участвовало как само общество - ООО ""ДиПОС-Кубань", так и его заинтересованное лицо - директор общества Шумаков С.В., подавший отдельную заявку как физическое лицо.

В судебном заседании представитель ООО "ДиПОС-Кубань" во исполнение определения суда от 31.03.2017 и в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014), представил на электронном носителе проект судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый Дом "Аттика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Детский фитнес центр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Аспект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Капитель-2" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "А-Коста" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ДиПОС-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от "21" ноября 2015 г. и газете Кореновские Вести от "21" ноября 2015 г. были объявлены торги по реализации имущества ООО фирмы "Капитель-2".

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 667-ОАОФ/1 от "25" декабря 2015 г. к участию в торгах были допущены Закрытое акционерное общество "Детский фитнес центр", Расюк Владимир Васильевич, Гетьман Михаил Леонидович, Шумаков Сергей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань", Шатов Андрей Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ".

В материалы дела представлен список ценовых предложений по продаже имущества ООО "Фирмы "Капитель-2" (л.д. 64-65, т.3).

30.12.2015 г. состоялись открытые торги по продаже имущества ООО фирмы "Капитель-2" которые проходили на электронной площадке "А-КОСТА info" по адресу в сети интернет: http.www.akosta.info. По результатам торгов был подписан протокол N 667-0АОФ/2 от 30.12.2016 г. победителем торгов признан Расюк Владимир Васильевич.

В соответствии с протоколом наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 7 689 600,00 рублей (НДС не облагается) за имущество составляющее Лот, предложил участник ЗАО "Детский фитнес центр".

В связи с тем, что Расюк В.В. отказался от заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи имущества ООО фирма "Капитель-2" был заключен с ЗАО "Детский фитнес центр".

ООО "ДиПОС-Кубань" полагая, что торги проведены с существенным нарушением норм, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд, указывая, что в момент, предшествующий направлению заявки сайт площадки был технически не исправен и не имел доступа в связи с технически сбоем системы электронных торгов, что существенным образом повлияло на результат и нарушило ее права и законные интересы.

В обоснование заявления ООО "ДиПОС-Кубань" сослалось на то, что имело намерение приобрести имущество, реализуемое на торгах от 30.12.2015 по Лоту N 1 "Здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв.м, не жилое, находящееся на земельном участке, площадью 4236 кв.м, кадастровый N 23:12:0603000:0024, назначение (разрешенное использование) для размещения и эксплуатации столовой, адрес объектов: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, д. 413а по более высокой цене.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "ДиПОС-Кубань", в связи с чем удовлетворил заявление о признании торгов недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник торгов Расюк В.В. своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам.

Суд первой инстанции указал, что 30.12.2015 года в 11.02.2013 г-н Шумаков С.В. смог подтвердить ценовое предложение в размере 6 408 000,00 рублей, после выставления следующего ценового предложения в размере 7 048 800 рублей страница с ходом торгов зависла, и получить информацию о ставках не представлялось возможным. Обновление страницы с информацией о ходе торгов не помогло. Через четыре-пять минуты зависание страницы с ходом торгов на сайте электронной площадки "А-КОСТА info" прошло, появилась информация о подтвержденной цене предложения в размере 62 157 600,00 рублей. ООО "ДиПОС-Кубань" не успело поучаствовать в торгах, так как согласно решения единственного учредителя имело право предложить цену, не превышающую 25 000 000 рублей. Шумаковым С.В. на сайте электронной площадки был сделан запрос, с просьбой пояснить причины зависания страницы с ходом торгов. Ответ по указанному запросу ООО "А-КОСТА" предоставлен не был. ООО "ДиПОС-Кубань" считает, что при проведении торгов организатор торгов и участники торгов являются заинтересованными лицами, рыночная стоимость имущества, установленного в ходе конкурсного производства, является заниженной. Расюк В.В. и ЗАО "Детский фитнес центр" согласованными действиями согласовали приобретение имущества по заранее договоренной цене, что фактически привело к остановке торгов и воспрепятствованию другим участникам торгов сделать ставки. ООО "ДиПОС-Кубань" готово было приобрести имущество по более высокой цене, а также гарантирует, что если торги признают недействительными, при проведении повторных торгов ООО "ДиПОС-Кубань" готово приобрести имущество по цене 14 738 400,00 рублей - гарантийное письмо от 01.02.216 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов настоящего дела ООО "ДиПОС-Кубань" ссылается на зависание страницы с ходом торгов.

Однако при этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Приобщенные к делу объяснения Шумакова С.В. (л.д. 112, т.4) свидетельствуют о зависании станицы при попытке подать ценовое предложение им, как участником торгов, а не ООО "ДиПОС-Кубань".

При этом доказательства указанного обстоятельства к объяснениям Шумакова С.В. не приложены.

Кроме того, само по себе теоретически возможное зависание страницы у Шумакова С.В. не может свидетельствовать о зависании страницы у ООО "ДиПОС-Кубань", так как согласно представленных представителем ООО "ДиПОС-Кубань" документов выход в интернет осуществлялся Шумаковым С.В. и ООО "ДиПОС-Кубань" с разных компьютеров.

Соответственно, зависание страницы у Шумакова С.В. могло быть вызвано технической неисправностью компьютера Шумакова С.В.

Указанные доводы подателей апелляционных жалоб ООО "ДиПОС-Кубань" документально не опровергнуты.

Кроме того, согласно Сведениям из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела, Шумаков С.В. является единоличным исполнительным органом ООО "ДиПОС-Кубань", соответственно заинтересованным лицом к исходу дела на стороне ООО "ДиПОС-Кубань".

Между тем, в материалах дела содержится письмо участника торгов Гетьмана М.Л., в соответствии с которым зависание страницы с ходом торгов 30.12.2015 года у него не было, личный кабинет и площадка работали, им была подана одна заявка, других заявок не подавалось, все работало, претензий к торгам не имеет (л.д. 81, т.4).

ООО "ДиПОС-Кубань" указывает на тот факт, что Шумаковым С.В. на сайте электронной площадки был сделан запрос, с просьбой пояснить причины зависания страницы с ходом торгов, ответ на который получен не был.

Однако в материалы дела указанный запрос не представлен, доказательства направления аналогичного запроса от ООО "ДиПОС-Кубань" в материалы дела также не представлены.

При этом как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах N 667-ОАОФ/1 от "25" декабря 2015 г. Шумаков С. В и ООО "ДиПОС-Кубань" являются двумя разными участниками торгов.

В соответствии с руководством пользователя площадки "А-КОСТА info" по адресу: www.akosta.info доступ к странице проведения торгов возможен только после активации в личном кабинете.

Оператором электронной площадки ООО "А-КОСТА" в материалы дела предоставлены скриншоты с личных кабинетов всех участников торгов от 30.12.2015 года (л.д. 86-108, т.4).

Из представленных скриншотов журналов учета участников в личных кабинетах следует, что в день проведения торгов 30.12.2015 года на площадке с целью участия в торгах были авторизованы следующие участники:

Гетьман М. Л. - вход в личный кабинет в 10.16., выход из системы в 10.40, дальнейшие вход, выход, вход в 10.40;

ЗАО "Детский фитнес центр" - вход в систему в 10.19., выход из системы в 11.03., вход в систему в 11.07, выход из системы в 11.08.;

Расюк В.В. вход в систему 10.11., выход из системы 10.12., вход в систему в 10.19, 10.31., 11.03., выход из системы в 11.07., вход в систему в 11.08.;

Шатов - вход в систему в 11.12; Шумаков С.В. - вход в систему в 10.21.;

ООО "ЭНИСТИЛ" - вход в систему в 11.18;

ООО "ДиПОС-Кубань" 30.12.2015 года в системе не авторизовывался (л.д. 134-140, т.4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "ДиПОС-Кубань" 30.12.2015 года не заходил в своей личный кабинет, соответственно не мог видеть страницу с ходом торгов, так как согласно руководству пользователя электронной площадки www.akosta.info - раздел 4 Пункт "Перейти в личный кабинет" в меню "Личный кабинет", доступен после авторизации пользователя на сайте. Он позволяет получить быстрый доступ ко всем функциям электронной площадки.

При этом личный кабинет участника торгов состоит из следующих разделов:

- Торги, по которым поданы заявки на участие.

- Объявленные торги.

- Торги в стадии приёма заявок.

- Торги в стадии подведения итогов.

- Завершенные торги.

Если на площадке нет процедур в стадии соответствующей конкретному разделу, то этот раздел не отображается.

В соответствии с разделом 6.1. руководства пользователя электронной площадкой для того, чтобы указать предложение о цене имущества в день подведения результатов торгов, нужно перейти по ссылке "Просмотр заявки на участие" на информационной карте торгов.

После того как наступит срок начала подачи предложений о цене имущества, на информационной карте торгов станет доступна ссылка "Открыть страницу с ходом торгов". Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" (раздел 7 руководства).

Из указанного следует, что без авторизации в личном кабинете ООО "ДиПОС-Кубань" не могло видеть страницу с ходом торгов, в связи с чем, довод ООО "ДиПОС-Кубань" о зависании страницы с ходом торгов является не обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

На момент проведения торгов требования к электронной площадке и оператору электронной площадки утверждены приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее приказ 54).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, от 27 ноября 2014 г. N 20-д06 оператор электронной площадки ООО "А-КОСТА" (ОГРН 1022301213725, ИНН 2308084984) и электронная площадка "А-КОСТА info" признаны соответствующими Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54.

Одним из требований приказа N 54 (п.2.1.3) является обеспечение бесперебойного функционирования предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса.

В целях выполнения данного требования сервера электронной площадки (программно-аппаратный комплекс) "А-Коста info" расположены в Дата-центре, принадлежащем ОАО "КОМКОР" (торговая марка "АКАДО Телеком"), что подтверждается договором, заключенным оператором электронной площадки с ОАО "КОМКОР" N д-11-1681 от 17 июня 2011 года.

ООО "ДиПОС-Кубань" не опровергло доводы подателей апелляционных жалоб о том, что система бесперебойного электропитания переменного и постоянного тока Дата-центра АКАДО Телеком спроектирована с большим запасом прочности и построена на базе оборудования ведущих мировых производителей. Подача напряжения от двух независимых городских подстанций не позволит аварии на одной из них нарушить нормальное функционирование оборудования, размещенного в Центре Данных

Также ООО "ДиПОС-Кубань" не опровергло доводы подателей апелляционных жалоб о том, что помимо системы бесперебойного электропитания Дата-центра, бесперебойная надежная защита Дата-центра обеспечивается автоматизированной системой пожаротушения, автоматизированным климат-контролем (мониторинг температуры и влажности), на базе оборудования, изготовленного специально для "АКАДО Телеком" с учетом потребностей технологий инфраструктуры ДАТА-центра. При создании системы применена трехконтурная система холодоснабжения, техническая поддержка по системе 24х7х366, профессиональная система видеонаблюдения и 3 периметра охраны.

При этом согласно имеющегося материалах дела письма провайдера интернет ОАО "КОМКОР" от 15.02.2016 года N 1422/042 в период с 11:00 30.12.2015 г. по 12:00 30.12.2015 года аварийных ситуаций в сети интернет и отказов в сети электропитания зафиксировано не было (л.д. 159, т.2).

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2017 истребовал дополнительные доказательств у телекоммуникационной компании, обеспечивающей работу электронной торговой площадки ООО "А-Коста" - ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор"), истребовал у участника торгов Расюк В.В. письменные пояснения по обстоятельствам участия им в торгах и вызвать его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, суд определил: удовлетворить ходатайство ООО "ДиПОС-Кубань" об истребовании дополнительных доказательства у ПАО "ВымпелКом".

При этом, делая вывод о необходимости истребования дополнительных доказательств у сотовой компании ПАО "ВымпелКом", телекоммуникационной компании, обеспечивающей работу электронной торговой площадки ООО "А-Коста" - ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор"), а также истребования у участника торгов Расюк В.В. письменных пояснений по обстоятельствам участия им в торгах и вызова его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследование дополнительных доказательств в данном случае направлено на объективное и всестороннее исследование доводов апелляционных жалоб, доводов заявителя по обособленному спору, а также доводов иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае суду апелляционной инстанции необходимо было проверить доводы апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений со ссылкой на надлежащую работу 30.12.2015 г. электронной торговой площадки ООО "А-Коста", обеспечение организатором торгов всех обязанностей, указанных в п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что участник торгов Расюк В.В. своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам.

Также суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать доводы подателей жалоб и иных участников обособленного спора, поддерживающих жалобы, о том, что истец - ООО ""ДиПОС-Кубань", по их мнению, злоупотребляет правом, поскольку ООО "ДиПОС-Кубань", заявляя доводы о ненадлежащей работе электронной торговой площадки ООО "А-Коста" и невозможности сделать ставки в период, когда соответствующие ставки делал иной участник торгов - Расюк В.В., фактически мог, но не входил в свой личный электронный кабинет торговой площадки путем активации электронного ключа (л.д. 149-151, т.4).

В ответ на запрос суда о предоставлении информации о работе электронной площадки 30.12.2016 года были получены письменные пояснения от 02.05.2017 года N 5762/0911, в соответствии с которыми ОАО "КОМКОР" не имеет технической возможности пересмотреть или же проверить работоспособность какого-либо ресурса, в том числе работы запрашиваемой страницы, так как данный ресурс расположен в не зоны ответственности Корпорации.

При этом ОАО "КОМКОР" пояснило суду, что за указанный в определении суда период времени 30.12.2015 года в интервале с 11:02:38 до 11:06:23 каких-либо аварий (инфраструктура ЦОД, аварийные ситуации на сети, выход из строя магистрального оборудования и т.п.) на технологических площадках ОАО "КОМКОР", способных повлиять на услуги, оказываемых Клиенту, не фиксировалось (л.д. 1-2, т.5).

На электронной торговой площадке "А-КОСТА info" www.akosta.info отсутствует информация о наличии в указанный период каких-либо технических проблем либо проведения профилактических работ.

Надлежащая работа электронной площадки "А-КОСТА info" 30.12.2015 года также подтверждается представленным в материалы дела журналом активности пользователей за 30.12.2015 года, в том числе участников оспариваемых торгов.

Таким образом, Оператор электронной площадки (ООО "А-КОСТА") обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах, а предоставленные заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о невозможности принять участие в торгах в виду зависания страницы с ходом торгов.

Доказательства невозможности входа в личный кабинет ООО "ДиПОС-Кубань" не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства допущенных в ходе проведения торгов нарушений.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника.

Имеющееся в материалах дела письмо Краснодарского филиала ВымпелКом от 13.03.2017 года также подтверждает отсутствие сбоев в работе оборудования на участке ООО "ДиПОС-Кубань" 30.12.2015 год, однако не является доказательством работы самого принимающего устройства ООО "ДиПОС-Кубань", надлежащей работы его программного обеспечения, успешного выхода в интернет, авторизации на площадке и т.д. (л.д. 110, т.4).

ООО "ДиПОС-Кубань" неоднократно судом была разъяснена возможность представить доказательства сбоя в работе площадки, однако своим правом заявитель не воспользовался.

Доказательства зависания страницы с ходом торгов ООО "ДиПОС-Кубань" не предоставлены.

Пояснения Шумакова С.В. о зависании страницы в личном кабинете Шумакова не доказывают, что зависание было вызвано ненадлежащей работой торговой площадки, а также о том, что зависание страницы с ходом торгов могло возникнуть и в личном кабинете ООО "ДиПОС-Кубань", учитывая, что ООО "ДиПОС-Кубань", как участник торгов и пользователь площадки, в личный кабинет 30.12.2015 года не входило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и ли интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая тот факт, что из представленных скриншотов журналов учета участников в личных кабинетах следует, что в день проведения торгов 30.12.2015 года ООО "ДиПОС-Кубань" в системе не авторизовывался, то есть не принял мер для участия в торгах и предложения своей цены за продаваемое имущество, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичный подход соответствует правоприменительной практике Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 18.08.2016 N 306-ЭС16-9542.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 г. по делу N А53-32969/2012.

ООО "ДиПОС-Кубань" ссылается на заинтересованность и взаимозависимость конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р., организатора торгов ООО "ТД "АТТИКА", электронной торговой площадки ООО "А-КОСТА", конкурсного залогового кредитора ООО "Аспект", участников торгов Расюк В.В и ЗАО "Детский фитнес центр", а также на заниженную стоимость имущества должника.

При этом материалами настоящего дела довод ООО "ДиПОС-Кубань" об аффилированности указанных лиц документально не подтвержден и является необоснованным, в связи с чем в данной части вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между казанными лицами суд апелляционной инстанции считает правильным.

Кроме того, сама по себе аффилированность указанных лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

ООО "ДиПОС-Кубань" также необоснованно ссылается на наличие, по его мнению, согласованных действий ЗАО "Детский фитнес центр" и Расюк В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий:

заранее известны каждому из указанных лиц;

их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов;

они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

При этом обязанность установления и доказывания факта совершения согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на заявителе.

В данном случае ООО "ДиПОС-Кубань" не доказаны обстоятельства того, что Расюк В.В. мог выставлять заявку в интересах ЗАО "Детский фитнес центр", не доказано, что действия данных лиц являлись согласованными, что ими преследовалась единая цель необоснованного прекращения торгов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что аффилированность между Расюк В.В. и ЗАО "Детский фитнес центр" отсутствует.

Согласованность их действий при проведении торгов по реализации имущества ООО фирма "Капитель-2" также отсутствует и не доказана ООО "ДиПОС-Кубань".

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 года, установлено, что в действиях Расюк В.В. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, указано, что не выявлено признаков согласованности действии указанных выше лиц, не установлены нарушения процедуры проведения торгов (л.д. 25, т.3).

Также в материалы настоящего дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Расюк В.В., согласно которым Расюк В.В. подтвердил, что принимал участие в торгах самостоятельно, как физическое лицо, имел намерение приобрести имущество. Также Расюк В.В. указал, что сумма, интервал времени, количество раз по ценовому предложению по данным торгам отражены на электронной площадке, где были проведены торги и соответствуют его предложениям, технических неисправностей не было, программное обеспечение и техническое состояние компьютера Расюк В.В. находились в исправном состоянии. Предложение было сразу доведено до цены, по которой предполагал приобрести, и чтобы стать победителем. Заинтересованным лицом к участникам торгов не является, поручений от них не получал.

Поскольку доказательств согласованности действий Расюк В.В. и ЗАО "Детский фитнес центр", заинтересованности указанных лиц в материалы дела ООО "ДиПОС-Кубань" не представлены, указанный довод ООО "ДиПОС-Кубань" также подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ООО "ДиПОС-Кубань" о том, что рыночная стоимость имущества ООО фирмы "Капитель-2", установленная в ходе конкурсного производства на основании отчета от 18.09.2015 г. ООО "Консалтинговая группа "Веда" в размере 8 010 000,00 рублей занижена отклоняется судом, поскольку направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

По правилам пп 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценка имущества должника, находящегося в залоге, была проведена, составлен соответствующий Отчет об N 010915/01-ИК от 18.09.2015.

Из статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном порядке Отчет об оценке заявителем оспорен не был.

В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, участия не принял, свои возражения относительно стоимости не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ДиПОС Кубань" обжаловало в установленном законом порядке начальную цену торгов, которая была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 15.12.2015 N А32-37641/2013 2/85-Б (л.д. 8-14, т.5).

С учетом указанных обстоятельств, в основу определения начальной цены продажи имущества положен Отчет об оценке, так как в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно, выданная справка о рыночной стоимости имущества, на которую ссылается заявитель, не может быть расценена как отчет об оценке, и указанная в ней стоимость не может быть положена в основу оспаривания торгов, в связи с чем, довод ООО "ДиПОС Кубань" о занижении рыночной стоимости имущества является необоснованным.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 14.12.2016 следует отменить. В удовлетворении заявления ООО "ДиПОС-Кубань" об оспаривании торгов по продаже имущества ООО фирма "Капитель-2" отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Детский фитнес центр" уплатило 3000 руб., ООО "Торговый Дом "Аттика" уплатило 6000 руб. госпошлины.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, следует взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании торгов, а также взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в пользу ЗАО "Детский фитнес Центр" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в пользу ООО "ТД "Аттика" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить ООО "ТД "Аттика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2017 г. N 39 госпошлину в сумме 3000 руб. (л.д. 59 т.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-37641/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО "ДиПОС-Кубань" об оспаривании торгов по продаже имущества ООО фирма "Капитель-2" отказать.

Взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании торгов.

Взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в пользу ЗАО "Детский фитнес Центр" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ДиПОС-Кубань" в пользу ООО "ТД "Аттика" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ТД "Аттика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2017 г. N 39 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Николаев

 

Судьи

Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-37641/2013


Должник: Директор ООО фирма "Капитель-2", ЗАО "ДЕТСКИЙ ФИТНЕС ЦЕНТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТТИКА", ООО "А-КОСТА", ООО "ТД "АТТИКА", ООО фирма "Капитель-2", ООО фирма "Капитель-2" Конкурсный управлящий Лейлиян Эрик Руйикович, Представителю учредителей (участников) ООО фирма "Капитель-2"

Кредитор: ОАО "Кореновскрайгаз", ОАО "Сбербанк России" /представителю собрания кредиторов ООО фирма "Капитель-2" - Щербиной М. А. /, ОАО "Сбербанк" России в лице Усть-Лабинского отделения N 1815, Оглы Николай Мачарович, ООО "Аспект", ООО "ДИПОС-КУБАНЬ", ООО "Лазурный"!, ООО "Спецстроймонтаж" (1-й включеный кредитор), ООО Автобан-Юг, ООО Аспект, ООО ЧОП "Троян", Шмелев Д В

Третье лицо: ОАО "Вымпелком", ОАО "Кореновскрайгаз", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ОАО "Сбербанк России" Усть-Лабинск отделение Краснодарского отделения N1815, ООО "Автобан-Юг", ООО "Аспект", ООО "Спецстроймонтаж", ООО к/у "Фирма "Капитель-2" Лейлиян Эрик Руйикович, ПАО "Вымпелком", Расюк Владимир Васильевич, УФНС по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, Исалева Г. В., Исалева Галина Васильевна, ИФНС N14 по Краснодарскому краю, ИФНС России по Кореновскому району, Лейлеян Э. Р., Лейлиян Эрик Руйикович, НП СРО АУ "Северо-Запада", НП СРО АУ "Синергия", ООО "А Коста", Росреестр по КК, Учредитель ООО "Фирма "Капитель-2", Учредитель ООО фирма "Капитель" - Кононенко В. И.