Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3758/17

г. Владимир

26 июня 2017 г.

Дело N А43-368/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-368/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 1027700462514), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 5249094334), о взыскании 242 938 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании 242 938 руб. убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на грубую неосторожность потерпевшего, которая выразилась, в том числе в небрежном отношении к своему имуществу, выразившемуся в непредусмотрительности потерпевшего при выборе места для парковки транспортного средства.

Считает, что факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате непосредственного падения снега с крыши дома N 7 по ул. Островского истцом или потерпевшим не подтвержден, и связи, с чем ООО "Жилстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" принята к производству, определением от 18.05.2107 лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.06.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак к944кв/152, припаркованный около дома N 7 по ул. Островского, г. Дзержинска, в результате падения глыбы льда с крыши указанного здания, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела 113/330, справкой УУП ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинска от 20.01.2014.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак к944кв/152, застрахован у ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе, по риску "ущерб" (полис N АТС/5202N011405609 со сроком действия с 16.05.2013 по 15.05.2014).

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший 14.01.2014 обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о направление поврежденного автомобиля на СТОА по согласованию со Страховщиком.

На основании заявления страхователя ОАО "Страховая группа МСК" организован ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО "Графит" произведены ремонтные работы на сумму 242 938 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ГФ00175835 от 18.06.2014, счетом на оплату N С000003071 от 18.06.2014, актом выполненных работ N ГФ00175835 от 02.06.2014. Истец оплатил ремонт в указанной сумме по платежному поручению от 07.07.2014 N83931.

02.11.2016 ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 1027700462514) г. Москва, о чём 02.11.2016 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Посчитав, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 242 938 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО "ВТБ Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в протоколе осмотра УУП ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинска от 10.01.2014 зафиксировано, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак к944кв/152 припаркован в одном метре от стены дома N 7 по ул.Островского, около машины вдоль стены лежат куски льда разного размера.

Согласно справке ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинска от 20.01.2014, при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: крыша капота вмята внутрь по всей площади, бампер сколот и отстает от крепления. При этом, как указано выше, в протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от стены дома, и наличие кусков льда.

Указание в протоколе осмотра места происшествия адрес осмотра Черняховского 33, суд верно расценил как техническую ошибку (опечатку), поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия и объяснений Круглова А.В. очевидно, что осмотр происходил по адресу происшествия - Островского д. 7, поскольку зафиксировано расстояние от стены дома до автомобиля и установлено при непосредственном осмотре наличие льда около автомобиля и вдоль стены дома.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положения пункта 10 вышеуказанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания дома, а именно, своевременной уборке снега с крыши здания, также не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба и принятия им мер для установления причин ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие противоправность бездействия ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика 242 938 руб. убытков

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская