Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-13876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

04 июля 2017 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от КИО: представитель Савватеева Д.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

от внешнего управляющего: представитель Чепасова Ю.О. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-33171/2015/тр.18 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркор-Нева-Отель",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (далее - Винокуров С.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 28.12.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 501 800 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2017 суд включил требование Комитета в размере 118 100 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель" с удовлетворением в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2017 отменить, удовлетворить требование Комитета о включении неустойки в размере 225 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя внешнего управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как видно из материалов дела, требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "Маркор-Нева-Отель" обязательств по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении инвестиционного проекта, а также риска случайной гибели объекта, предусмотренных инвестиционным договором от 04.03.2011 N 02-И-07857 (пункты 6.2.11, 6.2.12). Неустойка, согласованная в пункте 8.4 договора 04.03.2011 N 02-И-07857, начислена по первому нарушению - за период с 31.10.2012 по 09.07.2015; по второму - за период с 03.05.2011 по 09.07.2015.

Частично удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора от 04.03.2011 N 02-И-07857 гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна была быть застрахована до 17.07.2011 (пункт 6.2.11), риск случайной гибели объекта - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.2.12). Исполнение соответствующих обязанностей обеспечено неустойкой в размере двух МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована должником по договорам от 01.11.2011 (на период с 01.11.2011 по 30.10.2012), от 29.07.2013 (на период с 29.07.2013 по 28.07.2014), от 22.11.2016 (на период с 22.11.2016 по 28.02.2017). Следовательно, без страховой защиты остались периоды с 31.10.2012 по 28.07.2013 и с 29.07.2014 по 08.07.2015. Неустойка за эти периоды определяется из расчета: 2 х 100 х 616 = 123 200 руб. Договор страхования риска гибели объекта должником не заключался, в связи с чем расчет неустойки за период с 03.05.2011 по 08.07.2015 выглядит следующим образом: 2 х 100 х 1527 = 305 400 руб.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности по заявлению внешнего управляющего, включил в реестр требований кредиторов должника требование Комитета в сумме 118 100 руб. (из расчета 2х100х345+2х100х56) неустойки за периоды с 29.07.2014 по 08.07.2015 и с 23.12.2013 по 08.07.2015, соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности N 78165/791/00004/3 от 29.07.2013 не может быть принят в качестве надлежащего исполнения ООО "Маркор-Нева-Отель" обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.11 инвестиционного договора за период с 29.07.2013 по 28.07.2014, поскольку по условиям указанного договора страхованием не покрывается вред, причиненный в результате строительных работ, в виду чего за неисполнение пунктов 6.2.11 и 6.2.12 инвестиционного договора за период с 23.12.2013 по 08.07.2015 Комитет имеет право требовать выплаты неустойки в размере 225 200 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Маркор-Нева-Отель" и Комитетом заключен инвестиционный договор от 04.03.2011 N 02-И-07857. В соответствии с инвестиционным договором ООО "Маркор-Нева-Отель" обязано выполнить работы по приспособлению инвестиционного объекта, располагающегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 4 лит. И, являющегося объектом культурного наследия, для современного использования под гостиничный комплекс.

В соответствии с пунктом 6.2.11 инвестиционного договора ООО "Маркор-Нева-Отель" обязано до 17.07.2011 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для приемки уполномоченным органом работ по приспособлению объекта для современного использования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 инвестиционного договора.

В ходе исполнения инвестиционного договора ООО "Маркор-Нева-Отель" были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта:

1. Договор N 78165/791/00005/1 от 01.11.2011 с ОАО "АльфаСтрахование" на период с 01.11.2011 по 30.10.2012 со страховой суммой (лимитом ответственности) 1 000 000 руб.;

2. Договор N 78165/791/00004/3 от 29.07.2013 с ОАО "АльфаСтрахование" на период с 29.07.2013 по 28.07.2014 со страховой суммой (лимитом ответственности) 1 000 000 руб.;

3. Договор N 1606L180R4320 от 22.11.2016 с САО "ВСК" на период с 22.11.2016 по 28.02.2017 со страховой суммой (лимитом ответственности) 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 договора страхования N 78165/791/00004/3 от 29.07.2013 страховым риском по договору является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (ООО "Маркор-Нева-Отель") вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей (третьих лиц) в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения) при осуществлении застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью, согласно пункту 3 договора страхования, является работы инвестора, связанные с осуществлением инвестиционного проекта по инвестиционному договору на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 4 лит. И, с расположенным на нем зданием.

Согласно главам 1 и 2 инвестиционного договора ООО "Маркор-Нева-Отель" осуществляет работы по приспособлению объекта для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В свою очередь согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ и положений инвестиционного договора осуществление инвестиционного проекта не предполагает осуществление инвестором строительных работ. Указанное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом на объект (приложение N 3 к инвестиционному договору), согласно которому объект был создан в 1909 году.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель внешнего управляющего, в настоящий момент ООО "Маркор-Нева-Отель" осуществляет работы по приспособлению уже существующего объекта для его современного использования, в связи с чем ООО "Маркор-Нева-Отель", заключив спорный договор страхования, надлежащим образом выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6.2.11 инвестиционного договора за период с 29.07.2013 по 28.07.2014.

Возражений относительно условий договора страхования Комитет, несмотря на направление ему указанного договора, не заявлял.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не покрытыми договором страхования являются периоды: с 17.07.2011 по 31.10.2011, с 31.10.2012 по 28.07.2013, с 29.07.2014 по 08.07.2015.

В связи с истечением срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитор имеет право требовать выплаты неустойки только за период с 29.07.2014 по 08.07.2015 (345 дней), которая составляет: 2*100*345 = 69 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Комитета.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-33171/2015/тр.18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-33171/2015


Должник: ООО "Маркор -Нева-Отель"

Кредитор: Машутинс Ярославс Ярикс

Третье лицо: уч-к д. Компания Хальярд Холдингс АГ, уч-к д. ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", АО "Петербургская сбытовая компания", в/у Винокуров Степан Степанович, в/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С. С., ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ИП Бобкова Наталья Леонидовена, Компания "CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu.", Компания "Krown Servaces & Consulting S. A." (для АБ Прайм Эдвайс СПб), Компания "NIGRODO HOLDINGS LTD", Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" ("NIGRODO HOLDINGS LTD"), Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв."("CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu."), Кудрявцева Людмила Борисовна, Межрайонная ИФНС N17 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Архитектурное бюро М. И. Яковлева, ООО "Студенческий стиль", Самарянова Светлана Геннадьевна, Степанова Л. В., Степанова Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Фильков Алексей Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15