Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28928/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-179715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эм СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-179715/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН 1104345012562) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Робарчук А.А. по доверенности от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосалон Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" задолженности по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-1 от 15.02.2012 в размере 292 660 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является официальным дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ" по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки OPEL, CHEVROLET TRAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE (NAV) пo договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-1 от 15.02.2012.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец продавал автомобили, приобретенные у ответчика, также запчасти к ним, оказывал техническое обслуживание и ремонт проданных автомобилей, в связи с чем, ответчиком ведется раздельный учет видов налогообложения: обычный и ЕНВД.

На все проданные автомобили установлен гарантийный срок, в течение которого согласно дилерскому соглашению все претензии по качеству покупатели предъявляют дилеру, дилер осуществляет гарантийный ремонт.

Пунктом 2.4.2 дополнительного положения N RU0384-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-2 предусмотрено, что дилер подготавливает и передает любые требования по гарантийному ремонту и продлению сроков гарантийного ремонта, а также любые иные заявки на любой кредит, скидку или платеж в соответствии с руководством по послепродажной политике и правилам, а также любыми иными инструкциями, предоставленными обществом дилеру. Общество (ответчик) оплачивает услуги дилера (истца) и предоставляет ему, либо оплачивает ему стоимость утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров и иных материалов, требуемых для выполнения гарантийного ремонта.

Аналогичные положения указаны в гарантийной политике ООО "Дженерал Моторз СНГ".

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- по условиям дилерского соглашения ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение;

- согласно отчета GM по транзакции за отчетные периоды: декабрь 2014, февраль 2015, март 2015 г. истцом выполнено 256 гарантийных ремонтов автомобилей марки OPEL;

- согласно отчету GM по транзакции за отчетные периоды сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013 истцом выполнено 12 гарантийных ремонтов автомобилей марки CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE;

- затраты истца на проведение гарантийного ремонта составили 2 079 073,71 руб., в т.ч. в счет стоимости использованных запасных частей 1 922 993,94 руб. и 145 015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ;

- общая сумма возмещения ответчиком составила 1 786 412,75 руб., в т.ч. в счет стоимости использованных запасных частей 1 605 428,77 руб. и 145 015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ;

- согласно расчёту истца

за декабрь 2014 года произведено 66 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составила 455 954,73 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составила 411 954,73 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду составила 33 155 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составила 495 807 руб. 11 коп., сумма, подлежащая возмещению, составила 540 094,38 руб., не возмещенная сумма составляет 4 139,65 руб.;

за февраль 2015 года произведено 95 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составила 715 696,91 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составила 657 291,96 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составила 53 675 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составила 775 425,35 руб., сумма, подлежащая возмещению, составила 829 100,35 руб., не возмещенная сумма составляет 113 403,44 руб.;

за март 2015 года произведено 95 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составила 520 467,44 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составила 446 394,36 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составила 53 675 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составила 544 561,8 руб., сумма, подлежащая возмещению, составила 598 249,3 руб., не возмещенная сумма составляет 77781,86 руб.;

за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года произведено 12 гарантийных ремонтов автомобилей CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE (NAV), общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составила 94 293,67 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составила 89 787,67 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составила 4 510 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составила 107 199,68 руб., сумма, подлежащая возмещению, составила 111 629,68 руб., не возмещенная сумма составляет 17 336,01 руб.

- затраты истца на проведение гарантийного ремонта составили 2 079 073,71 руб., в том числе в счет стоимости использованных запасных частей 1 922 993,94 руб. и 145 015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ;

- таким образом, невыплаченная ответчиком сумма затрат на проведенные гарантийные ремонты автомобилей OPEL, CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE составляет 292 660,96 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных соглашений, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- так как организация использует приобретенные запасные части для оказания услуг, освобожденных от налогообложения НДС, сумма НДС по данным запасным частям, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет - пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ;

- восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором запасные части передаются для осуществления гарантийного ремонта - пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ;

- подлежащая восстановлению сумма НДС не включается в стоимость запасных частей, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ;

- в силу пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на проведение гарантийного ремонта учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией;

- указанный доход признается на дату признания импортером подлежащих возмещению сумм - пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ и при таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить расходы истца в полном объеме;

- отклонил ссылку ответчика на Бюллетени WB 02-04-2012 и WB 03-04-2012 как несостоятельную, указав, что в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя применяется п.п.13 п.2 ст.149 НК РФ и данная операция не порождает объект налогообложения ни у дилера, ни общества. Услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед обществом, в связи с чем, данные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях;

- отклонил ссылку ответчика на недоказанность факта использования запасных частей как необоснованную и противоречащую фактическим обстоятельствам дела, т.к. истцом предоставлены сведения и доказательства об использовании в гарантийном ремонте и списании запасных частей, согласно данных первичного бухгалтерского учета истца, а именно представлены заказы-наряды, которые одобрены ответчиком перед его реализацией, в каждом заказе-наряде указан каталожный номер приобретенной у ответчика и использованной в гарантийном ремонте запасной части, приложена соответствующая товарная накладная. Кроме того, одобренный заказ-наряд включен в ежемесячно составляемый ответчиком сводный отчет GM по одобренным транзакциям, данные отчеты также представлены истцом в материалы дела;

- указал, что доводы ответчика о том, что истец взыскивает с ответчика часть не возмещенных расходов за выполненные гарантийные работы в размере НДС, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по условиям дилерского соглашения ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение;

- ссылка ответчика на то, что взыскиваемая сумма является суммой соответствующей сумме НДС по проданным запасным частям, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом расчетам;

- ответчик неправомерно ссылался на абз.7 п.4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если доля совокупных расходов налогоплательщика, относящихся к деятельности налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации, которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов налогоплательщика, налогоплательщик вправе принимать к вычету весь входной НДС, относящийся к ЕНВД деятельности;

- истец не вправе принимать к вычету входной НДС, относящийся к НДС деятельности, т.к. доля совокупных расходов истца, относящихся к деятельности на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации, которых не подлежат налогообложению, превышает 5% общей величины совокупных расходов истца и данный факт подтверждается представленными расчетами доли совокупных расходов ООО "Автосалон Союз" за 2013,2014,2015 гг. (обобщенный расчет); доли совокупных расходов ООО "Автосалон Союз" за 2013, бух отчетность за 2013 г., расчет расходов за 1,2,3,4 квартал 2013 г.; доли совокупных расходов ООО "Автосалон Союз" за 2014, бух отчетность за 2014 г., расчетом расходов за 1,2,3,4 квартал 2014 г.; расчетом доли совокупных расходов ООО "Автосалон Союз" за 2015, бух отчетность за 2015 г., расчетом расходов за 1,2,3,4 квартал 2015 г.;

- истец не принимал к вычету НДС по приобретенным запчастям, использованным в гарантийном ремонте, что подтверждается книгой покупок, на основании которой в декларации по НДС за квартал указывается сумма НДС, подлежащая вычету. Кроме того, применение указанной статьи является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции (которым суд дал оценку и отразил её в мотивировочной части с которой апелляция согласна) и не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-179715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким