Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6922/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6922/17


г. Челябинск


12 июля 2017 г.

Дело N А76-19539/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19539/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.10.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (удостоверение N 11167, доверенность N 1 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Национальная водная компания "Ниагара" - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" (далее - общество, ООО "Касаргинский источник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2016, от 17.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара", индивидуальный предприниматель Сергиенко П.А., общество с ограниченной ответственностью "Мастеральянс", индивидуальный предприниматель Патрушева Д.К., общество с ограниченной ответственностью "Компания чистая вода" и общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - третьи лица, ООО "Ниагара", ИП Сергиенко П.А., ООО "Мастеральянс", ИП Патрушева Д.К. ООО "Компания чистая вода").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что реклама воды торговой марки "Ниагара" не содержит в себе некорректного сравнения с находящимися в обороте товарами иных производителей питьевой воды, что подтверждается также результатами интерактивного опроса на сайте антимонопольного органа.

Заявитель считает ошибочным мнение, изложенное в заключении специалиста от 22.12.2015 N 32/12/15, отмечая, что в правовом понимании лингвистических законов создания рекламы не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ИП Сергиенко П.А., ООО "Мастеральянс", ИП Патрушева Д.К. ООО "Компания чистая вода" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "Ниагара" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение предпринимателя Патрушева Д.К. о распространении в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в частности на Интернет-сайтах www.чистаяпрозрачная.рф, www.E1.ru, на телеканале "ТНТ", а также с использованием рекламных конструкций рекламы, которая содержит некорректные сравнения товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская".

Решением антимонопольного органа от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015 установлен факт нарушения ООО "Касаргинский источник" действующего законодательства о рекламе, а именно: реклама воды торговой марки "Ниагара", размещенной на Интернет-сайте www.E1.ru, а также на Интернет-сайте www.чистаяпрозрачная.рф, на телеканалах "ТНТ" и "Россия 1", на радиостанции "Радио Си", признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская" и является актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемые другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемые другими продавцами.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Как видно из материалов дела 01.03.2015 между ООО "НВК" "Ниагара" и ООО "Касаргинский источник" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности в рамках продвижения товара (питьевой воды и напитков) под торговой маркой "Ниагара", а также совместного использования торговой марки "Ниагара" при реализации товаров под данной торговой маркой. 16.02.2015 между ООО "Касаргинский источник" и ИП Сергиенко П.А. заключен договор возмездного оказания N 035.

В силу приложения N 01 к договору от 16.02.2015 исполнитель обязуется выполнить задание заказчика по разработке креативной рекламной компании для бренда "NIAGARA" г. Екатеринбург, в частности позиционирование с созданием ключевого сообщения; стратегический копирайтинг, формирование УТП; разработка слогана стартовой рекламной кампании на основе ключевого сообщения, формирование уникального торгового предложения; медиаканалы и медиастратегия, проработка каналов и инструментов воздействия на аудиторию.

Следовательно, рекламодателем рекламы следует признать ООО "Касаргинский источник" как продавца товара, заключившего договор N 035 от 16.02.2015 с ИП Сергиенко П.А. на проведение рекламной кампании в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, распространив спорную рекламу ООО "Касаргинский источник" нарушило п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку допустило некорректное сравнение товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении специалиста N 32-12/15 от 22.12.2015, акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), заключении по результатам лингвистического исследования ЮУТПП от 29.02.2016.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, анализ рекламируемой информации "Ниагара" показывает, что в ней используются элементы обезличенного сравнения потребительских свойств и особенностей продукции и деятельности ее производителя с аналогичными свойствами (деятельностью) иных товаров и их производителей.

В данном случае имеет место, так называемое репутационное заимствование, заключающееся в переносе на собственный производимый или реализуемый товар репутации чужого товара. Обычаи делового оборота в сфере распространения рекламы предполагают указание в содержании рекламной информации сведений о положительных характеристиках собственной продукции (изготовителя) без применения элементов сравнения с товарами других компаний, в том числе обезличенного сравнения.

Это же следует из положения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Использование в рекламе оценки товара с аналогичными товарами, находящимися в продаже, по определенным параметрам и утверждение, что собственный товар и деятельность организации по сравнению с иным товаром и его производителями являются лучшими, чем у конкурентов, путем сопоставления и сравнительных характеристик ("мы улучшаем сервис, в то время как другие_", "мы не используем в рекламе известных личностей", что воспринимается в значении "как другие", а направляем средства на подержание качества_), является нетактичным, не соответствующим добросовестным обычаям делового оборота в сфере производства и распространения рекламы, то есть некорректным сравнением собственной продукции, ее производителя с аналогичными товарами и организациями-конкурентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Коллегия судей отмечает, что все представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, в связи с чем выводы суда не могут быть основаны только лишь на результатах интерактивного опроса, который был проведен антимонопольным органом на Интернет-сайте, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" по платежному поручению от 16.05.2017N 5462 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2017N 5462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.Ю. Костин


Судьи

А.А. Арямов
М.Б. Малышев


Номер дела в первой инстанции: А76-19539/2016


Истец: ООО "Касаргинский источник", ООО "Касаргинский источник" 7452115708

Ответчик: Управление ФАС по Челябинской области

Третье лицо: ИП Патрушев Дмитрий Константинович, ИП Сергиенко Павел Александрович, ООО "Вист", ООО "Касаргинский источник", ООО "Компания чистая вода", ООО "Мастеральянс", ООО Национальная водная компания "Ниагара"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.