Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-24441/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-218848/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218848/16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "ППТК"

к СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ"

о взыскании 488 941 руб. 51 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" (далее - ответчик, поставщик) 488 941 руб. 51 коп. неустойки по Договору N ПО2-15/909 поставки продукции от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение порядка исчисления неустойки, просить снизить неустойку, применить ст.333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной закупочной процедуры - открытого запроса предложений на поставку: запасных частей к турбинам для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Киришская ГРЭС, объявленного 22.10.2015 на интернет-сайте www.ogk2.ru, между истцом и ответчиком заключен Договор N ПО2-15/909 поставки продукции от 09.12.2015 с учетом Спецификации N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 13 259 596 руб. 28 коп., при этом товар на общую сумму 660 302 руб. 04 коп. должен был быть поставлен в апреле 2016, оставшийся товар - в июне 2016.

Судом установлено, что товар на общую сумму 533 647 руб. 92 коп. и на сумму 126 654 руб. 12 коп. был сдан перевозчику 17.05.2016 и получен покупателем 20.05.2016, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной N 812 от 29.04.2016, а также товарной и товарно-транспортной накладной N 857 от 11.05.2016 соответственно; товар на сумму 1 810 141 руб. 24 коп. был сдан перевозчику 11.07.2016 и получен покупателем 12.07.2016, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной N 1221 от 30.06.2016; товар на сумму 1 939 927 руб. 08 коп. был сдан перевозчику 01.08.2016 и получен покупателем 03.08.2016, что подтверждается товарной и товарно- транспортной накладной N 1388 от 26.07.2016; товар на сумму 909 855 руб. 52 коп. был сдан перевозчику 17.08.2016 и получен покупателем 19.08.2016, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной N 1499 от 10.08.2016. Товар на общую сумму 7 939 370 руб. 40 коп. был передан перевозчику 11.07.2017, что следует из товарно- транспортной накладной N 1243 от 05.07.2016, дата получения товара покупателем на товарной накладной N 1243 от 05.07.2016 отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о неправильном исчислении истцом момента исполнения обязательств по поставке для целей исчисления периода просрочки подлежат отклонению, поскольку из буквального изложения условий пунктов 6.9 и 6.10 договора о переходе права собственности в момент подписания накладной по форме ТОРГ-12 и подписании такой накладной покупателем только после проверки качества и комплектности следует, что товар считается переданным именно в момент его принятия истцом. При этом, суд верно отметил, что положения нормы ст.458 ГК РФ являются диспозитивными и применяются при отсутствии соглашения об ином, а порядок определения момента прекращения обязательства на приведенном ответчиком примере начисления процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 48 и 65 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которым день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) включается в период просрочки.

Согласно п.9.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки которой просрочен. Указанная неустойка начисляется до момента фактической поставки товара.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара свыше одного календарного месяца, поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции Спецификации, срок поставки которой просрочен; в случае просрочки поставки товара свыше двух календарных месяцев поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции Спецификации, срок поставки которой просрочен.

В случае, если покупатель направляет требование по уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, то неустойка, указанная в п.9.1. договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств определен истцом без учета положения ст.193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 486 961 руб. 62 коп., в связи с тем, что последним днем поставки в апреле является 30.04.2016, который приходится на субботу - нерабочий день, то срок исполнения обязательств переносится на понедельник - 02.05.2016 а просрочка подлежит исчислению с 03.05.2016.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о неправильном исчислении периода просрочки для применения повышенной ставки санкций, поскольку независимо от фактического количества дней в июле, истцом штраф по ставке 10% начислен с 01.08.2016 - первого дня месяца, следующего за календарным месяцем после окончания периода поставки, отмечая также, что довод ответчика о принятии истцом к учету календарного месяца, равного 30-ти дням документально не подтвержден и из представленного истцом расчета не следует.

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор в редакции истца также правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку участие в открытом аукционе (торгах) является изначально добровольным, вследствие чего нормы ст.428 ГК РФ к спорному договору не могут быть применены. Кроме того, суд верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств предложения внесения в условия пунктов 9.1 и 9.2 договора изменений относительно ставок санкций как до возникновения обстоятельств просрочки, так и до предъявления иска о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-218848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев