Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-6951/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-6951/17

 

г. Москва

 

19 июля 2017 г.

Дело N А41-86032/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Немчиновой М.А., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСЖ "Новый бульвар, 19" (ИНН: 5008054712 ОГРН: 1105047008329): Манякин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2016, Буланкина Ю.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016.,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Горбатская А.В., представитель по доверенности от 05.05.2017, Алектров Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2017, Ягло А.Г., по доверенности от 13.02.2017.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-86032/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ТСЖ "Новый бульвар, 19" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый бульвар, 19" (далее - ТСЖ "Новый бульвар, 19") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 46909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-86032/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела МИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ТСЖ "Новый бульвар, 19" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год

04.07.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 67813. И вынесено решение 12.09.2016 N 46909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 24268 руб., заявителю были доначислены недоимка размере 4539 руб. (ст.346.21 НК РФ), пени в размере 7157 руб.(ст. 75 НК РФ) недоимка в размере 121340 руб.(ст. 346.18 НК РФ).

Основанием для начисления УСН, а также пеней и штрафов явилась неуплата налога в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Новый бульвар, 19" оспорило его в УФНС России по Московской области.

Решением от 12.12.2016 N 07- 12/94649 УФНС России по Московской области решение МИФНС России N 13 по Московской области оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные от членов Товарищества в спорный период, являются целевыми платежами членов Товарищества, которые направлены на оплату коммунальных услуг, оказанных специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, книгой учета доходов и расходов организации. Взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм жилищного законодательства Товарищество в данном случае выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно- эксплуатационные услуги, и подрядчиками; его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, при доначислении единого налога за 2015 год Инспекцией было установлено, что с учетом поступлений от оказания жилищно-коммунальных услуг, доход Товарищества за 2015 год составил 13783584 руб. Расходы, уменьшающие доходы, по данным проверки составили 13647728 руб.. Таким образом, поскольку расходы превысили установленные Инспекцией доходы, у Товарищества возникла обязанность исчислить за 2015 год по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог в размере 1 процента от дохода.

В связи с неисчислением налогоплательщиком по итогам 2015 года единого налога, доначисление Инспекцией этого налога является правомерным.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 данного Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 235-ФЗ) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово- огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Товариществу от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку Товарищество является исполнителем услуг. Таким образом, платежи за коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах Товариществу, должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, платежи за коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах Товариществу, должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Представленный Инспекцией расчет налога, в котором, налоговая база по этому налогу определена как положительная разница между стоимостью реализованных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и расходами на их приобретение.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на УСН.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ по делу А42-7042/14 от 24 января 2015 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 23 марта 2017 года по делу N А41-86032/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23 марта 2017 года по делу N А41-86032/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Новый бульвар, 19" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова
В.Н. Семушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-86032/2016


Истец: ТСЖ "Новый бульвар, 19"

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ