Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2257/17

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А28-10018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Белышева М.Г., действующего на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-10018/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Олега Михайловича (ИНН 434800183022, ОГРНИП 304434531000481)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мо Тэк" (ИНН 4345015397, ОГРН: 1034316564150),

о взыскании 247 991 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихов Олег Михайлович (далее - истец, ИП Шихов О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 247 991 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 210 ГК РФ не несло бремя содержания сдаваемого в аренду нежилого помещения. ООО "Мо Тэк" (арендатор) с ОАО "РЖД" (арендодатель) договор на оплату эксплуатационных услуг не заключало. В связи с этим, у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовали законные основания для оказания ООО "Мо Тэк" эксплуатационных услуг. Именно арендатор, считает ответчик, должен нести ответственность за безопасность погрузки/разгрузки, доставляемого ему товара. Объем прав и обязанностей определяется долей арендуемого имущества. Арендатор в соответствии с договором и законом несет бремя содержания не только одного помещения, арендуемого в нежилом здании, но и части общего имущества нежилого здания в соответствующей доле, пропорционально арендуемой площади. Крыша здания является и относится к общему имуществу. Оплата эксплуатационных услуг в состав арендной платы не входит и возложена договором на арендатора. Вина ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу отсутствует. Суд не учел и не дал оценки показаниям представителя ответчика о том, что на территории, где расположен склад, имеются информационные таблички, предупреждающие возможность схода снега со зданий. Истец проявил грубую неосторожность, проигнорировав данное предупреждение, и оставил свой автомобиль в опасной зоне. Предприниматель также проигнорировал и указания работников ОАО "РЖД", осуществляющих координацию разгрузочно-погрузочных работ на территории склада, которые не разрешали подъезжать истцу к зданию склада. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, в которых имеются показания участников происшествия. Суд, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не полностью и не всесторонне исследовал материалы доследственной проверки, содержащей объяснения работников ОАО "РЖД", которые подтверждают грубую неосторожность истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что именно ООО "Мо Тэк" обязано нести бремя очистки крыши (кровли) от снега и льда, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что предметом договора аренды явилась часть территории ангарного комплекса, представляющего, исходя из пояснений сторон, сооружение, включающее помимо складских территорий несущие ограждающие конструкции, крышу, инженерные сети и прочее. Из пояснений третьего лица следует и ответчиком подтверждено, что территория ангарного склада передана в аренду нескольким арендаторам. При этом ни представленный суду договор аренды, ни иные исследованные судом документы не определяют порядок несения расходов на содержание всего сооружения отдельным арендатором, определения доли последнего в расходах на содержание имущества, не содержат условий, разграничивающих зоны ответственности арендаторов за содержание имущества. На основании изложенного следует, что на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание лишь арендованной им территории склада. Между тем, именно ответчик, являясь собственником переданного в аренду имущества, мог определить необходимость несения тех или иных расходов на содержание всего ангарного склада с учетом его назначения и технического состояния, необходимости обеспечения требований безопасности, а также урегулировать отношения по распределению данных расходов между арендаторами пропорционально занимаемой ими площади. Однако включив в условия договора аренды условие о наличии у третьего лица обязанности по несению необходимых административно-хозяйственных расходов, эксплуатационных услуг с их оплатой отдельно от арендной платы, фактически, как это следует из пояснений третьего лица, и не оспаривается ответчиком, сам нес указанные расходы и, следовательно, предъявлял их арендаторам в составе арендной платы. Гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ОАО "РЖД", которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, своевременно не предприняло меры по очистке кровли здания от снега, что повлекло для истца убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мо Тэк" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" (далее - договор) (л.д.-72-80), согласно которому арендатору передана в аренду часть здания ангарного склада общей площадью 66 кв.м.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг, а также договоры на возмещение административно-хозяйственных расходов на срок действия договора.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования), административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договоров на оплату услуг и возмещение расходов. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и необходимые административно-хозяйственные расходы, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

ИП Шихов О.М. является собственником прицепа МАЗ 870110-(3010) государственный регистрационный знак Е019НХ43 (далее - прицеп МАЗ) (л.д.-54, 55).

01.02.2016 во время погрузочно-разгрузочных работ у складского комплекса по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.104а произошел сход снега с крыши указанного комплекса на прицеп МАЗ, в результате чего прицеп получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, принятым дознавателем ОД УМВД России по городу Кирову лейтенантом полиции Бакулиным Е.В. (л.д.-12), а также пояснениями представителей истца и третьего лица.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа МАЗ обратился в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы от 08.02.2016 N 046.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 18.02.2016 N 046 (л.д.-15-26), согласно которому размер восстановительных расходов составил 247 991 руб. с учетом износа.

Услуги по составлению экспертного заключения приняты истцом по акту от 18.02.2016 N 046 и оплачены платежными поручениями NN 75 и 76 от 12.02.2016 на общую сумму 6000 руб. (л.д.-108, 109).

Предприниматель обратился к ООО "Мо Тэк" с претензией от 30.06.2016 с требованием возместить убытки в вышеуказанном размере.

В ответе на претензию от 05.07.2016 ООО "Мо Тэк" отказало в возмещении материального ущерба со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательств с истцом.

Кроме того, ИП Шихов О.В. обращался к ОАО "РЖД" с аналогичной претензией от 14.03.2016, ответ на которую суду не представлен.

Истец, посчитав, что действиями ОАО "РЖД" ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа выше названных норм права следует, что именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания и, следовательно, ответственность за надлежащее состояние имущества.

В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

По пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ранее указывалось, что 01.02.2016 в результате схода снега с крыши ангарного склада, принадлежащего ответчику, имуществу истца (прицепу МАЗ) причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по существу.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате падения снега с крыши ангарного склада, принадлежащего ответчику.

Как усматривается из текста договора, его предметом является часть территории ангарного комплекса, представляющего, исходя из пояснений сторон, сооружение, включающее помимо складских территорий несущие ограждающие конструкции, крышу, инженерные сети и прочее.

Третье лицо указало, и ответчик не опровергает факт того, что территория ангарного склада передана в аренду нескольким арендаторам.

При этом из текста договора не следует, что в нем определен порядок несения расходов на содержание всего сооружения отдельным арендатором, а также определение доли последнего в расходах на содержание имущества, также не содержатся условия о разграничении зоны ответственности арендаторов за содержание имущества.

Исходя из чего, указанным договором на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание лишь арендованной им территории склада.

ОАО "РЖД", как собственник переданного в аренду имущества, могло определить необходимость несения тех или иных расходов на содержание всего ангарного склада с учетом его назначения и технического состояния, необходимости обеспечения требований безопасности, а также урегулировать отношения по распределению данных расходов между арендаторами пропорционально занимаемой ими площади.

Вместе с тем, арендодатель, включив в договор условие о наличии у арендатора обязанности по несению необходимых административно-хозяйственных расходов, эксплуатационных услуг с их оплатой отдельно от арендной платы, фактически, как это следует из пояснений третьего лица, и не оспаривается ответчиком, сам нес указанные расходы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнут.

Иных доказательств того, что ООО "Мо Тэк" приняло на себя обязанность нести расходы по содержанию спорного арендованного имущества не имеется.

Указанные расходы предъявлялись ОАО "РЖД" арендаторам в составе арендной платы.

Документального подтверждения того, что ответчик предъявлял претензии ООО "Мо Тэк" по внесению арендной платы, в материалах дела нет.

Доказательств того, что в период действия договора арендодатель предъявлял требования и претензии относительно неисполнения ООО "Мо Тэк" пункта 3.2.1 договора либо ненадлежащего содержания арендованного имущества, в том числе уборки снега с крыши, в деле также не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" статья 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Однако, с учетом выше названных норм права, в таком случае обязанность по содержанию арендованного имущества может быть распределена лишь пропорционально переданной в аренду части вещи, а ответственность за содержание вещи в целом перед третьими лицами должен нести арендодатель.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для своевременной очистки кровли, в материалы дела не представлено.

Отсутствует и подтверждение причинения ущерба истцу по независящим от ОАО "РЖД" обстоятельствам.

Таким образом, ущерб причинен предпринимателю в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно - своевременной уборки снега с крыши ангарного склада.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа данной нормы права следует, что под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Из пояснений представителей истца и третьего лица усматривается, что именно сотрудники ответчика координируют погрузочно-разгрузочные работы, в том числе подачу автомобилей к конкретному выходу из ангара.

Доказательств того, что предприниматель предупреждался о возможности схода снега с крыши ангарного склада, а также того, что транспортное средство оставлено истцом в зоне явной опасности схода снега в нарушение указаний сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 (л.д.-12) не опровергает выводы суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Размер ущерба заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Контррасчет размера ущерба не представлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт причинения ему убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, последний не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 247 991 руб. убытков доказанным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ОАО "РЖД" ущерба, причиненного истцу.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 25.05.2016, актом выполненных работ от 15.09.2016, платежными поручениями от 02.06.2016 N 293 и от 12.09.2016 N 473 на общую сумму 20 000 руб. (л.д.-27, 28, 51-53).

Факт исполнения представителем истца своих обязательств по договору оказания юридических услуг, в том числе составления досудебной претензии в адрес ОАО "РЖД", искового заявления, заявления об уточнении иска, а также по участию во всех судебных заседаниях 14.12.2016, 19.01.2017 и 21.02.2017, подтвержден материалами дела.

Услуги приняты истцом без замечаний и оплачены на сумму 20 000 руб.

Доказательств неразумности данных расходов в деле нет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" судебные издержки истца в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 08.02.2016 N 046 ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" подготовило экспертное заключение от 18.02.2016 N 046, которое исследовано в судебном заседании и признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Услуги по составлению экспертного заключения оплачены истцом.

С учетом этого, понесенные истцом расходы на досудебную оценку размера ущерба подлежат отнесению к судебным расходам и с учетом результатов рассмотрения спора возмещению ответчиком в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 3980 руб., то госпошлина в сумме 980 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-10018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" справку на возврат госпошлины по жалобе в сумме 980 руб. при предъявлении оригинала чека-ордера от 20.03.2017 об уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина