Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-1152/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-1152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-5904/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

 

13 июня 2017 г.

дело N А32-9992/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Богданов В.В. по доверенности от 30.03.2017 г.;

от Чернявского М.Н.: представитель Короткий И.В. по доверенности от 20.12.2016;

от Чиркова А.С.: представитель Короткий И.В. по доверенности от 08.08.2016;

от Клименченко С.В.: представитель Басс К.А. по доверенности от 26.12.2016

представитель Загорская И.А. по доверенности от 26.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чиркова Александра Сергеевича, Чернявского Михаила Николаевича, Клименченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-9992/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению УФНС по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. солидарно в размере 1 258 902 940, 74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено заявление о привлечении Клименченко Сергея Васильевича, Алексеева Игоря Викторовича, Чиркова Александра Сергеевича, Чернявского Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Орбита" в части. С Клименченко Сергея Васильевича (20.08.1958 года рождения, место рождения: х.Кармалино-Гидроицкий Кошехабльского района Краснодарского края, место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор", ул. Цветочная, д.2, кв.9), Алексеева Игоря Викторовича (12.04.1956 года рождения, место рождения: с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, место регистрации: г.Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д. 14, кв.38), Чиркова Александра Сергеевича (22.09.1980 года рождения, место рождения: Сахалинская область, г.Южно-Курильск, место регистрации: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.108, корп.2, кв.10), Чернявского Михаила Николаевича (10.02.1964 года рождения, место рождения: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Вла-сово-Буртовка, место регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 15, кв.35) в пользу закрытого акционерного общества "Орбита" солидарно взыскано 1 258 902 940,74 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что частая смена руководителей, отсутствие документации, нарушение норм налогового законодательства, является системным подходом ответчиков к ведению дел должника, в результате которого только задолженность по обязательным платежам достигла 1 147 733 256,81 руб. и послужила основанием к введению в отношении должника процедуры банкротства. Установлены основания привлечения к ответственности, предусмотренные п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пунктов 1-4 ст.53.1, п.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ, ответчики должны солидарно отвечать в рамках субсидиарной ответственности по долгам должника.

Чернявский Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Чернявский М.Н. был назначен учредителем должника на должность генерального директора 19 марта 2015 года, то есть в период наблюдения. К банкротству ЗАО "Орбита" привела неосмотрительность бывшего руководителя и учредителя ЗАО "Орбита" Алексеева И.В. Судом не учтено, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Алексеева И.В. по ч.2 ст. 199 УК РФ, в период с 20 по 25 декабря 2012 года сотрудником полиции С.А. Дмитриевым и следователем следственного комитета А.А. Казарян часть документов ЗАО "Орбита" была изъята и вывезена на двух автомобилях типа "Газель".

Чирков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы указал, что являлся руководителем ЗАО "Орбита" с 15.03.2012 года по 19.08.2013 года, при увольнении передал всю имеющуюся у него на тот момент документацию предприятия, товарно-материальные ценности, автомобили, штампы и печати исполнительному директору ЗАО "Орбита" Иванову А.С. В период с 06 марта 2012 года по 19 августа 2013 года, когда Чирков А.С. являлся директором ЗАО "Орбита", общество не отвечало признакам несостоятельного предприятия. К банкротству ЗАО "Орбита" привела неосмотрительность бывшего руководителя и учредителя ЗАО "Орбита" Алексеева И.В.

Клименченко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы указал, что был руководителем должника в период с 04.04.2011 года по 14.03.2012 года, Клименченко С.В. не подпадает под признак контролирующего лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Судебными актами и решениями ФНС России виновность Клименченко С.В. не установлена, определением от 25.07.2016 отказано в привлечении Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, истек срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании 31.05.2017 г. объявлен перерыв до 08.06.2017 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в отношении ЗАО "Орбита" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Мартиросян Александр Крикорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года Закрытое акционерное общество "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 14.07.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

11.05.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника уполномоченный орган сослался на:

- п.1 ст.9 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение проце дур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 05.06.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который изложил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ ст.10 Закона о банкротстве вновь изложена в новой редакции.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу данных Законов, так и после этой даты, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции, действовавшей ранее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты нарушенных гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума N 62).

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Орбита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 N 15-34/01846, согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 113 980 159 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569 798 541 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103 970 632 руб. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 03.06.2011 N 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубль налога на имущество; 103 970 632 рубля пеней и 113 980 159 рублей штрафов.

Решением от 20.02.2012 по делу A32-20880/2011 суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением от 16.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал обществу в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено решение суда от 20.02.2012 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о начислении 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Краснодару от 03.08.2011 N 15-34/01846 в части доначисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу A32-20880/2011 указанное решение оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субпоставщикам - ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "Комплекс Центр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1".

На основании решения инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846, законность которого проверена в рамках данного судебного акта Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-9992/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита" включены требования ФНС РФ в размере 1 113 306 278,80 руб., в том числе основной долг - 673 061 058,76 руб., пени - 330 376 428,72 руб., штрафы - 109 868 791,32 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита" включены требования ФНС РФ по данным ПФ РФ в размере 7 020 316,96 руб., из которых основной долг - 6 193 527,93 руб., пеня - 826 739,03 руб., штраф -50 рублей.

Решением по выездной налоговой проверки от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" была доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 27 402 917,9 рублей.

На основании данного решения Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита" включены требования ФНС РФ по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере всего 27 406 661,05 руб., из которых основной долг - 19 008 828,00 руб., пеня -4 954 253,05 руб., штраф - 3 443 580,00 рублей.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита", составляет 1 258 902 940,74 рублей. Основной долг 888 788 883,64 рубля, из них уполномоченный орган 698 263 414,68 рублей.

Таким образом, ФНС России является основным кредитором должника, с размером требований, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено, что руководителями должника согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ являлись:

с 04.03.2008 по 03.04.2011 Алексеев Игорь Викторович;

с 04.04.2011 по 14.03.2012 Клименченко Сергей Васильевич:

с 15.03.2012 по 18.03.2015 Чирков Александр Сергеевич;

с 19.03.2015 по 20.05.2015 Чернявский Михаил Николаевич.

В отношении Чернявского Михаила Николаевича суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 19.03.2015 по 20.05.2015 являлся Чернявский Михаил Николаевич.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в отношении ЗАО "Орбита" введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.05.2015 года ЗАО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Чернявский Михаил Николаевич исполнял обязанности руководителя должника после введения процедуры наблюдения, обязанности исполнял всего 2 месяца.

В указанной ситуации суд первой инстанции необоснованно взыскал солидарно с Чернявского Михаила Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Орбита" солидарно 1 258 902 940,74 руб., по обязательствам относящимся к 2008-2013 г.г.

Доводы ФНС России о непередаче Чернявским М.Н. бухгалтерской и иной документации должника подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Алексеева И.В. по ч.2 ст. 199 УК РФ, в период с декабря 2012 года по январь 2013 г. сотрудником полиции Дмитриевым С.А. и следователем следственного комитета Казарян А.А. часть документов ЗАО "Орбита" была изъята (л.д.15-25 т.6, л.д.17-19 т.5).

Конкурсный управляющий пояснил, что 01.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 г. по делу N А32-9992/2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта в части обязания бывшего руководителя должника Чернявского М.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (лицу исполняющего обязанности конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий указал, что на требование о передаче документации, имущества, печатей штампов Черняевский М.Н. пояснил, что он назначен на должность 19.03.2015 года за два месяца до открытия конкурсного производства (20.05.2015 года), и не успел еще принять ни имущество должника, ни бухгалтерскую документацию, так как его назначение было обусловлено тем, что он проживает в г. Ростов-на-Дону, а единственный акционер должника (ООО "Ай-Пи-Ти") находится в городе Ростов-на-Дону, поэтому предприятие планировали перевести в г. Ростов-на-Дону. Передачу всей бухгалтерской документации планировалось произвести при переезде предприятия из г. Краснодар, в г. Ростов-на-Дону в новый офис, однако в регистрации данных изменений было отказано, и предприятие ЗАО "Орбита" осталось зарегистрированным в г. Краснодаре. Чернявский М.Н. пояснил, что вся бухгалтерская документация должна находится в офисе по месту регистрации предприятия.

Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом, 29.07.2015 г. конкурсный управляющий направил заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с приложением листа.

Конкурсный управляющий пояснил, что при проведении инвентаризации по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 40, где когда-то располагался офис ЗАО "Орбита" была обнаружена бухгалтерская документация должника, часть документации была в копиях.

По вопросу розыска оригиналов бухгалтерской документации конкурсный управляющий обратился к бывшему главному бухгалтеру предприятия, на что последний пояснила, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2012 года по уголовному делу в отношение Алексеева И.В.

В материалах дела содержатся протокол обыска и выемки первичной документации от 25-27 декабря 2012 года, согласно которому старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Казаряном А.А. в офисных помещения, занимаемых ЗАО "Орбита" произведен обыск и изъятие первичной бухгалтерской документации должника, протокол выемки от 15.01.2013 г. согласно которому изьяты электронные носители базы данных бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом изъятия первичных документов правоохранительными органами, не представлено доказательств наличия у Чернявского М.Н. указанных документов и возможности их передачи конкурсному управляющему.

Не представлено доказательств того, что Чернявский М.Н. располагал документами, наличие которых могло бы пополнить конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа в отношении Чернявского М.Н., в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказать.

Удовлетворяя заявления ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орбита" Клименченко С.В., Алексеева И.В., Чиркова А.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Решением по выездной налоговой проверке от 03.06.2011 N 15-34/01846, ЗАО "Орбита" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 787 749 332,0 рублей

Решением по выездной налоговой проверке от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" была доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 27 402 917,9 рублей.

Вышеуказанные суммы налоговой недоимки, пени, штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

Доначисление налогов обусловлено тем, что в ходе проверки инспекцией было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приняв во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства, образование задолженности по обязательным платежам вследствие использования документов содержащих сведения о фиктивных хозяйственных операциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, банкротством должника и вины бывших руководителей должника.

Доводы подателей жалобы о том, что они не являются лицами контролирующими должника, не могут быть приняты.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Таким образом, контролирующим должника лицом является, в том числе, руководитель должника.

Как было отмечено выше, основная задолженность ЗАО "Орбита" - налоговая, возникла в результате образования задолженности по обязательным платежам вследствие использования документов содержащих сведения о фиктивных хозяйственных операциях, при этом, первичная документация, декларации, в которых были заявлены суммы к вычету по НДС и расходам на налогу на прибыль, подписывались директорами ЗАО "Орбита".

Таким образом, представленная в инспекцию налоговая отчетность содержала сведения основанные на недостоверных документах, путем отражения которых налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывших руководителей должника, в том числе в виде искажения налоговой отчетности, должнику были начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не были оплачены и включены в реестр, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.

Ссылки на то, что декларации подавались в электронном виде, директорами не подписывались, отклоняются.

В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2008-2013 г.г. л.6 т.6). Декларации в 2008-2009 гг. и 2013 г. подписывал Алексеев Игорь Викторович; 2010-2011 гг. Клименченко Сергей Васильевич; 2011-2012 Чирков Александр Сергеевич.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, директора ЗАО "Орбита" обязаны были и при подаче налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи контролировать полноту и достоверность представленных сведений, декларации подписываются электронной цифровой подписью руководителя, обеспечивать достоверность первичной документации, на основании которой были исчислены налоги.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-11134/12 и в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связь между указаниями, данными в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Орбита" на 2011 г. сумма кредиторской задолженности составляет 877 818 тыс. руб., основные средства 21 370 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. сумма кредиторской задолженности составляет 484 776 тыс.руб., основные средства 6 498 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества (т.5).

Баланс на конец 2012 г. - 276 133 тыс. руб., при этом, задолженность перед ФНС России превышает 1 млрд.руб.

Установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов, в том числе ФНС России, не удовлетворены.

Доводы подателей жалобы о том, что истек срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-20880/2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Орбита" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о доначислении налогов в размере 787 749 332,0 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника -без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в отношении ЗАО "Орбита" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Заявление уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей ЗАО "Орбита" к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд 11.05.2016.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Право конкурсного кредитора на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган не мог узнать о невозможности удовлетворения своих требований до окончания процедур конкурсного производства и подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество - автомобиль, доля в уставном капитале и дебиторская задолженность. Имущество было реализовано в мае 2016 года, в конкурсную массу поступило 9 147 145 рублей, израсходовано 9 147 145,05 рублей. Удовлетворены 45% требований кредиторов 2 очереди. Требования кредиторов третей очереди не удовлетворены. Удовлетворение требований кредиторов 2 очереди произведено 11.07.2016 года. Таким образом, должника недостаточно конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, правомерен вывод о том, что с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (введен в действие Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступил в силу 30.06.2013) открытия конкурсного производства 20.05.2015 г. срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Доводы подателей жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента окончания налоговых периодов, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в непосредственной связи с виновными действиями бывших руководителей должника, выразившимися в искажении информации об обязательствах должника, в заключении мнимых сделок, в целях уменьшения налоговой базы и получения налоговой выгоды. Указанные действия привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде доначисления уполномоченным органом обязательных платежей, которые не были удовлетворены и должник был признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные действия были совершены в разные периоды времени, не носили согласованного характера, а потому необоснованно солидарное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орбита" Клименченко С.В., Алексеева И.В., Чиркова А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в отношении каждого из руководителей должника в отдельности, с учетом того какие конкретно действия были совершены руководителями и какие неблагоприятные последствия они повлекли для должника. В частности, размер ответственности следует определить исходя из размера обязательных платежей, пени и штрафов доначисленных за налоговый период, истекший в период осуществления директором полномочий.

Как следует из материалов дела, Алексеев Игорь Викторович являлся руководителем должника с 04.03.2008 по 03.04.2011:

Решением по выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 15-34/01846 ЗАО "Орбита" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 787 749 332,0 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу А32-20880/2011 указанное решение оставлено в силе.

Виновные, противоправные действия бывшего руководителя, направленные на уклонение от уплаты налогов (снижение налогового бремени), умышленное искажение бухгалтерской документации, в том числе отчетности, доказаны вступившим в законную силу судебным актом.

На основании данного судебного акта Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита" включены требования ФНС РФ в размере 1 113 306 278,80 руб., в том числе основной долг - 673 061 058,76 руб., пени - 330 376 428,72 руб., штрафы - 109 868 791,32 рубль.

Решением выездной налоговой проверки от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" было доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 13 264 002,5 руб., в результате сделок, заключенных Алексеевым И.В.:

- ООО "Квазар" (ИНН 7721676687) в 2010 году оказывались услуги по установке программного обеспечения на объектах и выполнялись монтажные и пусконаладочные работы;

- ООО "Альгар (ИНН 7743733032) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (оборудование и материалы) от 01.01.2009 Ко 07;

- ООО "Инкострой (ИНН 6450941111) заключены договоры с N 3-11/10 без даты, от 07.06.2010 N 3-16/10, от 15.11.2010 N 3-45/10 по производству строительно-монтажных работ и ремонтных работ;

- ООО "МКС" (ИНН 6122010310) в 2010 году заключен договор подряда от 19.10.2010 N 3-41/10 по строительству котлованов на объектах федерального госучреждения комбинат "Кавказ" Управления федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу;

- ООО "Галактик СТОК" (ИНН 7743786877) в 2010 году договоры по приобретению оборудования и материалов;

- ООО "Стройдизайн" (ИНН 3666168940) заключены договоры от 29.12.2010 N СП-101/95-10 по выполнению отдельных видов опытно-конструкторских работ шифр "Заполье-Орбита"; от 01.04.2010 N СМП-О-ЛВ-241/10-04 на выполнение отдельных видов работ на объекте "Адлер" Нижнеимеритической бухте Адлерского района г.Сочи; от 30.12.2010 N СП-О-МТ-305/11 по выполнению работ "Строительство аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории г.Черкесска;

- ООО "Атлантис" (ИНН 3665079327) заключен договор подряда 01.12.2010 N 3-05/11 работ по реконструкции помещений для УВД по Белгородской области.

В результате инспекцией доначислен основной долг (НДС) - 9753534 руб., пеня (НДС) - 3510468,5 рублей (6 302 457 * 55,7 %). Итого общая сумма -1 126 570 281,3 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с Алексеева Игоря Викторовича в конкурсную массу должника 1 126 570 281,3 руб.

Как следует из материалов дела, Клименченко Сергей Васильевич являлся руководителем должника с 04.04.2011 по 14.03.2012:

Решением выездной налоговой проверки от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" было доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 9 462 431,43 руб. в результате сделок, заключенных Клименченко СВ.:

- ООО "СпецПромМонтаж" (ИНН 3666132196,КПП 366601001) заключены договоры: от 11.11.2011 N СП-2011.47124, от 01.11.2011 N СП-106, от 31.10.2011 N СМР-91, от 09.09.2011 N СП -160-ПТ-2011, от 04.11.2011 N СП-0304100014611000087-3, от 01.11.2011 N СП-2011.45211, от 16.11.2011 N СП-3256-ЭА, от 23.12.2011N СП-03183001119411002314_ 64426;

- ООО "Виатекс" (ИНН 7707739342) в 4 кв. 2011 года заключен договор по приобретению товарно-материальные ценностей (оборудование и материалы); в 1 кв. 2012 года заключен договор по приобретению товарно-материальные ценностей (оборудование и материалы);

- ООО "Инкострой (ИНН 6450941111) во 2 кв. 2011 года заключены договор N 3-11/10 по производству строительно-монтажные работ и ремонтных работ;

- ООО "Стройтехкомплекс" (ИНН 3666146921) заключен договор от

31.10.2011 N СМР -01-375/11 по выполнению пусконаладочных работ, от

13.01.2012 N СП-01-ЗИ-ПД-12 по выполнению пусконаладочных работ и строительства, реконструкции фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы;

- ООО "Стройресурс" (ИНН 3627027230) заключены договоры от 28.10.2011 N СМР-ЭА-36/2011, от 26.11.2011 N СМР-02-11-206-0003, от 17.11.2011 N СП-ЭА -11-19, от 28.10.2011 N СМР-348, от 28.10.2011 N СП-01-11, от 31.10.2011 N СП-42/11-П002-ОС, от 28.10.2011 NСП-116Ф-11;

- ООО "СМТ-1" (ИНН 6321121939) в 3,4 кв. 2011 года заключены договоры по выполнению работ по монтажу электронно-вычислительной техники для создания центра телефонного обслуживания, монтажу электронного оборудования, строительно-монтажные работы на различных объектах;

- ООО "Стройдизайн" (ИНН 3666168940) заключены договоры: подряда от 05.10.2011 N 11, от 18.11.2011 N СП-О-МД-417/1, от 14.04.2011 N СП-22/2011, от 04.11.2011 N СП-05-11-521, от 18.10.2011 N СМР-ЭА -36/2011-01, от 15.12.2011 N СП-63Р, от 14.04.2011 N СП-447С/2011,от 17.11.2011 NСП-ПИР-433, от 18.04.2011 N 17-1; от 06.02.2012 N СП-028-Д;

- ООО "Атлантис" (ИНН 3665079327) заключен договор подряда от 15.12.2011 N ЗСУБ-07.11.

В результате инспекцией доначислен основной долг (НДС) - 6 960 356 руб., пеня (НДС) - 2502075,43 руб. (6 302 457 * 39,7 %), штрафы - 1 509 241,55 рублей (1 726 821* 87,4 %). Итого общая сумма - 9 462 431,43 рублей.

Доводы о том, что определением от 25.07.2016 в рамках настоящего дела конкурсному управляющему отказано в привлечении Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности, указанное определение является преюдициальным, не могут быть приняты во внимание.

Определение от 25.07.2016 не является преюдициальным, поскольку в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.10.2015 г. были указаны иные основания для привлечения Клименченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности, а именно, в вину Клименченко С.В. вменялась продажа по заниженной цене Езерскому С.А. по договору купли-продажи нежилых помещений от 04.07.2011, нежилых помещений N 11-37, 1-7, 7/1, 8, 8/1,9,9, 11, 12, 12/., 13/15, 15/1, 15/2, 15/3, 16-22, 22/1, 23-31, 33-36, 1-32; назначение: нежилое; площадь 2 222,3 кв.м; этаж: цокольный этаж N1, этаж N4, мансарда N 5; литер: Б, под/Б, над/Б; кадастровый (условный) номер 23:43:0208031:31:0:8/3, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, дом N 23.

С учетом изложенного, следует взыскать с Клименченко Сергея Васильевича в конкурсную массу должника 9 462 431,43 руб.

Как следует из материалов дела, Чирков Александр Сергеевич являлся руководителем должника с 15.03.2012 по 18.03.2015:

Доводы о том, что Чирков Александр Сергеевич являлся руководителем должника в период с марта 2012 года по 19 августа 2013 года, подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 15.03.2012 по 18.03.2015 являлся Чирков Александр Сергеевич.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлены Законом о регистрации.

Согласно ст. 19 Закона о регистрации в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции, за исключением случая, если юридическое лицо действует на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Кроме того, Законом о регистрации предусмотрена возможность внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в случае недостоверности содержащихся в нем сведений.

Так, согласно ст. 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона о регистрации.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Уполномоченный орган обоснованно указал, что вышеуказанное право обращения в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц Чирковым А.С. не использовано.

Как следует из материалов дела, решением выездной налоговой проверки от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" было доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 4 837 916,47 руб. в результате сделок, заключенных Чирковым А.С.:

- ООО ВРН-Строй" (ИНН 3662173561) заключены договоры от 07.05.2012 N СП-ОИС/ОА/05, от 02.04.2012 N СП-92/3, от 12.06.2012 N СП-0321100032612000026-0001996-03, от 02.04.2012 N СМР-13-12-П 12005-ОС, от 21.05.2012 N СП -439/2012, от 01.09.2012 N СМР-ДС-2-24-3101 для оказания услуг по монтажу и демонтажу, запуску серверных частей;

- ООО "Стройресурс" (ИНН 3627027230) заключен договор от 11.05.2012 N СМР-003 CP для выполнения пусконаладочных работ и строительства, реконструкции фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы на различных объектах, а также капитального ремонта завода Эталон г. Воронежа;

- ООО "Стройдизайн" (ИНН 3666168940) заключены договоры от 10.04.2012 N ПИР-О-ОК-41/12, от 30.11.2012 N СП-387-СП-кр-12/124309, от 17.04.2012 N СП-Г-1/2012;

- ООО "Гульден" (ИНН 3666179589) заключен договор от 30.07.2012 N СП -0368100036012000009-0002551-01 для выполнения работ по реконструкции объекта "Узел связи повседневного пункта управления главного управления МЧС России по Ростовской области г.Ростова на Дону".

В результате инспекцией доначислен основной долг (НДС) - 798 110 руб., пеня - 289 913,02 руб. (6 302 457 * 4,6 %), штрафы - 217 579,45 рублей (1 726 821* 12,6 %).

С учетом изложенного, следует взыскать с Чиркова Александра Сергеевича в конкурсную массу должника 1 305 602,47 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции о том, что с Чиркова Александра Сергеевича в конкурсную массу должника следует взыскать 11 858 233,4 рублей, необоснованны.

Как следует из материалов дела, инспекцией доначислен НДФЛ - основной долг - 1 493 190 руб., пеня - 322 365 руб. штрафы - 1 716 759 рублей.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Орбита" включены требования ФНС РФ по данным ПФ РФ в размере 7 020 316,96 руб., из которых основной долг - 6 193 527,93 руб., пеня - 826 739,03 руб., штраф -50 рублей (период образования 2013-2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что неуплата НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд связана с недобросовестными, неразумными действиями Чиркова Александра Сергеевича, уполномоченный орган не представил. Образование данной задолженности не связано с исчислением обязательных платежей на основании недостоверных, фиктивных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Неуплата налогов в бюджет является основанием для начисления пени, может служить основанием к привлечению к налоговой, а не гражданско-правовой ответственности. Установление того обстоятельства, что у должника образовалась задолженность по НДФЛ и страховым взносам, при отсутствии совершения руководителем должника каких либо действий выходящих за рамки разумного делового оборота, само по себе не влечет оснований для привлечения руководителя у субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, следует отказать ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности в отношении вышеуказанных сумм обязательных платежей, задолженность по которым включена в реестр, образовавшихся в результате исчисления должником налогов на основании фиктивных и недостоверных документов, относящихся к фирмам-однодневкам. В остальной части задолженности совокупность оснований уполномоченным органом не раскрыта.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

При подаче апелляционных жалоб представителем Коротким И.В. уплачена пошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-9992/2014 отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:.

В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орбита" Клименченко С.В., Алексеева И.В., Чиркова А.С.

Взыскать в конкурсную массу ЗАО "Орбита":

С Клименченко Сергея Васильевича (20.08.1958 года рождения, место рождения: х.Кармалино-Гидроицкий Кошехабльского района Краснодарского края, место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор", ул. Цветочная, д.2, кв.9) 9 462 431,43 руб.

С Алексеева Игоря Викторовича (12.04.1956 года рождения, место рождения: с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, место регистрации: г.Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д.14, кв.38) 1 126 570 281,3 руб;

С Чиркова Александра Сергеевича (22.09.1980 года рождения, место рождения: Сахалинская область, г.Южно-Курильск, место регистрации: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.108, корп.2, кв.10) 1 305 602,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Короткому И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

Н.В. Сулименко
Д.В. Емельянов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-9992/2014


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-10022/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ЗАО "Орбита"

Кредитор: АО "ЭЛВИС-ПЛЮС", ЗАО "ПФ"СКБ Контур", ОАО "АК БАРС", ОАО "Дорожное эксплутационное предприятие 118", ОАО Банк Возрождение, ООО "СПСР-Экспресс", ПАО БАНК ЗЕНИТ, ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, Федеральная налоговая служба

Третье лицо: Министерство экономики Краснодарского края, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих" "ДЕЛО", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", АКБ "АК Барс", Алексеев С И, ИФНС, Конкурсный управляющий ЗАО "Орбита" Цуцких Е. В., Мартиросян А К, Мартиросян Александр Крикорович, председатель совета директоров ЗАО "Орбита", Россреестр по КК, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Цуцких Евгений Владимирович


Хронология рассмотрения дела:


03.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 193-ПЭК18


16.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-21222


13.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-21222


21.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-21222


19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10022/17


09.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10950/17


20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5904/17


13.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1152/17


19.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9022/16


09.06.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9056/16


17.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1301/16


11.01.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9992/14


28.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20304/15


20.05.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9992/14


02.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9992/14