Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-4598/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А47-9402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" и общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-9402/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - Зубарева Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 870/16/д от 04.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" (далее - заявитель, ООО "Метро Кэш энд Кэрри", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании недейтсвительными пунктов 2, 4 предписания N 06-87/1-Пр от 16.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.6, л.д. 103-109).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Метро Кэш энд Кэрри" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, пункты 2, 4 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям Федерального закона от28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и неправомерно возлагают на заявителя обязанность по устранению нарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в полном объеме исполнило требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и иных нормативных документов, включая, свод правил СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" (далее - ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков"), не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемым судебным актом установлен факт ненадлежащего проведения обществом Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), в связи с чем просит признать общество участником спора.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены официальные разъяснения и пояснения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти по вопросу проведения обязательных предварительные и периодические медицинских осмотров, что привело к неверному толкованию требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, не были учтены протоколы измерений, устанавливающие уровень воздействия электромагнитных полей широкополосного спектра частот от ПЭВМ.

При принятии оспариваемого решения не в полном объеме были изучены требования предоставления расчета, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности ПЭВМ для здоровья работающих при эксплуатации ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, не были учтены вновь принятые и вступившие в силу нормативные правовые акты, устанавливающие требования к эксплуатации рабочих мест, в том числе с использованием ПЭВМ без естественного освещения.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица, ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении указанной нормы арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и возлагаются обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков", не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным косвенным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности позиции заявителя жалобы, может служить признание недействительным подготовленных обществом Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" заключения N 76-ЗЭ от 03.06.2016, отчета о проведении СОУТ (л.д. 8-23, т.2).

Вместе с тем, законность обозначенных выше заключения и отчета в рамках настоящего дела не оспаривалась, соответствующих выводов решение суда не содержит.

Коллегия судей отмечает, что сам по себе вывод суда первой инстанции о ненадлежащем проведении обществом Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" специальной оценки условий труда не свидетельствует о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО Центр аттестации и оценки профессиональных рисков".

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Метро Кэш энд Кэрри", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 22-51).

16.06.2016 обществу "Метро Кэш энд Кэрри" выдано предписание N 06-87/1-Пр от 16.06.2016 (т.1 л.д. 12-21) об устранении в срок до 31.03.2017 следующих нарушений:

Пунктом 2 предписания предложено организовать и провести периодические медицинские осмотры сотрудников, осуществляющих работы по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени, с учетом воздействия вредного производственного фактора, изложенным в пункте 3.2.2.4 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)): управляющий торговым залом Королева Ольга Ивановна, старший бухгалтер Майзина Елена Сергеевна, ассистент управляющего торговым залом Хайдукова Татьяна Александровна, специалист по декларированию алкогольной продукции Полупанова Тамара Владимировна, отдел "Кассовый отдел": старший оператор Зосимчук татьяна Михайловна, Каравайцева Татьяна Александровна, Клысбаева Наталья Николаевна, Лычагина Оксана Владимировна, Масленникова Юлия Александровна, Овчинникова Олеся Юрьевна, ПоловниковаЛариса Петровна, Сумкина Евгения Владимировна, Чичина Надежда Викторовна, кассир Алырчикова Ирина Викторовна, Астащенко Елена Васильевна, Грехова Виктория Георгиевна, Звянцева Ольга Владимировна, Иванова Ольга Владимировна, Кедо Ирина Николаевна, Корниловна Наиля Ахматовна, Лукьяненко Дмитрий Юрьевич, Мажикенова Камилла Ирсаиновна, Мастрюкова Ольга Сергеевна, Морозова Лидия Павловна, Мухаметова Альфия Адипона, Саликова Марина Константиновна, Ткачева Ирина Александровна, Устименко Галина Витальевна, Федосеева Лариса Михайловна, Шаврина Ольга Николаевна, отдел доставки товара: оператор ПК Буртовая Виктория Алексеевна, отдел приемки товара: оператор ПК Ходатаева Светлана Ракиповна, Храмова Анжела Юрьевна, отдел системной поддержки: специалист системной поддержки Стройное Дмитрий Анатольевич, отдел "Декорация": декоратор Семина Марина Владимировна,

а также организовать и провести периодический медицинский осмотр у следующих сотрудников: инженер по эксплуатации Парфенов Леонид Александрович и старший техник Семенов Валерий Геннадьевич с учетом вредных и/или опасных производственных факторов и трудовых процессов: аэрозоли металлов (железа) (п. 1.1.4.4 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (п. 10 приложения N 2 приказа N 302н), работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей (пункт 25 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н), работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока (пункт 2 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), водителей- экспедиторов отдела доставки Дусенова Жаймурзы Биктургановича, Крючкова Александра Николаевича, Чертовских Сергя Николаевича - с учетом вредных и/или опасных производственных факторов и трудовых процессов: оксид углерода (п. 1.2.37 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), диоксид азота (п. 1.2.1 Приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011N 302-н), смеси углеводородов (п. 1.3.5 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), управление наземными транспортными средствами (п. 27 приложения 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), работников отдела "Мясо и морепродукты": изготовитель мясных полуфабрикатов Денисов Степан Алексеевич, Сонин Антон Олегович, Суходолов Сергей Васильевич, Шаталов Дмитрий Сергеевич, отдела "Свежих групп товаров": изготовитель полуфабрикатов Бочков Иван Александрович, Донченко Дмитрий Александрович, Жамансарина Ажар Дюсеновна, Калиниченко Наталья Сергеевна, Краснова Екатерина Владимировна, Ксенофонтов Алексей Александрович, Михайлова Наталья Вениаминовна, Старинец Татьяна Владимировна, Степанов Сергей Александрович, Тищенко Елена Александровна - с учетом вредного и/или опасного производственного фактора: синтетические моющие средства (п. 1.3.3 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н);

- у сотрудников и работников ООО "Мэтро Кэш энд Керри" организовать и провести периодические медицинские осмотры с учетом п. 15 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н (работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте);

- устранить замечания в списке контингентов ТЦ N 1047 000 "Мэтро Кэш энд Керри", подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам: - у контингента сотрудников ООО "Мэтро Кэш энд Керри", эксплуатирующих персональные электронно-вычислительные машины (ПЭВМ) в сумме не менее 50% рабочего времени: управляющий торговым залом, ассистент управляющего торговым залом специалист по декларированию алкогольной продукции, отдел "Кассовый отдел": старший оператор, отдел доставки товара: оператор ПК, отдел приемки товара: оператор ПК, отдел системной поддержки: специалист системной поддержки, отдел "Декорация" указать вредный и/или опасный производственный фактор - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (п. 3.2.2.4 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н); у инженера по эксплуатации и старшего техника указать следующие вредные и/илй опасные производственные факторы и трудовые процессы: аэрозоли металлов (железа) (п. 1.1.4.4 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (п. 10 приложения N 2 Приказа N 302н), работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей (пункт 25 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н), работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока (пункт 2 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н); у водителей-экспедиторов отдела доставки указать следующие вредные и/или опасные производственные факторы: оксид углерода (п. 1.2.37 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), диоксид азота (п. 1.2.1 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н), смеси углеводородов (п. 1.3.5 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н); у работников отдела "Мясо и морепродукты": изготовитель мясных полуфабрикатов, отдела "Свежих групп товаров": изготовитель указать вредный и/или опасный производственный фактор: синтетические моющие средства (п. 1.3.3 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н); у сотрудников и работников ООО "Мэтро Кэш энд Керри" указать работы, при выполнении которых необходимо проведение предварительных и периодических медицинских осмотров: работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п. 15 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N302-н).

В ходе судебного разбирательства Управлением в материалы дела представлено письменное уточнение (от 07.02.2017 N 09-35) пункта 2 оспариваемого предписания, а именно, предписано исключить из пункта 2 вышеуказанного предписания требования в части организации и проведения периодических медицинских осмотров сотрудников, осуществляющих работы по считыванию, вводу информации, работы в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени, с учетом воздействия вредного производственного фактора, изложенным в пункте 3.2.2.4 приложения 1 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)): управляющий торговым залом Королева Ольга Ивановна, отдела "Декорация": декоратор Семина Марина Владимировна.

Пунктом 4 предписания заявителю предложено в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 30.09.199 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы", произвести расчеты (либо иные обоснования), обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность для здоровья специалиста по алкогольному декларированию отдела "Администрация", оборудованного персональной электронно-вычислительной машиной (ПЭВМ) с жидкокристаллическим монитором, расположенного в торговом зале торгового центра ООО "Мэтро Кэш энд Керри" (пункт 4 предписания).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 4 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ также установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 44 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в числе прочего включает в себя:

- организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (предпринимателя), важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В отношении пунктов 2, 4 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно статьям 24, 25 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 19 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

В п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, предусмотрено, работы в организациях торговли (без конкретизации реализуемой продукции) отнесены к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В ходе плановой проверки при опросе сотрудников и работников общества, эксплуатирующих ПЭВМ, установлено, что сотрудники заявителя осуществляют профессиональное использование ПЭВМ, однако, в 2015 году и на момент проверки данные сотрудники не прошли периодический медицинский осмотр с учётом воздействия вредного производственного фактора, изложенного в п. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, что подтверждается заключительным актом по результатам периодических медицинских осмотров работников общества от 28.12.2015 (т.3 л.д.79-84).

Ссылки заявителя на то, что заявитель систематически, в рамках мероприятий по программе производственного контроля, организует проведение инструментальных замеров на рабочих местах сотрудников, использующих ПЭВМ, в результате которых вредных и (или) опасных производственных факторов не было выявлено, следовательно, работники, занятые на работах с ПЭВМ, не подлежат включению в список лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, основанием для проведения медицинских осмотров является само по себе наличие предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, и выполнение предусмотренных Перечнем работ.

Довод заявителя о наличии в заключения эксперта вывода о соответствии условий труда работников требованиям законодательства отклоняется, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции при проведении СОУТ идентификация такого вредного фактора производственной среды и трудового процесса, как неионизирующее излучение не проводилась, что подтверждается картами СОУТ работников, отчетом о проведении СОУТ от 25.01.2016 (т. 2 л.д. 8-20).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в данной части.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 302-н в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры входит аэрозоли металлов (железо, алюминий) и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, получения металлических порошковФА (п. 1.1.4.4). В перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры входят работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (п. 10 приложения N 2), а также работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках (п. 2 приложения N 2).

В ходе плановой проверки управлением также установлено, что в нарушение п. 1.1.4.4 Приложения 1, п. 2, 10, п. 25 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, инженер по эксплуатации Парфенов Леонид Александрович и старший техник Семенов Валерий Геннадьевич, выполняющие соответствующие работы не прошли периодический медицинский осмотр, что подтверждается актом по результатам периодических медицинских осмотров работников общества от 28.12.2015.

Результаты проведенной заинтересованным лицом проверки также подтверждают факт несоблюдения заявителем положений п.п. 1.2.1, 1.2.37, п. 1.3.5 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, устанавливающих обязанность прохождения работниками периодического медицинского осмотра.

Довод заявителя о том, что в рабочей зоне водителей-экспедиторов не было установлено превышения допустимых норм содержания вышеуказанных веществ, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Как было отмечено выше, само по себе наличие предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, и выполнение работниками заявителя предусмотренных Перечнем работ является основанием для проведения медицинских осмотров.

В ходе плановой проверки Управлением также установлено, что работники отдела "Мясо и морепродукты": изготовитель мясных полуфабрикатов Денисов Степан Алексеевич, Сонин Антон Олегович, Суходолов Сергей Васильевич, Шаталов Дмитрий Сергеевич, отдела "Свежих групп товаров": изготовитель полуфабрикатов Бочков Иван Александрович, Донченко Дмитрий Александрович, Жамансарина Ажар Дюсеновна, Калиниченко Наталья Сергеевна, Краснова Екатерина Владимировна, Ксенофонтов Алексей Александрович, Михайлова Наталья Вениаминовна, Старинец Татьяна Владимировна, Степанов Сергей Александрович, Тищенко Елена Александровна не прошли периодические медицинские осмотры с учетом вредного и/или опасного производственного фактора: синтетические моющие средства (п. 1.3.3 приложения 1 приказа N 302-н).

В соответствии с пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118) (далее - СанПН 2.2.2/2.4.1340-03), эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки общества установлено, что в помещении торгового зала торгового центра ООО "Мэтро Кэш энд Керри" при отсутствующем естественном освещении (оконные проемы отсутствуют) размещено рабочее место специалиста по алкогольному декларированию отдела "Администрация", оборудованное ПЭВМ с жидкокристаллическим монитором.

При этом расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих, иные обоснования возможности эксплуатации ПЭВМ без естественного освещения, на момент проверки у общества отсутствовали, что свидетельствуют о нарушении им обязательных требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в данной части.

Факт представления заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов во исполнение пункта 4 оспариваемого предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа самостоятельно проверить исполнение предписания в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что пункты 2, 4 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, каким образом пункты 2 и 4 оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель не представил.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2017 N 86.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-9402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев