Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10781/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-3088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Ишанова Л.А. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1157627022596, ИНН 7604286443)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3088/2017

по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1062319004802, ИНН 2319019338)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1157627022596, ИНН 7604286443)

о взыскании штрафа в размере 33750 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 122/16 от 04.08.2016 в размере 33750 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано 33750 руб. штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 18.05.2017 изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в связи с отсутствием у производителей качественных пиломатериалов. Заявитель полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (поставщик) заключен государственный контракт N 122/16 от 04.08.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы хвойных и твердолистных пород в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в контракте, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.2.1. контракта предусмотрено, что товар должен был быть передан покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке 1 (одной) партией, в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, путем доставки по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Инжирная, 9, в рабочие дни покупателя с 09:00 до 15:00 (московское время).

Цена контракта, включая доставку и разгрузку, составляет 675000 руб., включая НДС 18% - 102966,12 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Таким образом, согласно условиям контракта, ответчиком товар должен быть поставлен в срок до 12.08.2016 года.

Письмом N 1/0710 от 07.10.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении контракта, в связи с отсутствием у производителей качественных пиломатериалов соответствующих условиям контракта (л.д. 22).

Пунктом 15.2. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 10.6, 15.2, 15.3 контракта и статьей 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в связи с тем, что поставщик не поставил товар в указанный в контракте срок, а также не исполнил свои обязательства и в дополнительный разумный срок, истцом было принято решение от 09.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 19-20).

Согласно пункту 11.5. контракта, за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщика обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 67500,01 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 12.5. контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренного контрактом, а также убытков, понесенных покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В решении от 09.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта истец предложил ответчику самостоятельно исполнить обязательства по контракту и осуществить поставку товара надлежащего качества, в противном случае, с него будет взыскана неустойка.

Ответчик изложенные в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 33750 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, Арбитражный суд Краснодарского края признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного контракта ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае неисполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 64 от 14.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев