Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-5865/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-24136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" Шигаповой Гульчачак Разяповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-24136/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвто+" - Попов И.Е. (паспорт, доверенность N 2 от 23.06.2017).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (ИНН 0278165333 ОГРН 1100280000281, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвто+" (далее - общество "ЛегионАвто+", кредитор) о признании должника (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 459 300 рублей.

Определением суда от 25.11.2016 заявление общества "ЛегионАвто+" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2017 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) требование общества "ЛегионАвто+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 459 300 рублей основного долга.

Не согласившись с определением от 31.03.2017, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем должника является Александров Андрей Владимирович. Генеральным директором общества "ЛегионАвто+" с 25.01.2016 является также Александров Андрей Владимирович. Следовательно, Александров А.В., занимая должность генерального директора общества "ЛегионАвто+" в порядке статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и фактически контролирует его деятельность. В случае удовлетворения требования общества "ЛегионАвто+" за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение Александрова А.В. При этом размер требования общества "ЛегионАвто+" не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства. Таким образом, в действиях кредитора и должника имеется злоупотребление правом.

Податель жалобы отметил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27935/2014 от 27.03.2015, к исполнению не предъявлялся.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28080), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель общества "ЛегионАвто+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Временный управляющий заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.N 28388 от 27.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280000281 (л.д. 70-78). Уставный капитал должника составляет 10 000 рублей (по записи от 12.01.2010); генеральным директором должника является Александров А.В. (по записи от 12.01.2010), единственным учредителем должника является Александров А.В. (по записи от 30.11.2012; 100% размер доли). Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (по записи от 12.01.2010).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ЛегионАвто+" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280041309 (л.д. 62-69). Уставный капитал кредитора составляет 11 000 рублей (по записи от 25.07.2014); генеральным директором общества является Александров А.В. (по записи от 25.01.2016), единственным учредителем общества является Макулов О.Ш. (по записи от 07.08.2014; 100% размер доли). Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (по записи от 22.10.2012).

И общество "ЛегионАвто+" и должник по данным ЕГРЮЛ находятся по одному адресу: г. Уфа, ул. Самаркандская, дом 4, корпус 1, записи и в том, и в другом случае внесены 22.10.2012.

22.03.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор о возвратной финансовой помощи (л.д.23), согласно которому общество "ЛенионАвто+" оказывает должнику временную возвратную финансовую помощь в размере 1 090 000 рублей. Передача денежных средств осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет заемщика или иного третьего лица по указанию заемщика неравными частями по мере необходимости пополнения оборотных средств, а так же путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Срок возврата временной финансовой помощи установлен сторонами до 30.11.2014.

В исполнение данного договора сумма 1 090 000 рублей внесена в кассу должника кредитором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 22.03.2013 (л.д.24).

17.04.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор о возвратной финансовой помощи N 1 (л.д.25), в соответствии с которым общество "ЛенионАвто+" оказывает должнику временную возвратную финансовую помощь в размере 4 369 300 рублей. Передача денежных средств осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет заемщика или иного третьего лица по указанию заемщика неравными частями по мере необходимости пополнения оборотных средств, а так же путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Срок возврата временной финансовой помощи установлен сторонами до 30.11.2014.

Общество "ЛегионАвто+" внесло денежные средства в кассу ответчика либо перечислило средства на расчетный счет последнего, что следует из

- квитанций к приходным кассовым ордерам: N 107 от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 108 от 05.05.2013 на сумму 160 000 рублей, N 109 от 13.05.2013 на сумму 341 000 рублей, N 110 от 29.05.2013 на сумму 665 000 рублей, N 111 от 05.06.2013 на сумму 185 000 рублей, N 112 от 21.06.2013 на сумму 141 000 рублей, N 202 от 15.08.2013 на сумму 20 000 рублей, N 204 от 05.09.2013 на сумму 151 000 рублей, N 207 от 10.10.2013 на сумму 240 000 рублей, N 211 от 29.11.2013 на сумму 60 000 рублей, N 45 от 10.01.2014 на сумму 152 000 рублей, N 46 от 10.02.2014 на сумму 140 000 рублей, N 47 от 10.03.2014 на сумму 140 000 рублей,

- платежных поручений: N 46 от 17.04.2013 на сумму 40 500 рублей, N 48 от 22.04.2013 на сумму 68 000 рублей, N 52 от 30.04.2013 на сумму 63 000 рублей, N 55 от 13.05.2013 на сумму 10 000 рублей, N 58 от 17.05.2013 на сумму 49 000 рублей, N 59 от 20.05.2013 на сумму 5 000 рублей, N 61 от 22.05.2013 на сумму 33 000 рублей, N 64 от 29.05.2013 на сумму 1 000 рублей, N 68 от 04.06.2013 на сумму 135 500 рублей, N 70 от 11.06.2013 на сумму 80 000 рублей, N 72 от 17.06.2013 на сумму 1 000 рублей, N 73 от 17.06.2013 на сумму 40 000 рублей, N 74 от 20.06.2013 на сумму 5 000 рублей, N 75 от 21.06.2013 на сумму 75 000 рублей, N 80 от 01.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 83 от 03.07.2013 на сумму 15 000 рублей, N 86 от 05.07.2013 на сумму 400 000 рублей, N 96 от 29.07.2013 на сумму 87 000 рублей, N 99 от 12.08.2013 на сумму 111 300 рублей, N 108 от 22.08.2013 на сумму 17 000 рублей, N 110 от 26.08.2013 на сумму 18 000 рублей, N 112 от 28.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 114 от 02.09.2013 на сумму 170 000 рублей (л.д. 20-45).

Общий размер задолженности должника по договору от возвратной финансовой помощи от 22.03.2013 составил 1 090 000 рублей, по договору о возвратной финансовой помощи N 1 от 17.04.2013 - 4 369 300 рублей.

По истечении указанного в договорах срока - 30.11.2014, должник заемные денежные средства не возвратил. Претензия о возврате имеющейся задолженности должником получена 01.12.2014, о чем имеется подпись получателя на претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, общество "ЛенионАвто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27935/2014 от 27.03.2015 исковые требования общества "ЛегионАвто+" удовлетворены. С общества "Центр кузовного ремонта" в пользу общества "ЛегионАвто+" взыскана задолженность по договору о возвратной финансовой помощи от 22.03.2013 1 090 000 рублей, задолженность по договору о возвратной финансовой помощи N 1 от 17.04.2013 в сумме 4 369 300 рублей (л.д.80-82). Решение суда вступило в законную силу 28.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Арбитражным судом 20.05.2015 выдан исполнительный лист по делу N А07-27935/2014 (л.д.16-22).

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере задолженности в сумме 5 459 300 рублей, в рамках дела о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должником представлен отзыв, в котором требование в размере 5 459 300 рублей признает (л.д.87).

От временного управляющего поступил отзыв с возражениями по требованию (л.д.91-93), указав, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем должника и кредитора является Александров А.В.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда; документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Возражения временного управляющего, изложенные отзыве, судом отклонены, так как задолженность должника подтверждена судебным актом. Судом отмечено, что в случае несогласия с решением суда, арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договорах о возвратной финансовой помощи, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63), поскольку обязанность по оплате задолженности возникла до возбуждения судом дела о банкротстве должника.

Наличие и размер требований подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27935/2014 от 27.03.2015, вступившим в законную силу, и иными материалами дела. Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались.

В связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку не связаны с вопросами исполнения судебного акта, либо пересмотром (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 5 459 300 рублей, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что между должником и кредитором имеется заинтересованность, не являются основанием для отмены судебного акта.

При проверке данного довода судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что генеральным директором и учредителем должника является Александров А.В. (по записи от 12.01.2010 и 30.11.2012), генеральным директором общества "ЛегионАвто+" является Александров А.В. (по записи от 25.01.2016). Заемные правоотношения возникли в период 2013 года, наличия признаков заинтересованности на момент предоставления займов из материалов дела не следует (сведения о контролирующих лицах кредитора в период 2013 года не представлены; основные сведения ЕГРЮЛ, представленные уполномоченным органом на стадии апелляционного пересмотра, такой информации также не содержат). Названные признаки, исходя из сведений ЕГРЮЛ, возникли в январе 2016 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента вынесения судебного акта о взыскании и 3 лет с момента предоставления займов.

Однако, следует учитывать, что должник и кредитор имели тесные хозяйственные взаимоотношения и доверительные отношения, учитывая нахождение их по одному адресу с октября 2012 года, осуществление одного вида деятельности в названный период, предоставление займов на срок свыше одного года 10 месяцев и на значительную сумму свыше 5 миллионов рублей.

Между тем, наличие признаков заинтересованности на момент обращения с кредиторским требованием, доверительных отношений в период предоставления займов, выводов суда о наличии у общества "ЛенионАвто+" задолженности перед должником с учетом наличия судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, при отсутствии доказательств погашения долга, не опровергает. Законодательство не содержит запрета на установление требований в реестр заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий не ссылается на возможность погашения займов, не раскрытие информации со стороны должника (статья 64 Закона о банкротстве), не представляет документов налогового/бухгалтерского учета/отчетности должника, из которых бы следовало отсутствие долга. Выписка о движении по счету составленная за период 2013 года, представленная уполномоченным органом на стадии апелляционного пересмотра, банком не заверена и не позволяет установить то обстоятельство, о движении средств в каком банке получена информация (запрос уполномоченного органа, ответ на него не приложены). Следовательно, не отвечает критериям надлежащего, достоверного и допустимого доказательства. Между тем, иск о взыскании рассмотрен в 2015 году, следовательно, все операции по спорным договорам, даже если принять информацию по данной выписке во внимание, были учтены при рассмотрении спора (иного из материалов дела не следует). Информации о движении средств по счету между кредитором и должником в период после 2013 года не предоставлено.

Доводы о злоупотреблении должником и кредитором своими правами судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположении. Обстоятельства настоящего дела и представленные в дело документы не позволяют суду сделать вывод о том, что общество "ЛенионАвто+", воспользовавшись своей заинтересованностью по отношению к должнику, предъявило ему заведомо необоснованное требование. Требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу. Сделки не оспорены по признакам злоупотребления правом, мнимости, притворности, недействительными не признаны. Ссылок на транзитный характер операций не приведено.

Конкурсным управляющим не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, требование кредитором, основанное на судебном акте 2015 года, предъявлено в ноябре 2016 года, принято к производству 25.11.2016, назначено к рассмотрению определением от 07.03.2017, при этом, мер к обжалованию судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не принято и на момент настоящего апелляционного пересмотра.

Ссылка на то, что в случае удовлетворения требования общества "ЛегионАвто+" за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение Александрова А.В., при этом размер требования кредитора не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать, подлежит отклонению как основанная на предположении. Расчет возможности влияния на процедуру со стороны кредитора, исходя из числа его голосов в соотношении с голосами иных кредиторов, не приведен. Из решения о признании должника банкротом следует, что на стадии наблюдения в реестр включены требования на сумму 27 235 тысяч рублей (размер основного долга не выделен; размер требований кредитора по обжалуемого судебному акту - 5 459 300 рублей), размер требований, который будет предъявлен в процедуре конкурсного производства не известен.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27935/2014 от 27.03.2015, к исполнению не предъявлялся, не принимается апелляционным судом. Предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов является правом кредитора, а не его обязанностью, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент предъявления кредиторского требования не истек, само по себе не предъявление исполнительного листа ко взысканию не лишает кредитора права на обращение в суд для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, ссылки уполномоченного органа на сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов правового значения не имеют.

Наличие иных взаимоотношений между кредитором и должником (на что обращает внимание уполномоченный орган в отзыве на жалобу через ссылку на выписку о движении по счету) правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие долга по спорным обязательствам, наличия оснований для его установления в реестр.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-24136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" Шигаповой Гульчачак Разяповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко