Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3835/17

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А19-2711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-2711/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нова Механика" (ОГРН 1146670001840, ИНН 6670417658, адрес: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 2а, оф. 202) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" (ОГРН 1153850036713, ИНН 3849054820, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 14, кв. 28), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В" (ОГРН 1022502273947, ИНН 2540050666, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 ж), общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987, ИНН 3808026076, 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 3б) и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ДВ" (ОГРН 1022700919340, ИНН 2721054535, г. Москва, пр-т Поперечный, д. 1 б) о взыскании 1 665 925 руб. 25 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-И": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ДВ": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нова Механика" (далее - ООО "ГК "Нова Механика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" (далее - ООО "Байкал Импорт", ответчик) о взыскании 1 618 250 руб. 25 коп. предоплаты по договору поставки N 3005-02/2016 от 30.05.2016, 47 675 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 18.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-И" и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-ДВ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Механика" 1 618 250 руб. 25 коп. основного долга, 11 004 руб. 10 коп. неустойки, 29 006 руб. 75 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 658 261 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что фрезерный станок оказался поврежденным, и данные повреждения носят существенный характер, от принятия товара истец правомерно отказался, поэтому товар с учетом условий договора считается не поставленным, следовательно, имеются основания для взыскания предоплаты за товар и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 г. по делу N А19-2711/2017 по иску ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА" к ООО "Байкал Импорт" о взыскании 1 665 925 рублей 25 копеек отменить. Привлечь к участию в деле N А19-2711/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461 (107113, г. Москва, просек Поперечный, 1Б). Принять новый судебный акт по делу N А19-2711/2017 с отнесением судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА".

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что товар является не поставленным, не соответствуют материалам дела, так как согласно п.3.2 договора от 30.05.2016 г. предусмотрено, что приемка товара осуществляется на складе транспортной компании по месту нахождения покупателя на основании транспортной накладной по наименованию и количеству, указанному в приложении N 1 к договору. Материалами дела подтверждается осведомленность истца о готовности товара к передаче в г. Екатеринбурге (осмотр товара, отказ подписать товаросопроводительные документы, отказ принять товар). Отказ истца принять товар от ООО "Желдорэкспедиция" в г. Екатеринбурге. является неправомерным, поскольку нарушает положения ст. 513 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА" предписаний ст. 514 ГК РФ, нарушает права и перевозчика и поставщика.

Полагает, что отказ ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА" без проверки станка на его пригодность к эксплуатации по назначению, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и основанием для отказа в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка ни письму завода-изготовителя, ни действиям истца с точки зрения их правомерности с учетом положений ст. 513, 514 ГК РФ, не применены правовые последствия, предусмотренные и. 2 ст. 10 ГК РФ.

Указывает, что выводы о существенном нарушении условий о качестве суд обосновал информационным письмом ООО "Свердловский машиностроительный завод" N 3670 от 18.04.2017 г., согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений составляет 1 090 000 руб. (более 50 % стоимости товара), а перемещение станка на завод-изготовитель - не менее 4 месяцев. Между тем, названное доказательство не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания информационного письма, изложенного судом, следует, что ООО "Свердловский машиностроительный завод" N 3670 от 18.04.2017 отвечает на вопросы вида и объема ремонтных работ, условиях их выполнения, то есть отвечает на вопросы, требующие специальных знаний в области станкостроения. При этом, доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, подготовивших и подписавших названный документ, в деле не имеется. В обоснование иска ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА" указало, что недостатки фрезерного станка, поименованные в акте N 71 от 21,12.2016 г., являются существенными. Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность истцом факта существенности недостатков товаров, входящих в комплект. Истец не раскрыл перед лицами, участвующими в деле доказательство до начала судебного заседания, не ознакомил остальных лиц с его содержанием.

Также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя опровержения существенности недостатков лежит на ответчике. Между тем, ни АПК РФ, ни ГК РФ, не устанавливают презумпций существенности недостатков товара, не содержат отступлений от общих правил распределения бремени доказывания. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска ООО "Группа компаний "НОВА МЕХАНИКА" указало, что недостатки фрезерного станка, поименованные в акте N 71 от 21,12.2016 г., являются существенными. Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность истцом факта существенности недостатков товаров, входящих в комплект. Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания факта недоказанности истцом существенности недостатков товаров, входящих в комплект.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, так как определением от 21.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вместо ООО "Желдорэкспедиция" привлечено ООО "Желдорэкспедиция-ДВ". Таким образом, ходатайство ответчика в части не рассмотрено, перевозчик не привлечен к участию в деле. Оспариваемым решением установлена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 1 090 000 руб., для транспортной организации - это сумма реального ущерба, за которую отвечает перевозчик. В случае вступления в законную силу оспариваемого судебного, решение будет обязательно и для ООО "Желдорэкспедиция", повлияет на объем его прав и обязанностей по отношению к ответчику по настоящему спору. Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Полагает, что, поскольку информационное письмо ООО "Свердловский машиностроительный завод" N 3670 от 18.04.2017 г. представлено истцом с нарушением п. 3 - 4 ст. 65 АПК РФ (истец не раскрыл перед лицами, участвующими в деле доказательство до начала судебного заседания, не ознакомил названных лиц с его содержанием), то на истца следует отнести судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между обществом "Байкал Импорт" (продавец) и обществом "Группа компаний "Нова Механика" (покупатель) заключен договор поставки N 3005-02/2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименованием, в количестве, комплектностью, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В спецификации сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара - фрезерный станок Х8140 в комплекте с делительной головкой Р11100А и вращающимся столом Т8320 в количестве 1 шт. стоимостью 24232 у.е. Согласно пункту 2.3. спецификации 1 у.е. равняется 1 долл. США. В спецификации сторонами также согласованы условия поставки - срок поставки 120 дней при условии осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации.

Пунктами 2.1., 2.2. спецификации предусмотрены условия оплаты товара: в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 24% от суммы договора; основной платеж (76%) покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней от даты извещения о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя на основании счета, выставленного поставщиком.

Платежными поручениями от 14.06.2016 на сумму 386 236 руб. 25 коп., N 2747 от 20.09.2016 на сумму 1 202 935 руб., N 3013 от 02.12.2016 на сумму 29 079 руб. истцом произведена предоплата по договору в размере 1 618 250 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка товара осуществляется на складе транспортной компании по месту нахождения покупателя на основании транспортной накладной по наименованию и количеству, указанному в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. спецификации. Кроме того, по мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества; при приемке товара на складе транспортной компании оказалось, что товар пришел в поврежденном виде.

При попытке получить прибывший на склад транспортной компании товар представителями ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель услуг) в присутствии представителя истца составлен акт N 71 от 21 декабря 2016 года, согласно которому при проверке выявлены следующие повреждения: деформирован кожух вертикальных направляющих; деформация нижнего поддона; деформирован навесной горизонтальный стол; разрушен блок автоматической смазки станка; разрушен насос СОЖ и его кожух; разрушен маховик продольной подачи стола; деформация верхнего электродвигателя и корпуса редуктора; нарушена упаковка делительной головки; повреждение корпуса делительной головки; сорван светильник; множественные повреждения ЛКМ.

Как указывает истец, повреждения носят существенный характер, в связи с чем общество "ГК "Нова Механика" приняло решение отказаться от исполнения договора и потребовало возвратить сумму предоплаты по договору.

Претензией, направленной ответчику 19.01.2017, истец потребовал возвратить оплаченные денежные средства за товар, а также неустойку за просрочку поставки товара.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 1 618 250 руб. 25 коп. в качестве предварительной оплаты за товар перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспорен.

ООО "ЖелДорЭкспедиция-В" на основании агентского договора приняло к перевозке грузобагаж под наименованием "фрезерный станок" по товарно-транспортной накладной N 2253-4533-8559-8577 от 29.11.2016.

Согласно пояснениям ООО "ЖелДорЭкспедиция-В", грузобагаж принимался по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета; исполнителем является ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Повреждения поступившего на склад транспортной компании товара зафиксированы в акте N 71 от 21.12.2016 (т.1 л.д.25), составленном исполнителем (ООО "ЖелДорЭкспедиция") в присутствии представителя истца.

В тот же день истцом составлена претензия N 1357/1 от 21.12.2016, в которой истец указал ответчику на наличие повреждений товара и просил считать договор поставки расторгнутым, а также вернуть оплаченные денежные средства.

В письме N 008 от 17 февраля 2017 года (т.1 л.д.31) ответчик подтвердил получение указанной претензии и указал, что осмотр станка, проведенный совместно с представителем на складе транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Екатеринбург, подтверждает повреждения, отраженные в акте от 21 декабря 2016 года. Ответчик также предложил помощь в ремонте станка, включая оплату специалистов по восстановлению поврежденных агрегатов и поставку запасных частей с завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения товара, апелляционный суд полагает недобросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суду первой инстанции ответчиком были приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и не позволяют использовать оборудование по его прямому назначению.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Указанные доводы судом первой инстанции были правильно отклонены в связи со следующим.

Согласно представленному истцом информационному письму ООО "Свердловский машиностроительный завод" N 3670 от 18.04.2017 в результате полученных повреждений станка фрезерного Х8140 для его восстановления необходимо произвести следующие работы:

1) замена и установка горизонтального стола на станке возможна только в заводских условиях, иначе сохранение точностных характеристик станка не гарантируется;

2) необходима замена ШВП привода верхнего суппорта станка, данная операция также проводится только в заводских условиях;

3) необходима полная замена всех получивших повреждения навесных элементов (нижнего поддона, верхнего кожуха двигателя и его редуктора, кожуха вертикальных направляющих станка, кожуха помпы СОЖ, вала маховика продольной подачи, нижнего кожуха электрооборудования, блок управления смазкой станка, насоса подачи СОЖ, маховика продольной подачи стола, светильник станка, делительной головки и поворотного стола);

4) необходима полная перекраска станка, т.к. в местах повреждений снят грунтовочный слой, в ином случае возможно преждевременное старение станка.

ООО "Свердловский машиностроительный завод" в указанном письме оценил сумму устранения выявленных повреждений в размере 1 090 000 руб., указав, что данная сумма превышает 50% от стоимости оборудования.

При этом Завод пояснил, что перемещение станка на завод-изготовитель в Китае по времени займет не меньше четырех месяцев. Также, по мнению Завода, есть весомые основания полагать, что в процессе восстановительных работ выявятся внутренние повреждения, которые увеличат стоимость ремонта.

Стоимость поставленного оборудования составила 1 618 250 руб. 25 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению по аналогии, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Стоимость устранения недостатков (1 090 000 руб.) составляет 67,37% от стоимости поставленного оборудования, при этом не учтено возможное увеличение стоимости ремонта в связи с обнаружением внутренних повреждений станка.

Поскольку фрезерный станок является технически сложным товаром, учитывая характер повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные повреждения не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом указанного ООО "Свердловский машиностроительный завод" предположительного срока перемещения станка на завод-изготовитель в Китае (не меньше четырех месяцев) суд первой инстанции правильно посчитал, что повреждения товара не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Согласно пункту 3.5. договора риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент приема-передачи товара на складе транспортной компании по месту нахождения покупателя.

Обязанность обеспечить сохранность товара до момента передачи его покупателю согласно пункту 4.1.4 договора лежит на поставщике.

Пунктом 5.4. договора установлено, что поставщик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от производителя до момента передачи его покупателю.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 3.5, 4.1.4, 5.4. условия, суд первой инстанции посчитал, что бремя опровержения существенности недостатков товара лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом распределения обязанностей сторон договора. При этом апелляционный суд отмечает, что опровержение существенности недостатков товара возможно двумя способами: опорочить доказательства истца (о чем, собственно, ответчик и указывает в жалобе) или представить свои доказательства в подтверждение обратного.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросам характера повреждений станка, причинах их возникновения и способов устранения. Производство судебной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "АСТРА" Семенову Антону Станиславовичу либо эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу. В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца. В назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, о проведении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено, предоставленным АПК РФ правом заявить свои кандидатуры экспертов ответчик не воспользовался. Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества документально не подтверждены, являются голословными.

Апелляционный суд по материалам дела приходит к аналогичным выводам, поскольку доказательства истца относительно наличия и существенности недостатков товара являются надлежащими и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что письмо ООО "Свердловский машиностроительный завод" N 3670 от 18.04.2017 (т.1 л.д.150) не было раскрыто, в судебных заседаниях оно к материалам дела не приобщалось, и его содержание не оглашалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д.149) и материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, данный документ был поименован в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы (т.1 л.д.148) и стал доступен в картотеке с 24.04.2017 г., то есть, данный документ приобщен к материалам дела с ходатайством, а ответчик имел возможность с ним ознакомиться, так как судебное заседание состоялось 24.04.2017, затем 18.05.2017. При этом согласно ч.6 ст.121 АПК РФ каждое лицо должно самостоятельно отслеживать движение дела, а согласно ч.1 ст.162 АПК РФ арбитражный суд при исследовании доказательств в судебном заседании с письменными доказательствами ознакамливается, то есть, обязанности суда оглашать все письменные доказательства процессуальный закон не устанавливает.

По указанным же мотивам апелляционный суд полагает, что оснований для возложения всех судебных расходов на истца не имеется, исходя также из того, что последствий, установленных ч.2 ст.111 АПК РФ не наступило, а само применение ч.2 ст.111 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из аналогичных мотивов, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно того, что было направлено по электронной почте в адрес ответчика истцом, поскольку полагает, что указанные обстоятельства и положения норм процессуального законодательства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения товара на складе транспортной компании и подписания транспортной накладной. После этого обязанность продавца по настоящему договору считается исполненной.

Поскольку при осмотре товара истцом и представителем транспортной компании было установлено, что недостатки носят явный характер, истец от подписания товарно-транспортной накладной и получения товара отказался.

Как следует из отзыва ООО "ЖелДорЭкспедиция-В", грузобагаж истцом получен не был.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при таких обстоятельствах следует полагать, что товар считается не поставленным. В этой связи, а также учитывая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, доводы ответчика об обязанности истца доказать факт существенности повреждений всех товаров, входящих в комплект, отклонены. В соответствии с составленным актом повреждены были и сам фрезерный станок, и делительная головка, и стол вращающийся, т.е. все товары, входящие в комплект. Ответчик в отзыве тот факт, что повреждены были все товары, не оспорил (том 1, лист дела 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта станка в размере 1 090 000 руб. в письме N 3670 от 18.04.2017 г. определена неизвестным образом, отклоняются, поскольку ответ дан организацией, которая специализируется в области машиностроения, о точная сумма стоимости ремонта значения не имеет, поскольку взыскивается не стоимость ремонта, а сумма, оплаченная по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца принять товар у перевозчика нарушает ст.513, 514, 10, ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения применительно к доказанности факта наличия существенных повреждений товара и существу заявленных требований в отсутствие каких-либо встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Желдорэкспедиция", соответствующее ходатайство было не рассмотрено, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе, агентских договоров (т.1 л.д.103-113, 123-133) следует, что ООО "Желдорэкспедиция" действовало в лице своих агентов, о чем свидетельствует содержание перевозочных документов, которые и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Отсутствие подробной мотивации в определении суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ, так как не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 618 250 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 47 675 руб. за период с 13.10.2016 по 18.12.2016., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты продавцом в случае нарушения условий передачи товара (просрочка, передача некомплектного товара) неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Как усматривается из пункта 6.2. договора, цифровое выражение ставки неустойки не соответствует указанному в скобках буквенному выражению ставки.

Поскольку сторонами конкретная ставка неустойки не согласована, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить меньшую ставку неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон (0,01%).

Согласно пункту 3.1. спецификации срок поставки 120 дней при условии осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1. спецификации.

Пунктом 2.1. спецификации установлен срок для перечисления предварительной оплаты - 3 банковских дня с момента подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Предварительная оплата по договору перечислена истцом 14 июня 2016 года по платежному поручению N 2324.

Таким образом, 120-дневный срок для поставки товара начал течь с момента перечисления денежных средств (с 14.06.2016). Срок поставки товара до 11.10.2016. Вместе с тем, истцом в качестве начальной даты начисления неустойки указано 13.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, товар на склад транспортной компании прибыл 19.12.2016.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за указанный период составила 11 004 руб. 10 коп. (1618250,25 х 68 х 0,01%).

Расчет верный, сторонами не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 11 004 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-2711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев