Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10835/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-36050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии (до перерыва): от истца - Сологуб Д.Г. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - Опенько А.И. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Волгодонск "Дворец культуры им. Курчатова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-36050/2016

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования "Город Волгодонск" "Дворец культуры им. Курчатова"

о взыскании компенсации,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (далее - истец, ВОИС) обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования "город Волгодонск" "Дворец культуры им. Курчатова" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "город Волгодонск" "Дворец культуры им. Курчатова" за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм в пользу их представителя - организации по управлению правами на коллективной основе - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН/КПП 7703393100/770301001) компенсацию в размере - 60 000 рублей, для последующего перечисления и распределения правообладателям следующих результатов интеллектуальной деятельности (записей исполнения и фонограммы):1) фонограмма "Лезгинка", запись в исполнении певцов-музыкантов - Sapsay Victor, настоящее имя - Виктор Сапсай; 2) фонограмма "Подружки", изготовитель музыкальная компания "Хамелеон", запись в исполнении музыкального коллектива "Хамелеон".

Решением суда от 29.05.2017 с ответчика взыскано 20000 рублей компенсации для распределения правообладателям Ганину Альберту Юрьевичу, Ганину Максиму Юрьевичу, а также 799,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что воспроизведение фонограммы осуществлялось в не коммерческих целях, а на интернет-сайте mp3-pesnja.com данная фонограмма опубликована в ознакомительных, не коммерческих целях.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что такая формулировка цели опубликования фонограммы, по мнению ответчика, позволяет использовать фонограмму в любых некоммерческих целях, в частности для воспроизведения на концерте.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 г. на основании Приказов Росохранкультуры N 1273 и N 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

11.08.2016 на организованном ответчиком концерте, посвященном Дню строителя и проходившем в ДК им.Курчатова, были исполнены публично произведение "Лезгинка", исполнителем фонограммы является Виктор Сапсай, а также произведение "Подружки", исполнителем и изготовителем фонограммы является группа "Хамелеон" (Ганин Альберт Юрьевич и Ганин Максим Юрьевич).

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал указанные в исковом заявлении музыкальные произведения (фонограммы) путем их публичного исполнения, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Доводы жалобы об использовании фонограммы в некоммерческих целях не принимаются, с учетом содержания вышеприведенных норм, подразумевающих платность публичного исполнения фонограммы.

Идентификация фонограмм осуществлялась специалистом с применением программы "Shazam Encore". Факт исполнения произведения "Подружки" 11.08.2016 на организованном ответчиком концерте последний в апелляционном суде не оспаривал.

В целях урегулирования особенностей использования объектов смежных прав в сети Интернет, в 1996 году под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности был разработан и принял договор по исполнения и фонограммам. В развитие положений Римской конвенции 1961 года согласно пункту 4 статьи 15 договора по исполнениям и фонограммам под опубликование фонограммы в коммерческих целях понимается также осуществление действий, которые делают фонограмму доступной для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким средством доведения фонограмм до всеобщего сведения является сеть "Интернет", где на сайтах опубликованы спорные фонограммы.

Доводы заявителя со ссылкой на опубликование на интернет-сайте mp3-pesnja.com фонограммы в ознакомительных, не коммерческих целях, не принимаются.

Заявителем не доказано, что лицо, осуществившее публикацию фонограммы на данном интернет-сайте обладало полномочиями по распоряжению правами в отношении данной фонограммы, позволяющими передавать указанные права иным лицам.

При этом на указанном интернет-сайте специально оговорено, что "Вся музыка на данной странице доступна для бесплатного не коммерческого онлайн прослушивании", "Все аудио материалы на данном сайте принадлежат их законным владельцам. Бесплатное демонстрационное скачивание для пользователей предоставляется в ознакомительных целях".

Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, не является использованием фонограммы в ознакомительных целях.

Следовательно, спорные фонограммы опубликованы в коммерческих целях.

Наличие правообладателей фонограммы (исполнителей и изготовителей) "Подружки" группы "Хамелеон" (Ганин А.Ю. и Ганин М.Ю.) подтверждается сведениями из сети Интернет, а также заключенными с данными правообладателями договорами. Вместе с тем, чуд указал, что реальное существование и местонахождения Виктора Сапсай, указанного в качестве исполнителя фонограммы "Лезгинка", материалами дела не подтверждается. В сети Интернет не имеется сведений о Викторе Сапсай, равно как данные сведения отсутствуют у истца, место жительства указанного лица истец не указал, поскольку оно ему неизвестно. Решение суда должно быть исполнимо в части распределения компенсации, что в данном случае невозможно. В данной части в иске отказано.

Истцом решение не обжалуется.

Сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм получены истцом из данных программы iTunes в сети "Интернет", а также с обложек альбомов компакт-дисков.

Доводы ответчика о том, что фонограммы воспроизводились им на официальной церемонии празднования Дня строителя в объеме, оправданном характером такой церемонии, материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции мотивировано отклонены.

В силу положений статей 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку доказанным материалами дела является факт воспроизведения фонограммы "Подружки", права исполнителей и изготовителей которой защищает истец, суд взыскал по 10000 рублей за каждый факт нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограммы, поскольку исполнение и изготовление данной фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности. В данном случае компенсация является минимально допустимой. Ее размер определен судом с учетом характера нарушения интеллектуальных прав без цели получения коммерческой выгоды.

Мотивированные доводы в части размера компенсации в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-36050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина