Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-5301/17

 

г. Санкт-Петербург

 

14 августа 2017 г.

Дело N А56-64616/2013/сд

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

от Федорова А.Б. и ООО "НАТ": Цомаевой О.С. по доверенностям от 11.06.2016 и от 31.03.2017 (до перерыва), после перерыва от ООО "НАТ": Кудиновой М.С. по доверенности от 30.03.2017,

от арбитражного управляющего Мудрова В.Н.: Садецкой Е.М. по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва), после перерыва Мудрова В.Н. лично, представителя Тихоненкова А.С. по доверенности от 02.05.2017,

конкурсного управляющего должником Ковалева С.А. по определению от 17.04.2017 (до перерыва), представителя Крылова А.С. по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5301/2017) арбитражного управляющего Мудрова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-64616/2013/сд.25 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Диссонанс", ООО "Национальные Алкогольные Традиции"

о признании недействительной сделки должника с ООО "Орион Профмет" (ныне ООО "АТЛАС")

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

третье лицо: арбитражный управляющий Мудров В.Н.

установил:

определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Определением от 30.05.2014 наблюдение окончено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н. Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Попов С.Л. Решением от 06.11.2015 ООО "Ленточка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 по заявлению конкурсных кредиторов признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Ленточка" в пользу ООО "Орион Профмет" в сумме 4287400 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Орион Профмет" в конкурсную массу ООО "Ленточка" 4287400 руб.

Определением от 17.04.2017 Попов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалёв С.А.

Определением от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ленточка" продлён на 3 месяца до 26.07.2017.

17.02.2017 арбитражный управляющий Мудров Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судебный акт положен в основу доказательств по взысканию с него как бывшего временного и внешнего управляющего убытков, т.е. затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы. Поскольку обжалуемый судебный акт положен в основу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мудрова В.Н., который не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, а процессуальное решение по настоящему спору может влиять на его права и обязанности, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. 16.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мудрова В.Н.

Определением от 21.06.2017 суд произвёл замену ответчика в обособленном споре - ООО "Орион Профмет" (ИНН 3528210036) на его правопреемника - ООО "АТЛАС" (ИНН 3528234250).

Ответчик по особенному спору, извещенный о времени и месте его рассмотрения в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционным судом применена часть 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ кредиторы, инициировавшие спор, поддержали заявление, просили признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в период с 16.01.2015 по 05.02.2015 в сумме 4287400 руб. 00 коп. по договорам уступки долга N 2/43 от 25.12.2014 и N 2/47 от 05.02.2015. Кредиторы заявили в качестве правовых оснований недействительности статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Отметили, что были проанализированы выписки о движении денежных средств. По мнению кредиторов, денежные средства в адрес ответчика были перечислены при отсутствии надлежащих оснований: отсутствовала поставка товара, соответственно, обязанность по оплате не возникла. При этом, по мнению кредиторов, обязательства не являлись текущими. Сделки были совершены в период внешнего управления, и право на получение оплаты было передано ответчику по сделкам поставщиком. Документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате - товарные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры отсутствуют. Отметили, что все необходимые документы по сделке должны были быть в распоряжении Мудрова В.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, далее должны были быть переданы новому управляющему Попову С.Л., затем действующему конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий поддержал заявление конкурсных кредиторов, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, указав на непередачу ему документов Поповым С.Л.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении заявления кредиторов отказать. Отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора финансирования под уступку денежного требования и договоров об уступке права требования денежных с обязательств не являются сделками в отношении алкогольной продукции и не противоречат пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.21995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Под признаки мнимости оспариваемые сделки также не подпадают, поскольку поставки имели место, и данные об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции отражались с отчетности должника, предоставляемой в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в СЗФО (далее - Росалкогольрегулирование). Отсутствие соответствующей информации у кредиторов не является основанием для признания сделок мнимыми. Оснований по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, по мнению Мудрова В.Н., также не имеется, поскольку вреда имущественным правам кредиторов в ходе внешнего управления не причинено, и все относимые к поставкам и оплате продукции документы были переданы вновь назначенному внешнему управляющему Попову С.Л. Оплата поставленного товара являлась текущим обязательством, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, положительный результат которой отражен в бухгалтерской отчетности должника, отчетах в ходе внешнего управления, одобрявшихся кредиторами.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредиторов.

В рамках процедуры внешнего управления за период 16.01.2015 по 05.02.2015 с расчетного счета должника со ссылкой на договоры уступки долга в адрес ООО "Орион Профмет" были перечислены денежные средства в сумме 4287400 руб.

Полагая что указанная сделка по перечислению денежных средств является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в силу отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности в области оборота алкогольной продукции и допущенного сторонами злоупотребления правом (ст. 10 ГК); обладает признаками мнимой сделки (ч. 1 ст. 170 ГК); является недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве - в соответствии с п. 2 ст. 61.2 как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы ООО "Национальные Алкогольные Традиции" и ООО "Диссонанс" 06.04.2016 обратились с заявлением о признании сделки недействительной и просили применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Орион Профмет" в конкурсную массу ООО "Ленточка" денежных средств в сумме 4287400 руб. 00 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлена относимость оспариваемых платежей к текущим обязательствам, квалифицируемым таковыми в соотношении дат поставок, право требования денежных средств за которые передано Обществу "Орион Профмет", правопреемником которого является ООО "АТЛАС" (получателю) по договорам "переуступки долга" N 2/43 от 25.12.2014, N 2/47 от 05.02.2015, и нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве притом, что заявление о признании ООО "Ленточка" несостоятельным (банкротом) принято 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Указанные условия - преимущество перед другими текущими обязательствами - заявителями и конкурсным управляющим должником не доказаны, вследствие чего оспариваемые платежи признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не отвечают и под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу толкования норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 не подпадают.

Доводы заявителей о признаках мнимости поставочных отношений и, соответственно, оспариваемых платежей не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Между ООО "Ленточка" и ООО "Росресурс" был заключен договор поставки N РЛ 14/8 от 19.04.2014.

И указанный договор, и договоры уступки права требования обществом "Росресурс" обществу "Орион Профмет" N 2/43 от 25.12.2014, N 2/47 от 05.02.2015 с уведомлениями об уступке переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мудровым В.Н. своему правопреемнику по акту приема-передачи договоров ООО "Ленточка" наряду с актами приема-передачи накладных ООО "Ленточка" от 06.04.2015, в числе которых указаны накладные от 01.10.2014 NN М000000017, М000000020, М000000018, М000000019, от 01.11.2014 NN М000000013, М000000012, от 03.11.2014 NN М000000014, М000000015, от 01.12.2014 NN М000000031, М000000029, М000000030, М000000016, М000000025, М000000026, М000000027, М000000028, относимые к обороту алкогольной продукции между ООО "Ленточка" (покупателем) и ООО "Росресурс" (поставщиком).

Несмотря на сохранение полномочий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, правопреемник арбитражного управляющего Мудрова В.Н. переданные ему документы, относимые к оспариваемым платежам, не раскрыл и, как заявил действующей с 17.04.2017 конкурсный управляющий Ковалев С.А., не передал их и ему.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ввиду отсутствия достаточной документации у конкурсного управляющего должником, апелляционным судом исследована совокупность доказательств, полученных в порядке частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, которая позволяет на основании частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций, лежавших в основании производства платежей в пользу правопреемника лица, получившего право требования от поставщика.

В материалы дела из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО на основании запроса суда поступили декларации ООО "Ленточка" по форме приложения 7 в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использование производственных мощностей об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за 3-4 кварталы 2014 года.

В указанных отчетах содержится информация о том, что ООО "Ленточка" закупало алкогольную и спиртосодержащую продукцию у ООО "Росресурс".

Основным видом деятельности ООО "Ленточка" являлась розничная и оптовая торговля алкогольной продукцией, в 2014 году это в основном оптовая торговля.

Кредиторами оспариваются перечисления денежных средств - платежи, совершенные в процедуре внешнего управления (с 30.05.2014). В указанных процедурах должник продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, и руководство текущей деятельностью осуществлял внешний управляющий на основании утвержденного собранием кредиторов должника плана внешнего управления. План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов ООО "Ленточка" 31.07.2014. Кредиторы были ознакомлены с планом внешнего управления, и каких-либо заявлений (ходатайств) о признании недействительным плана внешнего управления не поступало. Планом внешнего управления предусматривалось ведение хозяйственной деятельности должника.

Согласно утвержденному плану внешнего управления, содержащему анализ предшествующей (с 2011 года) деятельности должника по закупке алкогольной продукции, должник имел ряд поставщиков с различными объемами оборота алкогольной продукции, и по итогам процедуры наблюдения объем закупок увеличился, что отражено в поданных в Росалкогольрегулирование (в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использование производственных мощностей) декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды, относимые к рассматриваемым сделкам.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует очевидная положительная тенденция, результатом явилась чистая прибыль в размере 5761 тыс. руб. Также отражена выручка от реализации в размере 403147 тыс. руб., т.е. предприятие реально осуществляло предпринимательскую деятельность, соответствующую уставной. Выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о том, что заявителям известно о поступлении должнику в период внешнего управления денежных средств от покупателей продукции, т.е. ООО "Ленточка" реализовывало полученную от поставщиков (в том числе ООО "Росресурс") продукцию розничным покупателям. Таким образом ООО "Ленточка" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, производило расчеты при наличии встречного исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, заявленных в основании настоящего спора, не усматривается.

Судебные расходы по рассмотрению обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Национальные алкогольные традиции" и Федорова Алексея Борисовича отказать.

Взыскать с ООО "Национальные алкогольные традиции" и Федорова Алексея Борисовича в пользу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича по 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14