Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-1706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В,,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-1706/2017, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе- курорте Геленджике Краснодарского края

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее - управление, фонд) от 14.12.2016 N 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в сумме 6 000 рублей;

- доначисления страховых взносов с суммы компенсации за использование личного транспорта (4 090,91 рубля) сотруднику (Малюк Р.П.), не являющемуся собственником транспортного средства, а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 10 000 рублей оплаты за счет предприятия административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении физического лица - работника организации (Умитбаева А.Ф.), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 2 000 рублей оплаты за счет предприятия административных штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении физического лица - работника организации (Генералова Д.П.), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 12 000 рублей, списанных с подотчетных лиц при отсутствии документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы были фактически произведены (по авансовому отчету Матвеева С.Н. от 31.10.2012 N 269 и по авансовому отчету Иванова А.А. от 30.10.2013 N 267), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 1 554 837 рублей оплаты физическим лицам Якушкину А.В. и Ямову В.А. стоимости аренды транспортных средств, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления страховых взносов с 105 000 рублей, оплаченных МУП "ВКХ" по служебной записке работника организации Бердюгина А.В. (госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная 3, квартиры N 19, 20, 37, 38, 40 - 42, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм страховых взносов с 482 436,19 рубля компенсации за задержку заработной платы, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм страховых взносов с 132 294 рублей, выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту работы сотрудникам отдела реализации МУП "ВКХ", а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 требования предприятия удовлетворены в части. Решение от 14.12.2016 N 033V12160003585 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам в общей сумме 188 145 рублей 07 копеек, пени в сумме 39 338 рублей 79 копеек, штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 37 629 рублей 02 копейки и штрафных санкций за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов в размере 6 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда об отказе в удовлетворении заявления по эпизодам: выплаты работникам по авансовым отчетам в отсутствие документов, подтверждающих оплату найма жилого помещения; выплаты Ямову В.А. и Якушкину А.В. 1 554 837 руб. по договору аренды транспортных средств, и просило в указанной части решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Физическое направление работников в командировку, выплата им суточных фондом не оспаривается. Договоры с Ямовым В.А. и Якушкиным А.В. подразумевают передачу транспортных средств обществу, в управление указанным лицам для выполнения работ не передавались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе- курорте Геленджике Краснодарского края письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края провело выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.11.2016 N 033V10160004420 и принято решение от 14.12.2016 N 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислено 625 509,93 рубля страховых взносов, 70 880,11 рубля пени и 125 101,98 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 6 000 рублей штрафных санкций по статье 48 указанного выше Федерального закона.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда от 14.12.2016 N 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К правоотношениям сторон подлежит применению действующий в проверяемый период Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Апелляционная жалоба подана в отношении признанного неправомерным обложения страховыми взносами в части оплаты расходов работников по найму жилого помещения при нахождении в командировках без подтверждающих документов, а также выплаты Ямову В.А. и Якушкину А.В. 1 554 837 руб. по договору аренды транспортных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Пенсионного фонда заявителю начислено 3 252 рубля страховых взносов, 1 131,29 рубля пени и 650,40 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 12 000 рублей, выплаченных работникам предприятия по авансовым отчетам в отсутствие документов, подтверждающих оплату найма жилого помещения.

По общему правилу суммы оплаты работодателем расходов на командировки работников не облагаются страховыми взносами, если затраты подтверждены документально (часть 2 статья 9 Закона N 212-ФЗ). В числе прочего командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения.

До 1 января 2015 года в соответствии с данной статьей при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких затрат освобождались от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации. Такие нормы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 определены только для организаций бюджетной сферы.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития России (письмо от 11.11.2010 N 3416-19), в отношении иных категорий организаций - плательщиков страховых взносов указанные нормы не действуют.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что Матвеев С.Н. и Иванов А.А. направлялись в служебную командировку для участия в работах по подготовке к сдаче олимпийских объектов. Ввиду того, что в указанный период все гостиницы были заняты, сотрудники предприятия разместились в частном секторе, в связи с чем документально подтвердить расходы по найму жилого помещения не смогли.

При этом заявитель ссылается на пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Как указывает заявитель, факт нахождения указанных выше лиц в г. Сочи и расходы на их проживание подтверждается служебными записками.

Вместе с тем в письме Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 N 1343-19 указано, что суммы расходов по найму жилого помещения в командировке, которые работник документально не подтвердил, могут быть освобождены от обложения страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте.

Именно в этих документах компании, не относящиеся к организациям бюджетной сферы, согласно статье 168 Кодекса устанавливают нормы возмещения командировочных расходов.

Однако заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что на предприятии утверждены предельные нормы компенсации за проживание без подтверждающих документов.

Следовательно, 12 000 рублей, списанных с подотчетных лиц по авансовому отчету от 31.10.2012 N 269 Матвеева С.Н. и по авансовому отчету от 30.10.2013 N 267 Иванова А.А., в отсутствие подтверждающих документов, не подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 N 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 3 252 рубля страховых взносов, 1 131,29 рубля пени и 650,40 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Пенсионного фонда заявителю начислено 421 360,80 рубля страховых взносов, 108 477,88 рубля пени и 84 272,14 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 1 554 837 рублей, выплаченных физическим лицам Ямову В.А. и Якушкину А.В. по договорам аренды транспортных средств.

Суд установил, что что предприятие 21.01.2010 заключило договоры аренды транспортных средств с Ямовым В.А. (экскаватор Фиат-Хитачи FН150W3) и Якушкиным А.В. (КамАЗ - 5410).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость аренды оплачивается по фактически отработанному времени из расчета 1 724 рубля в час.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права) и договор, связанный с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

К договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), относятся договоры аренды имущества.

Договор аренды, заключенный с физическим лицом, является договором гражданско-правового характера и регулируется гражданским законодательством.

Действующее законодательство не содержит запрета и на заключение договора гражданско-правового характера со штатным сотрудником. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода заключения договора для граждан и юридических лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель получает доход в виде арендной платы. Договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Соответственно, арендная плата не облагается страховыми взносами в ПФР (письмо Минздравсоцразвития России от 12.03.2010 N 550-19).

Вместе с тем заявителем не представлены акты приема-передачи МУП "ВКХ" транспортных средств от вышеуказанных физических лиц, их отсутствие предприятие подтверждает в апелляционной жалобе.

В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что техника передавалась во владение предприятию не представляется возможным.

Кроме того, итоговым документом для расчета по договорам аренды с арендодателями служат акты о приемке выполненных работ, подписанные арендодателями (Ямовым В.А. и Якушкиным А.В.) и директором МУП "ВКХ" Умитбаевым А.Ф., что указывает на оплату денежных средств именно за выполненные работы, а не за аренду транспортных средств.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель оплачивал Ямову В.А. и Якушкину А.В. выполненные работы, а не стоимость аренды транспортных средств. Следовательно, перечисленные указанным выше лицам суммы, поименованные как арендные платежи, подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 N 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 421 360,80 рубля страховых взносов, 108 477,88 рубля пени и 84 272,14 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда от 02.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-1706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин