Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-2812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-5369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А67-9520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клок К.М. по доверенности от 16.06.2017, паспорт, Грель Я.В. по доверенности от 07.02.2017, удостоверение,

от ответчика: Жицкая С.Н. по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска(07АП-2812/2017(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (07АП-2812/2017(3)))

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу N А67-9520/2016 (судья Шилов А.В.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, Омская область, г. Омск, ул. Горная, д. 13, офис 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 N 02-А и взыскании штрафа в размере 280000 рублей,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири") о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 N 02-А и о взыскании штрафа в

размере 280 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком 4-го и 5-го этапов выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайки, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Муниципальный контракт от 29.03.2016 N 02-А, заключенный между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения каждого этапа работ вследствие некачественного ее выполнения; штраф начислен в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", также, не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения муниципального контракта, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на не направление в адрес ответчика письма от 16.12.2016, N 01-01-19/14511, не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом; в связи с чрезвычайно кратким рассмотрением дела N 67-9520/2016 (одно предварительное и одно судебное заседание), ответчик не имел возможности предоставить свои доказательства и аргументы, в связи с чем, судьей А.В. Шиловым были исследованы доказательства, предоставленные истцом, однако, материалы и доказательства, представленные ответчиком не были исследованы в надлежащей мере.

Заявитель жалобы отмечает, что, ответчиком была представлена таблица "Обоюдная вина", в которой указывались нарушения по срокам исполнения своих обязательств, как ответчика, так и истца; ответчиком была приложена вся переписка и расчеты, согласно которым вина истца (заказчика) в бездействии и несвоевременном рассмотрении и согласовании материалов проекта гораздо больше, чем просрочка ответчика в выполнении и сдаче работ по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016; в решении суда неверно просчитан период просрочки сдачи ответчиком материалов проекта планировки; вина ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016 г. напрямую зависит от неправомерных действий истца. Согласно представленных ответчиком писем от согласующих структур, материалы проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске согласованы; не смотря на то, что данная обязанность возложена техническим заданием на истца, ответчик самостоятельно направил проект планировки и проект межевания на согласование в ООО "Горсети", Интер РАО Томск РТС, ОАО Ростелеком, ООО "Томскводоканал", ООО "Газпром газораспределительные сети" и получил положительные заключения. При этом, четвертый этап работ был выполнен ответчиком, а не истцом, который самоустранился задолго до окончания срока действия муниципального контракта N02-А от 29.03.2016 г.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что материалы проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске не имеют для истца потребительской ценности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", в котором указал, что довод о неполучении ответчиком претензионного письма противоречит материалам дела; отметил, что от ответчика в адрес Департамента ни разу не поступало работ, соответствующих условиям контракта и федеральному закону.

В дополнениях к отзыву, истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции о неполучении письма N 01-01-19/14511; в письмах о расторжении муниципального контракта Департамент неоднократно предупреждал ответчика о том, что вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав с последующим включением ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" ООО "НПЦ "Сибземресурсы" в реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг" (письма от 11.11.2016 N 01-01-19/12912, от 16.12.2016 N 01-01-19/14511), однако общество не подписало соглашение о расторжении муниципального контракта и продолжало выполнять работы, как с нарушением сроков, так и качества. В рассматриваемом случае, Департамент только защищает свое нарушенное право, других законных способов воздействия на подрядчика нет.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 21.08.2017 10 час. 05 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва Департамента на жалобу ООО "НПЦ "Сибземресурсы", дополнений к нему, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-9520/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выступающего от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик), и ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 02-А, предметом которого является выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пр. Ленина, р. Ушайка, р. Томь, проектируемым участком дороги в городе Томске. (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (Приложение N 1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложения N 1 к муниципальному контракту) определен срок разработки материалов в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - Эскиз планировки; 2 этап- согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап- проект планировки и проект межевания территории.

Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту (т.1, л. д. 16-20).

Из письма департамента архитектуры и градостроительства от 11.11.2016 следует, что ООО НПЦ "Сибземресурсы" 10.05.2016 были представлены варианты эскиза планировки территории, которые были возвращены заказчиком на доработку, что отражено в протоколе заседания рабочей группы Градостроительного совета при администрации города Томска от 31.05.2016; откорректированный эскиз планировки территории был направлен в адрес Департамента 22.07.2016.

Департаментом было организовано повторное согласование эскиза планировки территории, департамент направил проектировщику письмо от 30.08.2016, в котором указало, что необходимо подготовить материалы проекта планировки и проекта межевания территории (Вариант N 1) с учетом замечаний; основная (утверждаемая часть проекта планировки и проекта межевания территории поступила в департамент архитектуры и градостроительства 26.09.2016; материалы по обоснованию проекта планировки территории поступили 07.11.2016. (т.1 л.д. 23-24, 26,)

По результатам рассмотрения представленных материалов по планировке территории заказчиком были составлены замечания (т.1, л. д. 27-37, 69-74).

Учитывая, что устранить замечания, указанные в письме от 11.11.2016, в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ (по 19.11.2016) не представлялось возможным, Департамент направил проектировщику для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 N 02-А (т.1, л. д. 38, 39).

Соглашение подписано не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявление Департамента в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции, установив, что работы выполнялись ответчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества, направленное в адрес ответчика соглашением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2016, полученное ответчиком, последним подписано не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ООО "НПЦ "Сибземресурсы" штрафа в сумме 280 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф с ответчика взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право государственного заказчика требовать от поставщика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки, иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства муниципальный контракт не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Томской области принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального Закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 10 спорного муниципального контракта заданием на разработку градостроительной документации (приложение N 1 к контракту) установлен срок выполнения контракта 235 календарных дней, работы выполняются в 5 этапов.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 1 этап работ (эскиз планировки) направлен ответчиком 29.04.2016 (получен заказчиком 10.05.2016), т.е. с нарушением срока, установленного контрактом (25 календарных дней - до 23.04.2016).

По второму этапу (согласование эскиза планировки/ направление замечаний, корректировка) ответчиком также допущена просрочка.

Так, пунктом 10.2 задания на разработку градостроительной документации предусмотрен срок корректировки в течение 5 календарных дней с момента проведения Градостроительного совета (вне зависимости от направления протокола градостроительного совета).

Заседание рабочей группы градостроительного совета состоялось 31.05.2016, что подтверждается протоколом, согласно которому представленные варианты эскиза планировки территории были отклонены, материалы направлены на доработку с учетом предложений и замечаний (т.1, л. д. 23).

В письме от 16.06.2016 Департамент предложил представить откорректированные материалы в срок до 20.06.2016.

Вместе с тем, откорректированный по замечаниям заказчика эскиз планировки был направлен в адрес заказчика 22.07.2016, поступил заказчику 25.07.2016, т.е. с нарушением срока.

По третьему этапу (проект планировки и проект межевания территории) срок для представления проекта планировки и проекта межевания установлен 45 календарных дней с момента согласования эскиза планировки территории.

После принятия департаментом варианта развития территории 30.08.2016, материалы проекта планировки и проекта межевания территории заказчик должен был представить в срок до 06.09.2016, однако проект планировки и проект межевания были представлены 26.09.2016, т.е. с нарушением срока.

По результатам рассмотрения проектной документации (4 этап) был выявлен ряд недостатков.

В письме исх. 01-01-19/12912 от 11.11.2016 истец сообщил ответчику о наличии замечаний, однако принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (19.11.2016) и срок, необходимый для устранения замечаний, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков выполнения муниципального контракта в целом, заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт (т.1, л. д. 27-38).

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" о том, что вина ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016 г. напрямую зависит от неправомерных действий истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину исполнителя, либо свидетельствующими о недобросовестности действий самого заказчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимой информации в полном объеме, учитывая, что факт передачи проектировщику исходных данных, предусмотренных пунктом 9 задания на разработку градостроительной документации подтверждается материалами дела. (т.1, л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца за необоснованностью.

Довод ООО "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление в адрес ответчика письма от 16.12.2016 N 01-01-19/14511, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом верно указано, что письмо исх. N 01-01-19/12913 Департамента с замечаниями и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.27-37).

Ответчик получил указанное письмо 14.11.2016, что следует из письма от 18.11.2016 исх. 964 (т.1, л. д. 43).

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о неполучении письма от 16.12.2016 N 01-01-19/14511, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по разработке проектной документации надлежащего качества и в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение государственного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы Департамента о том, что штраф начислен ответчику в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 7.6 муниципального контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированное суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

По смыслу указанной нормы штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства по разработке проекта планировки и проекта межевания территории исполнены ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнения обязательства выразилось в просрочке выполнения этапов работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право Заказчика требовать уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А67-9520/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова