Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 02АП-1337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-5659/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

24 августа 2017 г.

Дело N А82-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

представителей ответчика: Макаловой А.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2017, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-1409/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН: 761011933791, ОГРН: 312761013300030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании частично недействительным решения N 12-20/02/179 от 09.10.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Литовский Эдуард Борисович (далее - ИП Литовский Э.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 12-20/02/179 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично:

1) решение от 09.10.2015 N 12-20/02/179 признано недействительным в части начисления:

- 1 179 889 руб. налога на добавленную стоимость,

- 392 345 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость,

- 3 067 577 руб. налога на доходы физических лиц,

- 665 066 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц,

- 613 515 руб. штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2) налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Литовского Э.Б. путем зачета/возврата излишне взысканных/уплаченных сумм налогов, превышающих 2 768 558,71 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налогообложение Предпринимателя должно производиться с учетом наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в период отсутствия у Литовского Э.Б. такого статуса налогообложение его деятельности следует производить по общепринятой системе налогообложения, а не по УСНО, как считает Предприниматель, и как было признано судом первой инстанции, поскольку применение УСНО возможно только после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, чего не было сделано Литовским Э.Б. после его повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 13.01.2017 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

В свою очередь ИП Литовский Э.Б. в отзыве на жалобу обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции фактически сам произвел доначисление налога, уплачиваемого при применении УСНО, что противоречит положениям действующего законодательства, притом, что Инспекция такой налог Предпринимателю не начисляла, то есть в соответствующей части налоговый орган права проверяемого налогоплательщика не нарушал.

Кроме того, Предприниматель полагает, что НДФЛ подлежит уменьшению на 241 084 руб., поскольку данная сумма была исчислена и перечислена в бюджет налоговым агентом, тогда как корректировка налоговых обязательств Предпринимателя, произведенная Инспекцией, фактически привела к тому, что доход, полученный ИП Литовским Э.Б. для целей налогообложения был учтен дважды.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в обжалуемой им части и на принятии в этой части нового судебного акта.

05.05.2017 Инспекция представила "Дополнение по делу", в котором указала на несостоятельность доводов Предпринимателя о наличии оснований для отмены решения суда, изложенных им в отзыве на жалобу.

10.05.2017 Предприниматель представил "Возражения на дополнения к делу", настаивая, что произведенная корректировка его налоговых обязательств привела к двойному налогообложению его доходов.

09.06.2017 Инспекция представила "Дополнения по делу", вновь настаивая на незаконности решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

15.06.2017 ИП Литовский Э.Б. представил "Возражения на дополнение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, представленное в суд 09.06.2017", в котором настаивает на своей позиции по делу.

27.06.2017 Инспекция и Предприниматель каждый представили свои "Дополнения по делу", подтвердив свои позиции о незаконности решения суда в соответствующих частях.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу, а также в дополнениях и возражениях сторон по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 11.05.2017, до 09 часов 00 минут 15.06.2017, до 11 часов 00 минут 29.06.2017, до 10 часов 00 минут 17.08.2017.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Немчанинову М.В. (распоряжение от 10.05.2017), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Великоредчанина О.Б. (распоряжение от 14.06.2017), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчанинову М.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Черных Л.И. (распоряжение от 16.08.2017), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда, в том числе проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (06.04.2017), при содействии Арбитражного суда Костромской области (15.06.2017), при содействии Арбитражного суда Ярославской области (11.05.2017 и 29.06.2017) представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поэтому доводы отзыва ИП Литовского Э.Б. в части несогласия с решением суда первой инстанции рассматриваются и оцениваются Вторым арбитражным апелляционным судом наряду с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Литовского Э.Б., по результатам которой составлен акт и 09.10.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за неполную уплату НДФЛ, НДС, налога, уплачиваемого при применении УСНО, и земельного налога, а также за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области, которое решение Инспекции оставило без изменения.

ИП Литовский Э.Б. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, данных в ходе рассмотрения дела письменных поясней сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный Литовским Э.Б. от использования и продажи объектов недвижимости относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

Исчисление налогов в период регистрации ИП Литовского Э.Б. в качестве индивидуального предпринимателя Инспекция произвела с учетом избранной Предпринимателем системы налогообложения, а в период, когда такая регистрация отсутствовала, Инспекция исчислила налоги по общепринятой системе налогообложения с возложением на Литовского Э.Б. обязанностей плательщика НДФЛ и НДС, учитывая также суммы излишне уплаченного НДФЛ в 2011-2012.

Литовский Э.Б. в период с 01.02.2011 по 04.08.2011 и с 12.05.2012 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, Литовский Э.Б. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В период с 01.02.2011 по 04.08.2011. Литовский Э.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (представлена нулевая отчетность). В собственности находится недвижимое имущество и оборудование по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Советская, д. 3а, ул. Сысоевская д. 20, ул.Радищева, д. 6, г. Ростов, ул. Окружная, д. 3а, которое сдается в аренду.

С 04.08.2011 Литовский Э.Б. добровольно по заявлению утратил статус индивидуального предпринимателя и представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО по прекращению деятельности.

В период с 05.08.2011 по 12.05.2012. Литовский Э.Б. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности находится недвижимое имущество и оборудование по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Советская, д. За, ул. Сысоевская д. 20, ул.Радищева, д. 6, г. Ростов, ул. Окружная, д. 3а, которое сдается в аренду. 23.03.2012 объект по адресу ул. Советская, д. 3а и земельный участок реализован, электроустановка остается в собственности и по прежнему сдается в аренду.

В период с 12.05.2012 Литовский Э.Б. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность от сдачи в аренду объектов по адресу г. Ростов, ул. Окружная, д. 3а, ул. Сысоевская д. 20, ул. Советская, д. 3а (электроустановка) заявлена им в качестве предпринимательской.

Материалами дела подтверждается регистрация Литовским Э.Б. права собственности на склад площадью 658,8 кв. м, нежилое помещение площадью 1084,90 кв. м, земельный участок для реконструкции жилого дома площадью 1025 кв.м и земельный участок для эксплуатации складских помещений площадью 2830 кв.м, электроустановка, хозяйственный комплекс. Указанные объекты находятся на ул. Окружной г.Ростов, на ул. Сысоевской, ул.Радищева, ул.Советской г.Рыбинск Ярославской области.

Хозяйственный комплекс, расположенный по адресу г.Рыбинск, ул.Советская, 3а, электроустановка, нежилые помещения, земельные участки в 2011-2013 находились в аренде у ООО "Торговый дом "Блиц", одним из учредителей и руководителем которого в различные периоды времени являлся Литовский Э.Б.. С 12.05.2012 доход от сдачи имущества в аренду отражается ИП Литовским Э.Б. в налоговой декларации по УСНО с избранным объектом налогообложения "доходы".

Хозяйственный комплекс, состоящий из складов, двухэтажного здания магазина со складскими и подсобными помещениями, гаража и земельного участка по договору купли-продажи от 21.03.2012 продан ООО "Медиа-Информ". Цена реализации объекта составила 41 909 590 руб., в том числе земельный участок - 12 000 000 руб. В 2012 на счет ИП Литовского Э.Б. в качестве платы по договору купли-продажи перечислены 42 000 000 руб.

В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Литовский Э.Б. применял упрощенную систему налогообложения.

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что не оспаривается Предпринимателем, что он в период с 04.08.2011 по 12.05.2012 не прекращал ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что за указанный период Литовский Э.Б. обязан уплатить соответствующие налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе, НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако ИП Литовский Э.Б. полагает, что обязанность по уплате налогов за период с 04.08.2011 по 12.05.2012, с учетом длящихся договоров аренды и разовой сделки по реализации имущества налоговому органу также следовало определить по упрощенной системе налогообложения.

В данном случае, в силу изложенных выше норм права и имевших место фактических обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство устанавливает принцип возложения налоговых обязанностей вне зависимости от наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и реализация этого принципа не предполагает возложение на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, обязанности по уплате налогов без учета права на применение специального режима налогообложения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части его права на применение УСНО в течение всего спорного периода его деятельности.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делам N А31-9007/2014 и N А70-5554/2016 его позицию по жалобе не подтверждает, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в рамках дела N А31-9007/2014 судами оценивались договоры, заключенные предпринимателем с контрагентами, на предмет соответствия их положений договорам возмездного оказания услуг либо условиям трудового договора.

При рассмотрении позиции ИП Литовского Э.Б. о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой им части, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что:

1) за 2011 ООО "ТД "Блиц" начислило Литовскому Э.Б. доход от сдачи в аренду имущества в размере 1 835 065,36 руб., рассчитав и удержав НДФЛ в размере 238 559 руб.

При проведении выездной налоговой проверки (в зависимости от наличия у Литовского Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя) доход в сумме 1036 398,12 руб. (НДФЛ - 134 732 руб.) был включен в базу для исчисления НДФЛ, а доход в сумме 798 667,24 руб. (НДФЛ - 103 827 руб.) включен в базу для исчисления налога по УСНО. При расчете общей суммы НДФЛ по результатам проверки за 2011 налог в сумме 238 559 руб. учтен как уплаченный налогоплательщиком, что по результатам проверки привело к уменьшению налога на 103 827 руб.

2) За 2012 ООО "ТД "Блиц" начислило Литовскому Э.Б. доход от сдачи в аренду имущества в размере 818 093 руб., рассчитав и удержав НДФЛ в размере 106 352 руб. Выплата дохода произведена в следующем порядке:

- за период с 01.01.2012 по 11.05.2012 - 518 546,95 руб. (НДФЛ - 67 411 руб.),

- за период с 12.05.2012 по 31.12.2012 - 251 546,95 руб. (НДФЛ - 32 701 руб.),

- в 2013 - 48 000 руб. (НДФЛ - 6 240 руб.).

По результатам проведенной проверки (в зависимости от наличия у Литовского Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя) доход в сумме 518546,95 руб. включен в базу для исчисления НДФЛ, доход в сумме 251 546,95 руб. включен в базу для исчисления налога по УСНО за 2012 год, а доход в сумме 48 000 руб. включен в базу для исчисления УСНО за 2013 год. При расчете налога по результатам проверки за 2012 НДФЛ в сумме 106 352 руб. включен в общий расчет налога за 2012, что привело к уменьшению общей суммы доначислений за 2012 на 106 352 руб.

Общая сумма дохода по результатам проверки составила 41 132 546,95 руб. (30 000 000 руб. + 10 500 000 руб. + 114 000 руб. + 518 546,95 руб.):

- 30 000 000 руб. - доход от продажи недвижимого имущества по адресу: г.Рыбинск, ул. Советская, За, за период, когда Литовский Э.Б. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- 10 500 000 руб. - доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Блиц";

- 114 000 руб. - доход, полученный от ООО "Ярославский медведь" за выполнение трудовых обязанностей, сумма налога - 14 820 руб.;

- 518 546,95 руб. (818 093,90 руб. - 299 546,95 руб.) - доход, полученный от ООО "Торговый Дом "Блиц" за передачу в аренду имущества, сумма налога - 106 352 руб.

Профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от суммы дохода - 6103 709 руб. (30 518 546,95 руб. х 20%), имущественный налоговый вычет - 10500 000 руб. Общая сумма вычетов - 16 603 709 руб. (10 500 000 руб. + 6 103 709 руб.).

Сумма облагаемого дохода по результатам проверки определена в размере 24 528 837,95 руб. (41 132 546,95 руб. - 16 603 709 руб.), НДФЛ - 3 188 749 руб. (24 528 837,95 руб. х 13%).

Налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 121 172 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате по результатам проверки - 3 188 749 руб. (24 528 837,95 руб. х 13%) с учетом удержанного налоговым агентом и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 121 172 руб., занижение НДФЛ - 3067 577 руб. (3 188 749 руб. - 121 172 руб.).

Следовательно, НДФЛ, исчисленный ООО "ТД "Блиц" и удержанный с Литовского Э.Б., был учтен при расчетах НДФЛ, что свидетельствует о том, что при расчете НДФЛ, произведенного Инспекцией, двойное налогообложение отсутствует.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции фактически сам произвел доначисление налога по УСНО, что противоречит положениям действующего законодательства, притом, что Инспекция такой налог Предпринимателю не начисляла, апелляционный суд не принимает, так как исследование и оценка правомерности корректировки налоговых обязательств Предпринимателя по общепринятой системе налогообложения являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, притом, что налогоплательщик сам настаивал на необходимости определения его налоговых обязательств во все периоды с применением УСНО, правомерность чего также была исследована и оценена судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает также, что в отношении данной ситуации Предприниматель сам признал обязанность по уплате налога по УСНО с одновременным сложением обязанности по уплате НДФЛ, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам, что и было признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-1409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных