Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5743/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-5119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А59-1057/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Конструктор",

апелляционное производство N 05АП-5743/2017

на решение от 14.06.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1057/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Конструктор" (ОГРН 5067746475583, ИНН 7743610471)

к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)

о признании налога на добавленную стоимость в размере 1 240 608 рублей 81 копейки, сложившегося при исполнении государственного контракта от 25.12.2015 N 0161200001515000040_93702, не подлежащим выделению, и о взыскании 1 240 608 рублей 81 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту работы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Конструктор" (далее: истец, общество, ООО НТЦ "Конструктор") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее: ответчик, Министерство) о признании не подлежащим выделению налога на добавленную стоимость в размере 1 240 608, 81 руб. при исполнении государственного контракта от 25.12.2015 между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 в сумме 1 240 608, 81 руб.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с 01.01.2016 ООО НТЦ "Конструктор" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку от заказчика получена оплата в сумме 15 025 151, 54 руб. вместо указанной в контракте цены в размере 16 265 760 руб., истец полагает, что обязательства ответчика по оплате полной стоимости государственного контракта не исполнены. Полагает, что заказчик обязан уплатить стоимость контракта вне зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 N 0161200001515000040_93702 на выполнение работ по уточнению границ и мониторингу состояния земель сельскохозяйственного назначения на территории Сахалинской области (далее - контракт).

Предметом контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по уточнению границ и мониторингу состояния земель сельскохозяйственного назначения на территории Сахалинской области в соответствии с техническим заданием, и обязанность заказчика принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Работы по контракту считаются выполненными с момента их принятия заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 16 265 760 рублей, в том числе НДС 18% - 2 481 217 рублей 63 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44- ФЗ.

Авансирование предусмотрено в размере 50 % от общей стоимости работ, выполняемых по контракту. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты полписания контракта и выставления счета на сумму аванса, перечисляет исполнителю аванс в размере 8 132 880 рублей.

Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, счета на разницу между полной стоимостью работ и суммой выплаченного аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: не позднее 4 месяцев с даты заключения контракта.

Разделом 4 контракта установлен порядок и сроки приемки выполненной работы из которого следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура), принимает работы, подписывает и направляет исполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, с актом о выявленных недостатках, с указанием перечня необходимых доработок.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2015 N 848 перечислил истцу аванс в размере 50 % от цены контракта, что составляет 8 132 880 рублей, в том числе НДС - 1 240 608 рублей 81 копейку.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 стороны установили, что общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 16 265 760 рублей, а результат работ принят заказчиком.

Кроме того, пунктами 4, 5 акта установлено, что стоимость оплаченных в порядке аванса работ составила 8 132 880 рубле, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком за минусом аванса, составляет 8 132 880 рублей без НДС.

Согласно примечанию к акту, подписанному обеими сторонами, в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за минусом аванса в размере 6 892 271 рубль 19 копеек без учета НДС. Итого общая стоимость работ по государственному контракту составляет 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку.

На основании указанного акта по счету от 25.04.2015 платежным поручением от 31.05.2016 N 264 ответчик перечислил истцу 6 892 271 рубль 19 копеек, без НДС.

Итого с учетом аванса ответчик оплатил истцу 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку.

С 01.01.2016 ООО НТЦ "Конструктор" использует упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы 6 %), что подтверждается уведомлением налогового органа от 30.12.2015.

Поскольку счет на оплату был выставлен истцом на сумму 8 132 880 рублей без НДС, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и полгая, что ответчик, недоплатив по контракту сумму, составляющую НДС в размере 1 240 608 рублей 81 копейки, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2017, в которой потребовал оплатить задолженность в указанной сумме.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: Закон N 44-ФЗ).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, в Законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент размещения информации о закупке N 0361200015016000748, а также не момент заключения истцом и ответчиком государственного контракта от 25.12.2015 ООО НТЦ "Конструктор" упрощенную систему налогообложения не применял, и контракт заключен на сумму 16 265 760 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 481 217, 63 рубля.

Однако спустя семь дней после заключения контракта, 01.01.2016, общество перешло на использование упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец на момент сдачи результата работ не является плательщиком НДС, следовательно, не намеревался компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет уплаты сумм НДС, включенных в стоимость работ по контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, претендуя на возмещение стоимости работ по контракту с учетом НДС, получает неосновательное исполнение при отсутствии к этому законных оснований, является обоснованным.

Поскольку цена контракта должна включать в себя компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение, исковые требования о взыскании с ответчика суммы НДС являются необоснованными, в связи с чем не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из акта от 25.05.2016 о приемке выполненных работ, подписанного как ответчиком, так и истцом, общая сумма, которая оплачена истцу, составляет 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку, подлежавший уплате истцу на момент перечисления аванса в связи с использованием им на момент перечисления аванса общей системы налогообложения.

Следовательно, при подписании указанного акта заказчик и подрядчик согласовали сумму, подлежавшую выплате подрядчику в соответствии с условиями государственного контракта, и оснований для ее изменения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению апеллянту, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 по делу N А59-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Конструктор" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 247 от 28.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков