Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-10274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-10274/2017), общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (регистрационный номер 08АП-10803/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-11726/2016 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ИНН 8602257368) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" - Гаглоевой О.С. (паспорт, доверенность б/н от 16.06.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ООО "Спецремтехника", общество, истец) о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, за счет ООО "Спецремтехника" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21- 25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу на общество с ограниченной ответственностью "Спецремтехника".

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21- 25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (служба), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N А75-11726/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Администрации города Сургута и ООО "Спецремтехника" взысканы в пользу ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" по 91 000 руб. оплаты проведенной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным решением арбитражного суда от 11.01.2017 по делу N А75-12790/2016, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:94 в настоящее время не принадлежит ответчику на каком-либо праве (договор аренды земельного участка прекратил своё действие 31.12.2016), поэтому наличие самовольной постройки нарушает права Администрации города Сургута. Отмечает, что согласно экспертному заключению N 17-03-48 от 29.05.2017 объект незавершённого строительства не является безопасным для его дальнейшей эксплуатации и окончания строительства. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности применения срока исковой давности.

От ООО "Спецремтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором общество указало об обоснованности отказа в части удовлетворения требования о сносе объекта самовольного строительства.

Оспаривая принятое судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Спецремтехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просило отменить судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условия пункта 3 статьи 222 ГК РФ ответчиком соблюдены, у общества имеются права на земельный участок, допускающие строительство на нем объекта, объект соответствует градостроительным нормам, сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

До начала судебного заседания от Администрация города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, выслушав мнение представителя общества, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 308, в рамках которого арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 26 948 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101176:94, расположенный по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен под строительство выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция) сроком с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Специалистом департамента архитектуры и градостроительства 19.04.2012 проведен осмотр территории по адресу: Югорский тракт, город Сургут, в результате которого установлено, что на земельном участке арендатором выполнено строительство объекта 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенного по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, кадастровый номер участка, на котором расположен объект 86:10:0101176:94 (объект незавершенного строительства).

Администрацией в иске указано, что разрешительная документация ответчиком для строительства указанного объекта не получалась.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута уведомлением N 59 от 28.09.2012 сообщил ответчику о необходимости остановить строительный работы и оформить разрешительную документацию.

При повторном обследовании строительной площадки (акты осмотра от 05.10.2012, от 09.10.2014, 28.01.2015 и 13.11.2015) установлено, что требования не исполнены.

Полагая, что объект незавершенного строительства, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94, является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Ответчик со своей стороны заявил встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование встречных требований общество подтвердило отсутствие разрешения на строительство, однако указало на принятие им мер на его получение, наличие доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушат права и законные интересы иных лиц.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статями 1, 11 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы по первоначальному и встречному иску ссылаются на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание её легализации в гражданском обороте.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:94, земельный участок предоставлен администрацией в аренду на основании договора аренды земельного участка для конкретного использования под строительство выставочно-торгового комплекса.

Нарушения целевого использования обществом земельного участка, предоставленного на праве аренды под строительство, судом не установлены.

В то же время строительство объекта осуществлялось обществом в отсутствие разрешительной документации, на данный момент разрешение на строительство ООО "Спецремтехника" не получено.

Вместе с тем, Администрация города Сургута в порядке статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства того, что спорный объект, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 возводился ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, равно как и доказательства того, что указанный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству суда первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для установления обстоятельств соответствия процесса возведения спорного объекта незавершённого строительства предъявляемым обязательным требованиям и нормативам, а также установления безопасности объекта при эксплуатации для жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение эксперта N 17-036-48 от 29.05.2017.

Оценив выводы обозначенного заключения эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что экспертная организация не установила однозначного вывода о том, что объект незавершенного строительства не соответствует техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

Эксперт констатировал, что до момента окончания строительства невозможно сделать достоверного вывода о безопасности ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций.

Иных доказательств того, что строящееся здание возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил и эксплуатируется в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано правомерно.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено выше, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94, предоставленном обществу на праве аренды.

Однако разрешительные документы на строительство объектов суду не представлены.

При этом обществом предпринимались меры для легализации постройки, общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом администрации горда Сургута N 01-11-6131/16-0-0 от 05.08.2016 (том 2, л.д. 78) в выдаче разрешения на строительство отказано.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем пункта 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, в отсутствии которого арбитражный суд не имеет основания для признания права собственности на объект.

По результатам назначенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод в ответе на второй вопрос, что невозможно сделать выводов о безусловном соответствии объекта действующим строительным нормам, эксперт утверждает о несоответствии объекта градостроительным требованиям.

Кроме того, на пятый вопрос эксперт ответил, что объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии с проектными решениями, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный ввод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

На шестой вопрос эксперт ответил, что при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время строительство спорного объекта продолжается и не представляется возможным сделать безусловный вывод о безопасности данного объекта требованиям безопасности до окончания его строительства.

Из представленного обществом заключения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙПРОЕКТ", составленного по результатам обследования спорного объекта, не следует вывода об обратном.

При непредоставлении истцом бесспорных доказательств безопасности спорного объекта, соответствия его всем требованиям градостроительных и строительных норм, и отсутствия в случае его сохранения угрозы для жизни и здоровью граждан, коллегия суда не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Спецремтехника" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. Судебные расходы по апелляционной жалобе Администрации города Сургута не подлежат распределению, поскольку они не оплачены в силу освобождения администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-11726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина