Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-14285/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-3068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Розова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2016

от ответчика: представитель Кирсанова Л.В. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2017) общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-3068/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СН-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-Инвест" (далее - истец, 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы д.40, корп.1; ОГРН: 1027807990605) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - ответчик, ОГРН: 1037851072346, 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Московская 25) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 380 000 руб. и неустойки в размере 451 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности по арендной плате, в связи с оплатой ответчиком 100 000 руб., при этом просил взыскать задолженность в размере 280 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания основного долга и приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 13.07.2016 по 31.07.2016, в период с 01.08.2016 по 03.08.2016, а также в период с 27.08.2016 по 31.08.2016 спорный объект не был обеспечен электроснабжением, что исключило возможность пользоваться арендованным помещением, тем самым, арендная плата подлежала перерасчету с учетом фактического пользования, что, по расчету ответчика, составляет 96 936 руб., при этом данная сумма была уплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 000 руб., в также частичный отказ в удовлетворении требований истца, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2015 N 60/15-СЛ (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) аренды нежилого помещения (далее - Объект), площадью 343,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 40, корп.1, лит. А, пом. 2Н. Указанный Объект входит в состав нежилого помещения 2Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 57Н (далее - Здание) общей площадью 1047,7 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 78:13:0007411:4763 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:7411:7:24:4).

В обоснование исковых требований истец указал, что им было передано в аренду помещение, однако по состоянию на 28.11.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 380 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 15 от 28.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, в том числе применив к сумме неустойки, подлежащей взысканию, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор перечисляет арендную плату авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 400 000 руб. Размер установленной арендной платы включает в себя плату за пользование Объектом с учетом потребляемых ресурсов согласно разрешенного использования в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Так же пунктом 5.3. договора предусмотрено внесение в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора арендатором на расчетный счет арендодателя аванса в размер месячного арендного платежа 400 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, что не было сделано ответчиком за весь период действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны согласовали новый размер арендной платы 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 включительно.

При этом сторонами не оспаривался факт прекращения действия договора - 31.08.2016 и освобождения помещений ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, исходя из периода действия договора сумма задолженности по состоянию на 31.08.2016 составила 380 000 руб., при этом факт нарушения срока оплаты в течении действия договора ответчиком не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая заявленные требования ссылался на нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, выразившееся в ограничении доступа в арендуемое помещение.

Однако, согласно пункту 6.13 договора в случае, когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору за указанный период, в который доступ в помещение приостановлен

Таким образом, обстоятельства, приведенные арендатором, в том числе в части отключения энергоснабжения помещения в период с 13.07.2016 по 31.07.2016, в период с 01.08.2016 по 03.08.2016, а также в период с 27.08.2016 по 31.08.2016, не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате аренды за весь период действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что надлежащих доказательств по произведенным именно истцом отключениям электроэнергии в указанные периоды, ответчиком не представлено, а кроме того сторонами согласовано условие о праве арендодателя в силу пункта 6.13 договора на применение санкций с учетом наличия задолженности.

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение в спорный период арендной платы в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, кроме того, расчет взысканной судом суммы неустойки с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-3068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина