Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-10958/16

 

г. Томск

 

1 сентября 2017 г.

Дело N А45-17804/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Павла Валентиновича (рег.N 07АП-10958/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) (судья Уколов А.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-17804/2016 по иску Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" Захарову Павлу Валентиновичу (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл", общества с ограниченной ответственностью "СК-БазисСтрой",

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" (далее - ООО "Вита-ойл") Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Вита-ойл" Захарову Павлу Валентиновичу о взыскании в пользу общества 500 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Вита-ойл", общество с ограниченной ответственностью "СК-БазисСтрой".

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

10.04.2017 Захарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к генеральному директору ООО "Вита-ойл" Захарову П.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 78 300 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, АПК РФ и мотивировано тем, что истец понес расходы в рамках дела N А45- 17804/2016 на оплату услуг представителя, топографических и почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 заявление Захаровой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Захаров П.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что размер предъявленных истцом расходов не отвечает признакам разумности, и являются чрезмерными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" носят рекомендательный характер, не обязательны для применения; истец и его сотрудники, принимавшие участие в судебном процессе, адвокатами не являются; разумная стоимость услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях не более 5 000 рублей за день. Такие процессуальные документы, как заявления о приобщении дополнительных материалов, об уменьшении размера исковых требований не являются процессуально сложными документами, для их составления не требуется много время, особых знаний, они не подлежат оценки, следовательно и оплате.

читает, что из затрат следует исключить расходы, понесенные на подготовку и подачу в суд заявления об исправлении арифметических ошибок в решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 г., оцененное представителем истца и оплаченное последним в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ошибки в судебном акте возникли не по вине ответчика, это расходы представителя, необходимые для качественного исполнения его обязательства в полном объеме по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, а также, расходы в размере 300 рублей по копированию документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Захарова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что апеллянтом доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не доказана; ссылка на то, что представитель не является адвокатом не имеет значения для определения разумности и соразмерности стоимости услуг; доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату за подготовку и подачу в суд заявления об исправлении опечатки и возмещение расходов по копированию документов не состоятельны; сумма, указанная ответчиком, установленная Методическими рекомендациями, как рекомендуемая стоимость услуг, указана не верно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и характера спора, установил, что сумма издержек не является и не носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Рассмотрев повторно требование истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, также, пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов, обоснованной сумма расходов по оплате услуг представителя и его расходов составляет 78 300 рублей.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области.

При этом, судом, также, учтено, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика 300 рублей расходов по копированию, поскольку ответчик, ссылаясь на пункт 15 постановления от 21.01.2016 N 1, не учитывает полное содержание пункта, которым предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену таких услуг и не возмещаются дополнительно другой стороной спора, если иное не следует из договора.

Так, в пункте 3.2 договора от 15.08.2016 об оказании юридических услуг предусмотрено, что "Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачивает Заказчик (почтовые, типографические, нотариальные, пошлина и пр."), следовательно, расходов по копированию в размере 300 рублей подлежат возмещению.

Также, судом учтено, что издержки за подачу заявления об исправлении арифметической ошибки не предъявляются, что прямо следует из текста заявления (пункты 4,5,10 табл. исключены).

Довод апеллянта о том, что представитель заявителя не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно меньше такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводам апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу N А45-17804/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил заявление о взыскании судебных издержек, в котором указывает на то, что в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Захарова П.В. понес судебные расходы в сумме 5 000 рублей на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве подтверждения несения судебных расходов Захаровой Е.В. представлены: договор об оказание услуг от 15.08.2016, платежное поручение N 43 от 14.08.2017, счет N175 14.08.2017, выставленный именно за услуги по подготовке и подаче отзыва на данную жалобу и подготовке заявления о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также, акт об оказанных услугах от 15.08.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Каких-либо возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на жалобу в размере 8 000 рублей, а равно доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заинтересованное лицо суду не представило.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителю в сумме 8 000 руб., фактически понесенных Захаровой Е.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, а равно для снижения заявленного размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) по делу N А45-17804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" Захарова Павла Валентиновича в пользу Захаровой Елены Валентиновны 8 000 рублей судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и составление заявления о возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

А.В. Назаров

 

Судьи

Т.Е. Стасюк
Н.Н. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-17804/2016


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф04-2265/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Захарова Елена Валентиновна, ИП Полунина О.Г. (судебный представитель Захаровой Елены Валентиновны)

Ответчик: ООО Генеральный директор "Вита-ойл" Захаров Павел Валентинович

Третье лицо: ООО "ВИТА-ОЙЛ", ООО СК "БазисСтрой"