Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-10404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-94502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уникальные технологии" и ООО "ЛАПИН ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-94502/15, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЛАПИН ПРО" о взыскании задолженности по договору подряда N Л-10/10 от 10.11.2014 года, N Л- 25/11 от 25.11.2014 года в размере 1 591 887 руб. 69 коп., по встречному иску о признании незаключенными договоров подряда N Л-10/10 от 10.10.2014 г. и N Л- 25/11 от 25.11.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов Д.С. по доверенности от 14.08.17г.,

от ответчика: Платонов Ю.А. по доверенности от 21.03.17г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 159 411,68 руб. и неустойки в размере 5 148 997,20 руб., задолженности в размере 145 917,91 руб. и неустойки в размере 4 472 384,13 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании договоров от 10.10.2014 N Л-10/10, от 25.11.2014 N Л-25/11 незаключенными.

Решением от 26.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Решение от 26.01.2016 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку факту исполнения сторонами обязательств по договору, а также совместной воли сторон на получение результата работ.

Решением суда от 06.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 159 411 руб. 68 коп., неустойки в размере 159 411 руб. 68 коп., задолженности в размере 145 917 руб. 91 коп., неустойки в размере 145 917 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменные пояснения по жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N Л-10/10.

Истец указал, что исполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством.

16.12.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако 22.01.2015 письмо возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило, истец считает акты оказанных услуг подписанными.

По утверждению истца, заказчик произвел частичную оплата оказанных услуг по договору в размере 1 434 705 руб. 10 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159 411 руб. 68 коп.

25.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N Л-25/11.

Истец полагает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащем качестве.

21.01.2015 ООО "Уникальные технологии" направило в адрес ООО "ЛАПИН ПРО" акты выполненных работ по форме КС-2, однако 24.02.2015 письмо возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие отказа от приемки работ истец считает работы принятыми и акты подписанными.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору в размере 1 313 261 руб. 25 коп, в связи с чем у ООО "ЛАПИН ПРО" образовалась задолженность в размере 145 917 руб. 91 коп.

Истец также начислил ответчику пени на основании п.7.2 договоров за нарушение срока оплаты работ в размере 5 148 997,20 руб. и в размере 4 472 384,13 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании договоров незаключенными по приведенным выше основаниям, в том числе отметив, что стороны не согласовали подлежащие выполнению работы и место их проведения, а также не определили начальный и конечный срок выполнения работ, что свидетельствует о том, что договоры подряда являются незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры отвечают признакам сделок, направлены на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, при этом доказательств, опровергающих утверждения истца о выполнении работ по договорам в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме как принятые по односторонним актам в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суммы неустойки начислены обоснованно, однако в силу несоразмерности уменьшены судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки снижены правомерно.

Действительно, соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Процентная ставка неустойки согласно п.7.2 договоров составляет 0,5% от суммы договоров за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования.

При этом не может быть признано обоснованным начисление неустойки исходя из всей суммы договоров, учитывая тот факт, что ответчиком обязательств частично исполнены, а начисление неустойки способом, указанным в договоре, приведет к привлечению заказчика к ответственности не только за нарушение обязательств, но и за их надлежащее исполнение, что противоречит принципам норм ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая факты установления чрезмерно высокой процентной ставки, частичного погашения ответчиком долга, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение сумм неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, суммы неустойки правомерно уменьшены судом до сумм задолженности ответчика, что не противоречит нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договоров, их незаключенности надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все необходимые для разрешения спора фактические обстоятельства, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Так, приложениями к договорам определено начало работ "3 рабочих дня с момента поступления предоплаты и согласования проектной документации с ТЦ".

В приложении N 1 к договору подряда от 10.10.2014 определен срок внесения предоплаты - 13.10.2014.

При этом 15.10.2014 года инженером торгового центра "Пятая Авеню" согласован комплект рабочих чертежей "Проект магазина детской одежды "Lapin House".

20.10.2014 согласована рабочая документация по вентиляции и кондиционированию воздуха и проектная документация электротехнической части объекта.

Ссылки ответчика на подложность представленных истцом документов, подписание их неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц, подписывавших спорные документы, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Истцом не заявлялось о фальсификации спорных доказательств, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия их как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации не проводилась, оснований полагать документы, подписи в них недостоверными не имеется.

Кроме того, впоследствии ответчик своими действиями неоднократно давал все основания полагать, что существенные условия договоров согласованы, а сами договоры - исполняемы.

Платежным поручением от 15.10.2015 заказчик выплатил сумму аванса в размере 956 470,07 руб. Платежным поручением от 31.10.2014 N 23 заказчик оплатил второй этап проведения работ по договору подряда на сумму 478 235,03 рублей.

В приложении N 1 к договору подряда от 25.11.2014 года определен срок для внесения предоплаты - 26.11.2014.

Также главным инженером ЗАО "ГМГ-БИН" утверждены основной комплект рабочих чертежей, электротехническая часть, рабочая документация проекта магазина детской одежды.

Платежным поручением от 05.12.2014 N 65 заказчик выплатил сумму в размере 300 000 руб., обозначив ее в качестве "предоплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда N Л25/11 от 25.11.2014".

Также платежным поручением от 12.12.2014 N 75 заказчик оплатил второй этап работы по договору подряда на сумму 507 753,75 руб.

С учетом того, что при исполнении договора из действий сторон усматривается отсутствие каких-либо противоречий либо сомнений в согласованности существенных условий, фактически в приложениях к договорам стороны согласовали все существенные условия.

Также судом верно установлено, что действия заказчика были направлены на подтверждение действия и исполнение заключенных договоров.

В частности, заказчик направлял в адрес исполнителя уведомления о необходимости проведения обследования помещений, в которых проводился ремонт, которыми фактически признал существование договоров подряда, их выполнение, чем выразил волю на подтверждение их условий.

Признание договоров незаключенным в условиях, когда договора фактически исполнялись, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при их исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договоров, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований и признании договоров заключенными у суда первой инстанции не имелось, фактически выполненные истцом и считающиеся принятыми ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме по правилам ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения, постановления, постановлением Арбитражного суда Московского округа, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-94502/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев