Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 17АП-9848/17

г. Пермь

08 сентября 2017 г.

Дело N А71-4598/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-4598/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к ООО "Уральское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1101832005318, ИНН 1832086548)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Уральское РСУ") о взыскании 79 694 руб. 40 коп. пени по договору от 10.08.2016 N 416.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременно сдаче работ истцу. Полагает, что является слабой стороной договора, проект которого был подготовлен заказчиком. Считает, что просрочку следовало исчислять в рабочих днях, всего - 33 дня. Кроме того, отмечает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на 14.06.2017 резолютивная часть решения на сайте арбитражного суда отсутствовала. В заявлении о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик указывает на ее превышение над двукратной ключевой ставкой Банка России в 19 раз при незначительной просрочке сдачи объекта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и ООО "Уральское РСУ" (подрядчик) заключен договор N 416 от 10.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по ремонту палаты N 112 в здании Перинатального центра БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", расположенного по адресу: УР, 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 57 (далее - объект), без остановки технологического процесса по режиму работы учреждения, в соответствии с ТУ, СНиП, СанПиН, ГОСТ и дальнейшей передачей результата выполненных работ заказчику (далее - работы), принятием результата работ и оплатой последним, согласно настоящего договора. По согласованию с заказчиком для соблюдения технологического процесса ремонтных работ и своевременного их завершения, допускается выполнение работ в выходные дни.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 182 249 руб. (пункт 2.1 договора), включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, платежи и иные расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора установлено, что работы подрядчик обязан начать с момента передачи объекта, продолжительность работ - не более 45 рабочих дней. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения подрядчикам сроков выполнения работ.

Учитывая, что объект для производства работ передан подрядчику по акту 19.08.2016, работы подлежали завершению не позднее 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

08.12.2016 сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 166 030 руб.

Заказчик направил подрядчику требование от 26.01.2017 N 5894 об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы сданы несвоевременно, истец просил взыскать с ответчику договорную неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 708, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком срока производства работ, что явилось основанием для начисления неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт сдачи работ с просрочкой , однако, полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре предусмотрена неравнозначная ответственность участников, и он является слабой стороной договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.10.2016 по 08.12.2016 составила 79 694 руб. 40 коп., исходя из ставки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре (пункт 7.3), при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Доводы ответчика о том, он являлся слабой стороной в спорных правоотношениях, а проект договора был подготовлен заказчиком работ, отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора о неустойке являются несправедливыми, а ответчик оказался слабой стороной договора. Таких доказательств последний в материалы дела не предоставил.

Договор не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал попытки согласовать условия договора в иной редакции, в частности, путем направления в адрес истца протокола разногласий. Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения), не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы производились ответчиком на социально значимом объекте (республиканская клиническая больница), при этом, как верно указал судом первой инстанции, само по себе установление в договоре повышенного размера ответственности не свидетельствует о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не влечет данное обстоятельство и вывод о несправедливости условия о неустойке.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание, что неустойка в рассматриваемом случае взыскивается не в связи с нарушением денежного обязательства, а за несвоевременное выполнение работ.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с как учетом социальной значимости выполняемых по договору работ, так и с учетом значительного периода просрочки - 48 дней, при том, что срок выполнения работ составлял не более 45 рабочих дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочку следовало исчислять в рабочих днях, всего за 33 дня, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что начисление неустойки исключительно в рабочих днях ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено.

В пункте 7.6 договора содержится условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки в материальных правоотношениях исчисляются в календарных днях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107 ФЗ "Об исчислении времени" календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения по делу несостоятельны.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, что не означает отсутствие у суда первой инстанции права изготовить мотивированное решение по существу спора по собственной инициативе без вынесения резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное дело невозможно было рассматривать в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не признаются ответчиком.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание то, что цена настоящего иска не превышает установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Сами по себе возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влекут обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие у ответчика возражений по существу иска также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года по делу N А71-4598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина