Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37601/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-37601/17

 

г. Москва

 

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-205369/16-91-1873

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фарм-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года

по делу N А40-205369/16-91-1873, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (ОГРН 1027700494360, ИНН 7707296771, дата регистрации 04.12.2002, адрес: 103030, Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, дата регистрации от 09.06.2009, адрес: 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании 54 302 436,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсунская Н.В. по доверенности от 23.11.2016 б/н;

от ответчика - Селиванова З.М. по доверенности от 10.08.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11.2/5/11/09 от 01.12.2009 в размере 51 187 714 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 4 930 065 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" задолженность по договору поставки N 11.2/5/11/09 от 01.12.2009 в размере 51 187 714 руб. 74 коп.;

пени за нарушение срока оплаты товара в размере 4 930 065 руб. 29 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт получения Ответчиком товара, поскольку Ответчик на получение товара от своего имени лиц, принявших товар, не уполномочивал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

В материалах дела суда отсутствует акт сверки, указывающий, что поставка имела место быть и суммы, подлежащие выплате, как и объемы поставки согласованны ответчиком.

Журнал регистрации накладных по отпуску товаров со склада по отделу экспедиции и Реестр выезда автотранспорта на склад являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Выписка из книги покупок является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком.

Истцом чрезмерно завышена сумма процентов, заявленная к взысканию, в связи с чем необходимо снижение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. Подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представления интересов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (Поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 11.2/5/11/09 (далее - Договор).

06.06.2016 ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило фирменное наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - Покупатель, Ответчик), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 09.06.2016 Ответчик уведомил Истца об изменении фирменного наименования по электронной почте.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в заказах-заявках Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных Договором.

Срок действия Договора автоматически продлевается каждый год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока его действия (п.8.6. Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора передача товара осуществляется путем вручения Товара представителю Покупателя в месте расположения Товара (самовывоз).

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика (или в наличной форме в кассу Поставщика) через 90 дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать Товар.

Во исполнение указанного выше Договора Истец осуществил поставку товара по следующим товарным накладным:

N

Стоимость товара с учетом НДС

Дата отгрузки

Отсрочка оплаты, кол. Дн.

Дата оплаты по условиям договора не позднее

Кол-во дней просрочки оплаты (на 07.10.2016 г.)

1

2 667 61 1,54

13.01.2016

90

12.04.2016

178

19

12 848 336,93

22.01.2016

90

21.04.2016

169

20

198 240.00

22.01.2016

90

21.04.2016

169

56

567 067.05

09.02.2016

90

09.05.2016

151

57

99 120,00

02.2016

90

09.05.2016

151

64

7 635 315.60

11.02.2016

90

11.05.2016

140

106

200 435,40

29.02.2016

90

29.05.2016

131

107

99 120,00

29.02.2016

90

29.05.2016

131

117

452 781.01

04.03.2016

90

02.06.2016

127

118

104 076,00

04.03.2016

90

02.06.2016

127

131

330 132,50

14.03.2016

90

12.06.2016

117

132

99 120,00

14.03.2016

00

12.06.2016

117

147

1 727 113,81

14.03.2016

90

16.06.2016

113

177

10 287 729,93

30.03.2016

90

28.06.2016

101

178

396 480,00

30.03.2016

90

28.06.2016

101

254

8 703 546,72

25.04.2016

90

24.07.2016

75

310

4 672 368,25

23.05.2016

90

21.08.2016

47

311

99 120,00

23.05.2016

90

21.08.2016

47

Итого на общую сумму 51 187 714, 74 руб.

Товар по указанным выше товарным накладным был передан уполномоченным представителям Ответчика, действующим на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Оплата за товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, Ответчиком не произведена. Общая стоимость неоплаченного товара составляет 51 187 714 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Оплата товара в сумме 51 187 714 рублей 74 копейки ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 187 714 рублей 74 копейки, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Товар был передан Ответчику и принят последним без замечаний.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленный Покупателем Поставщику электронным или факсимильным сообщением. Заказ-заявка должен содержать в себе ассортимент, цену Товара и его количество, подпись уполномоченного лица Покупателя.

Истцом в судебном заседании 14.02.2017 г. были представлены в материалы дела Заказы-заявки по всем спорным поставкам, а именно:

По ТН N 1 от 13.01.2016 г.: счет N 5 от 12.01.2016, согласован Ответчиком 12.01.16,

По ТН N 19 от 22.01.2016: Счет N 27 от 20.01.16, согласован Ответчиком 20.01.16,

По ТН N 20 от 22.02.2016: Счет N 28 от 20.01.16, согласован Ответчиком 20.02.16,

По ТН N 56 от 09.02.2016: Счет N 65 от 05.02.16, согласован Ответчиком 05.02.16,

По ТН N 57 от 09.02.2016: Счет N 66 от 05.02.16, согласован Ответчиком 05.02.16,

По ТН N 64 от 11.02.2016: Счет N 76 от 09.02.16, согласован Ответчиком 10.02.16,

По ТН N 106 от 29.02.2016: Счет N 125 от 25.02.16, согласован Ответчиком 25.02.16,

По ТН N 107 от 29.02.2016: Счет N 126 от 25.02.16, согласован Ответчиком 25.02.16,

По ТН N 117 от 04.03.2016: Счет N 139 от 02.03.16, согласован Ответчиком 02.03.16,

По ТН N 118 от 04.03.2016: Счет N 140 от 02.03.16, согласован Ответчиком 02.03.16,

По ТН N 131 от 14.03.2016: Счет N 153 от 11.03.16, согласован Ответчиком 11.03.16,

По ТН N 132 от 14.04.2016: Счет N 154 от 11.03.16, согласован Ответчиком 11.03.16,

По ТН N 147 от 18.03.2016: Счет N 172 от 16.03.16, согласован Ответчиком 16.03.16,

По ТН N 177 от 30.03.2016: Счет N 195 от 28.03.16, согласован Ответчиком 28.03.16,

По ТН N 178 от 30.03.2016: Счет N 196 от 28.03.16, согласован Ответчиком 28.03.16,

По ТН N 254 от 25.04.2016: Счет N 284 от 22.04.16, согласован Ответчиком 22.04.16,

По ТН N 310 от 23.05.2016: Счет N 348 от 20.05.16, согласован Ответчиком 20.05.16,

По ТН N 311 от 23.05.2016: Счет N 349 от 20.05.16, согласован Ответчиком 20.05.16.

Заказы-заявки согласованы с Ответчиком в порядке, установленном договором. Заказы-заявки оформлялись в виде счетов, выставленных Истцом и подписанных представителем Ответчика. Ответчик согласовывал Заказы-заявки путем проставления штампа: "ООО "Альянс Хелскеа Рус" Отдел поставок для документов", даты и подписи.

Заказы-заявки от имени Ответчика согласовывали:

Юлия Антропова - Старший специалист отдела закупок и товарораспределения Департамента по Товарной Логистике, Москва (в отношении товарных накладных N N 1, 19, 20, 56, 57, 64, 106, 107, 117, 118, 131, 132, 147, 177, 178, 254),

Анна Защепенкова - Менеджер отдела закупок и товарораспределения Департамента товарной логистики, Москва (в отношении товарных накладных N N 310, 311),

Ксения Бравичева - Менеджер отдела закупок и товарораспределения (в отношении товарной накладной N 1).

Волеизъявление Ответчика на поставку товара также следует из сопутствующей переписки Истца с указанными представителями Ответчика, в которой согласовывалась дата поставки товара и иные условия передачи товара.

Ответчик ставит под сомнение достоверность заказов-заявок на основании того, что они не содержат подписи уполномоченного лица Покупателя.

Однако Заказы-заявки от имени Ответчика согласовывали указанные работники ответчика.

Переписка по поставкам, в том числе согласованные Заказы-заявки, поступали с корпоративных электронных адресов менеджеров Ответчика, принадлежащих доменному имени alliance-healthcare.ru:

-Julia.Antropova@alliance-healthcare.ru

-Anna.Zaschepenlova@alliance-healthcare.ru

- Ksenia.Bravicheva@alliance- healthcare.ru.

В каждом электронном сообщении в разделе подписей указывался адрес сайта ответчика www.alliance-healthcare.ru. Этот же сайт указывался в фирменном бланке Ответчика, в Паспорте фирмы при заключении договора.

Фактически с 2009 г. стороны договора оформляли заказы-заявки аналогичным образом. Ответчик принимал и оплачивал товар в соответствии с условиями договора, чем подтверждал полномочия своих менеджеров на согласование заказов-заявок.

Действия по принятию товара и оплате поставок следует рассматривать как последующее одобрение ответчиком сделок, совершаемых его менеджерами.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены в качестве примера документы по поставкам 2015 года. За 2015 год истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки по 30 товарным накладным на общую сумму 76 872 718 рублей 45 коп. Из них заказы в отношении 29-ти товарных накладных были размещены и согласованы Юлией Антроповой, по 1-й товарной накладной - Ксенией Бравичевой. Все поставки 2015 года были оплачены ответчиком. У Истца не было оснований полагать, что перечисленные лица были лишены полномочий в 2016 г. Полномочия менеджеров ответчика на согласование заказов-заявок в 2016 году явствовали из обстановки.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки.

Аналогичные систематические действия работников ответчика по размещению и согласованию заказов-заявок с последующей оплатой товара ответчиком позволяют сделать вывод о существовании между сторонами устоявшихся и длящихся хозяйственных правоотношений по поставке товаров и, в частности, по согласованию заказов-заявок. Это обстоятельство подтверждает, что между сторонами в силу обычаев делового оборота сложились отношения, позволяющие рассматривать полномочия менеджеров ответчика, согласовывавших заказы, как явствующие из обстановки (п.1 ст.5 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение ответчика о том, что подпись, имеющаяся в штампе, нечитаемая и проставлена не установленным лицом, необоснованно.

При визуальном сравнении видно, что подписи менеджеров ответчика, проставленные в штампах, аналогичны подписям на заказах-заявках за 2015 год, не оспариваемых ответчиком. Кроме того, установить лицо, согласовавшее заказ, позволяет персональный адрес электронной почты, с которого он поступал.

Ответчик ставит под сомнение достоверность заказов-заявок на основании того, что они согласовывались по электронной почте.

Однако обмен документами и информацией по электронной почте на этапе согласования заказа прямо предусмотрен договором. В соответствии с п.3.2 договора основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленный Покупателем Поставщику электронным или факсимильным сообщением.

Тот факт, что ни один из адресов электронной почты ответчика не указан в договоре, не свидетельствует о том, что переписка по электронной почте является недостоверным доказательством. Необходимо учитывать длительность правоотношений сторон спора, неоднократно использовавших электронную почту для согласования заказов и уточнения условий поставок. В 2015 г. заказы, поступавшие с указанных выше электронных адресов, оплачивались ответчиком.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что заказы, представленные Истцом, не являются надлежащим доказательством, поскольку направлялись с адреса, отличного от адреса, согласованного сторонами в договоре, отклоняется, поскольку подтверждения заказа направлялись сотрудниками Ответчика с электронной почты с отметками о согласовании, что позволяло истцу идентифицировать заявки как исходящие от ответчика.

Ответчик, принимая нормы делового оборота, направлял истцу заказы по электронной почте, принимал товар на основании заказов и оплачивал стоимость поставленного товара.

Волеизъявление Ответчика на заказ товара и признание им задолженности по поставкам также следует из переписки Истца с работником Ответчика Виталием Хворовым - Заместителем директора по закупкам, Департамент по закупкам, Москва.

Товар передан уполномоченным представителям Ответчика, а именно Водителям-экспедиторам:

Зиновкину А.А. (ТН N N 19, 20, 64)

Фалееву А.С. (ТН N N 56, 57)

Курбатову Ю.М. (ТН N N 1, 106, 107, 117, 118)

Лукашину С.А. (ТН N N 254, 310, 311)

Пчелинцеву Д.Г. (ТН N N 131, 132)

Олейнику А.В. (ТН N N 177, 178)

Начальнику приемного отдела Хомяковой Т.И. (ТН N 147).

Полномочия Хомяковой Т.Н. подтверждаются доверенностью N 264 от 01.09.2015 г., выданной генеральным директором Ответчика.

Полномочия водителей-экспедиторов подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела. Данные доверенности от имени Ответчика подписывал работник бухгалтерии Ответчика - Старший кассир Гнеушева Ирина Львовна, что прямо соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 30.01.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Гнеушева И.Л. действовала на основании доверенности N 26 от 04 февраля 2016 г., в соответствии с которой она была уполномочена подписывать доверенности (Форма по ОКУД 0315002) за Генерального директора и Главного бухгалтера на получение товара от поставщиков компании ООО "Альянс Хелскеа Рус" на любую сумму без ограничений. Данная доверенность действительна по 01 февраля 2017 года.

Гнеушева И.Л. выдавала доверенности водителям-экспедиторам на получение товара от имени Ответчика в течение длительного времени. В частности, в материалах дела имеется копия аналогичной доверенности N 5 от 13 января 2014 г.

Доверенности, которые подписывала Гнеушева И.Л., заверялись печатью Ответчика, что дополнительно подтверждает наличие у нее полномочий на подписание доверенностей по форме М-2 от имени Ответчика.

Ссылка Ответчика на то, что доверенность N 109 подписана неустановленным лицом, не имеет под собой оснований, поскольку на всех представленных доверенностях стоит одна и та же подпись, которая соответствует образцу подписи Гнеушевой, содержащейся в Доверенности N 26 от 04 февраля 2016 г., который заверен Генеральным директором и Главным бухгалтером Ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов доверенностей на Гнеушеву И.Л. не может быть принята.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность выдается доверителем представителю, и ее оригинал должен находиться у представителя.

Доверенности на Гнеушеву И.Л. N 5 от 30.01.2014 г. и N 26 от 04.02.2016 г. не являются разовыми. Это специальные доверенности, предоставляющие Гнеушевой И.Л. право на совершение ряда однородных действий в течение определенного периода времени. Поэтому оригиналы таких доверенностей не были переданы истцу как поставщику.

В связи с тем, что Гнеушева И.Л. подписывала доверенности водителям на получение товара в течение длительного времени, ее полномочия подтверждаются не только представленными доверенностями, но и сложившейся практикой взаимоотношений сторон, явствуют из обстановки (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Все доверенности, которые выдавала Гнеушева И.Л. водителям на получение товара, имеют регистрационный номер и оттиск печати ответчика. Наличие на доверенностях регистрационного номера и оттиска печати ответчика является дополнительным подтверждением факта наличия у лица, подписавшего доверенность и которому вверена печать ответчика, соответствующих явствующих из обстановки полномочий действовать от его имени.

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9787 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации: "Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ".

Утверждение ответчика о том, что подписывать документы в 2016 г. ответчик Гнеушеву не уполномочивал, противоречит материалам дела. В материалы дела представлена доверенность на Гнеушеву N 26 от 04.02.2016 г., подписанная Генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

Наличие у Гнеушевой И.Л. полномочий выдавать доверенности водителям на получение товара также подтверждается решениями и постановлениями арбитражных судов по аналогичным делам с участием ответчика:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. по делу А40-165110/16 (иск ООО "ПИК-ФАРМА" к ООО "Аптека-Холдинг Рус")

Из материалов дела усматривается, что доверенности были подписаны не генеральным директором ООО "Аптека-Холдинг Рус" Щербининым С.Ю. и не главным бухгалтером общества, а работником ООО "Аптека-Холдинг Рус" Гнеушевой И.Л., действующей по доверенности от 09.06.2015 N 150.

Истцом представлена копия доверенности, выданная Гнеушевой И.Л., от 04.02.2016 N26, которая свидетельствует о праве Гнеушевой подписывать доверенности за генерального директора и главного бухгалтера от поставщика ООО "Альянс Хелскеа Рус" (измененное наименование ответчика);

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 г. по делу N А40-96842/2016 (иск ООО "МЕДА Фарма" к ООО "Аптека-Холдинг Рус"). Суд установил, что представлена доверенность No 26 на Гнеушеву И.Л., согласно которой она уполномочена подписывать доверенности от имени генерального директора и главного бухгалтера на получение товара от поставщиков. Таким образом, доверенности на Пчелинцева, Зиновкина, Курбатова и Олейника подписаны уполномоченным лицом.

Эти факты свидетельствуют о том, что Гнеушева имела полномочия на подписание доверенностей водителям. Выдача доверенностей входила в ее трудовые обязанности.

Представленные в материалы дела Журнал и Реестр подтверждают вывоз спорного товара со склада истца уполномоченными представителями ответчика.

В Журнале имеется графа "Расписка экспедитора в получении товара на отправку". В этой графе проставлены подписи уполномоченных представителей ответчика (водителей-экспедиторов), получивших товар на складе истца. При этом подписи совпадают с подписями водителей-экспедиторов в соответствующих товарных накладных.

Документы по поставкам 2015 года, полностью аналогичные документам по спорным поставкам, подтверждают существование между сторонами устоявшихся и длящихся правоотношений по поставке товаров. Между сторонами в силу обычаев делового оборота сложились отношения, позволяющие рассматривать полномочия лиц, согласовавших заказы-заявки, подписывавших доверенности, и лиц, получавших по ним товар, как явствующие из обстановки.

Полномочия работников Ответчика: Старшего специалиста отдела закупок и товарораспределения Департамент по Товарной Логистике, Москва, Юлии Андроповой на размещение и согласование заказов от имени Ответчика; Старшего кассира Гнеушевой И.Л. на выдачу доверенностей водителям от имени Ответчика; Водителей-экспедиторов Зиновкина А.А., Фалеева А.С., Курбатова Ю.М., Лукашина С.А., Пчелинцева Д.Г., Олейника А.В. на получение товара от имени Ответчика - вытекают из сложившейся многолетней практики взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

Все поставки 2015 года Ответчиком оплачены. Платежи за поставки 2015 г. поступали от Ответчика вплоть до 18.05.2016 г. Обобщенные сведения о поставках 2015 и 2016 года, документы о поставках 2015 года имеются в материалах дела.

Таким образом, полномочия работников Ответчика по заказу и получению товара в 2016 года подтверждаются документами по спорным поставкам и сложившейся практикой их взаимоотношений и явствовали из обстановки, как это предусмотрено п.1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, обязательства по передаче товара Ответчику были исполнены Истцом надлежащим образом.

ИФНС N 23 по г. Москве представило в материалы дела налоговые декларации по НДС Ответчика за первый и второй кварталы 2016 г., книги покупок к ним за аналогичные налоговые периоды.

Форма декларации по НДС, применяемая в 2016 г., утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 г. N ММ6-7-3/588(2). Раздел 8 декларации содержит Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Информация о счетах-фактурах Истца, на основании которых Ответчик принял к вычету налог на добавленную стоимость в связи с совершенными хозяйственными операциями по поставке истцом в его адрес товара по спорным товарным накладным, отражена в строках 8990-9004 файла "7727692420_раздел_8_1 квартал 2016 (книга покупок)", строках 10369, 10371, 10373 файла "7727692420_раздел_8_2 квартал 2016 (книга покупок)", а именно:

В ячейках указанных выше строк содержится следующая информация:

Столбец

Вид информации

Информация в книге покупок

Е

Код вида операции

01 - приобретение товаров

F

N счета-фактуры продавца

Соответствует счету-фактуре Истца

G

Дата счета-фактуры продавца

Соответствует счету-фактуре Истца

О

Дата принятия на учет товаров (работ, услуг)

Соответствует дате поставки товара Истцом

Р

ИНН продавца

Соответствует ИНН Истца

Q

КПП продавца

Соответствует КПП Истца

R

Наименование продавца

Соответствует наименованию Истца

X

Сумма покупок по счету-фактуре (с НДС)

Соответствует сумме счета-фактуры Истца

Y

Сумма НДС по счету-фактуре

Соответствует сумме НДС в счете-фактуре Истца

Согласно п.2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В столбце Е файлов, содержащих сведения из книги покупок ответчика за 1 и 2 кварталах 2016 г., содержится информация о Коде вида операции (стр.010). Во всех строках, содержащих информацию о счетах-фактурах, выставленных Истцом в адрес Ответчика, указан код "01". Коды видов операций определяются Приказом ФНС России от 14.03.2016 NММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур". До 01.07.2016 г. коды видов операций определялись Приказом ФНС РФ от 14.02.2012 N ММВ-7-3/83@ "Об утверждении кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур". Коду "01" соответствует вид операции "Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)".

Данные счетов-фактур, указанных в книге покупок ответчика, по всем реквизитам совпадают с данными счетов-фактур, выставленных истцом в связи с осуществлением в адрес ответчика спорных поставок.

Декларации по НДС подписаны Генеральным директором ответчика, что следует из Титульных листов деклараций, представленных ИФНС N 23 по г. Москве. Декларация по НДС не является двусторонним документом. Это односторонний документ, в котором Ответчик в лице Генерального директора подтвердил факт принятия на учет товара, поставленного Истцом по всем товарным накладным, заявленным в иске.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат... только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),... и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ одним из условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость является принятие товара на учет налогоплательщиком, следовательно, заявление в налоговой декларации налоговых вычетов означает фактическое поступление товара Ответчику.

Дата принятия товара на учет отражена в столбце "О" файлов "7727692420_раздел_8_1 квартал 2016 (книга покупок)", "7727692420_раздел_8_2 квартал 2016 (книга покупок)".

Таким образом, налоговые декларации по НДС Ответчика за первый и второй кварталы 2016 г. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и в совокупности с другими доказательствами позволяют однозначно установить факт получения товара ответчиком по всем товарным накладным, заявленным в иске, на общую сумму 51 187 714 рублей 74 коп., и наличие у ответчика обязанности оплатить поставленный ему товар.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что какие-либо счета-фактуры передавались ответчику, отклоняется.

Выставление счета-фактуры и его передача покупателю предусмотрена налоговым законодательством и договором между истцом и ответчиком. В соответствии с п.2.1 Договора "поставляемый товар сопровождается следующими документами: "счетом-фактурой, оформленной Поставщиком в соответствии с требованиями действующего российского законодательства". Сам факт включения Ответчиком счетов-фактур Истца в декларацию по НДС доказывает, что счета-фактуры были переданы Ответчику в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истцом чрезмерно завышена сумма процентов, заявленная ко взысканию.

Размер пени определен соглашением сторон и зафиксирован в п.5.2 Договора. В случае задержки оплаты переданного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Таким образом, по условиям договора размер пени ограничен сверху суммой 10% от суммы неоплаченной в срок партии Товара. Максимальный размер пени достигается за 200 дней просрочки и дальше при увеличении количества дней просрочки не увеличивается.

На дату вынесения решения судом первой инстанции количество дней просрочки по всем поставкам превышал 200 дней и составлял от 283 до 412 дней. Задолженность не оплачена. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что на неправомерное взыскание расходов на представление интересов в суде.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который учел проделанный в связи с отрицанием Ответчиком факта поставки товара объем дополнительной работы по сбору и подготовке материалов по всем поставкам за 2015 год (30 накладных). Объем работы также увеличился в связи с количеством спорных накладных (18 шт.).

По договору представителем оказаны следующие услуги: составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, заявление об увеличении исковых требований с приложением расчета пени, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на отзыв на Исковое заявление с приложениями, представлены Письменные пояснения по дополнительным доказательствам, представленным ИФНС N 23 по г. Москве с приложениями. Представитель участвовал в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.01.2017 г., 09.02.2017 г., 14.02.2017 г., 21.03.2017 г., 17.05.2017 г., 29.05.2017 г.

Чрезмерность Расходов Истца на оплату услуг представителя не.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-205369/16-91-1873 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

 

Судьи

Б.В. Стешан
Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-205369/2016


Истец: ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ", ЗАО ПРОМ. МЕДИК.РУСЬ.

Ответчик: ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"