Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 19АП-5600/17

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 19АП-5600/17

 

город Воронеж

 

14 сентября 2017 г.

Дело N А14-9672/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Застава": Мишина О.В., председателя правления;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-9672/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 28.06.2016 N 69-05-11/61,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Застава" (далее - заявитель, ТСЖ "Застава") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 69-05-11/61 от 28.06.2016.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены. Судом при вынесении решения были нарушены положения ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.29, ч.1 ст.197 АПК РФ. Дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом не является предпринимательской. Решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "СФГ СЕРВИС", Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, на основании приказа N 2429 от 06.06.2016 в отношении ТСЖ "Застава" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в части выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований жилищного законодательства в части передачи технической документации на многоквартирный дом 14 по ул.40 лет Октября г.Воронежа и иных связанных с управлением таким домом документов согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.06.2016 N 05-10/215.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ТСЖ "Застава" незаконно выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа.

В этой связи уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении ТСЖ "Застава" требований ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

По итогам проверки ТСЖ "Застава" было выдано предписание N 69-05-11/61 от 28.06.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.07.2016: 1. прекратить выставлять платежные документы собственникам МКД 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа; 2. произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений по МКД 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа с 01.02.2016, незаконно выставленных в платежных документах.

Считая вынесенное предписание недействительным, ТСЖ "Застава" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что предписание является незаконным и неисполнимым.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок (сроки) на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

Управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, пункте 56 (1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на день передачи сведения (пункт 25 Правил N 416).

При этом согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалы дела свидетельствуют, в основу выдачи оспариваемого предписания послужили выводы, положенные по итогам ранее проведенной проверки - 27.04.2016.

Из обстоятельств дела видно, что в ходе ранее проведенной проверки Инспекцией было установлено, что 20.01.2016 общим собранием собственников помещений, проведенным в очно-заочно форме с 10.12.2015 до 20.01.2016, было принято решение об изменении способа управления домом на управление УК ООО "СФГ СЕРВИС" и утвержден договор управления данным домом (решение оформлено протоколом N 1 от 20.01.2016).

На момент настоящей проверки протокол N 1 от 20.01.2016 признан незаконным не был, в реестре лицензий Воронежской области сведения о доме 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа размещены в перечне домов, находящихся под управлением ООО "СФН СЕРВИС"; иных заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в жилищную инспекцию не поступало.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу N 2-6669/2016 (2-18/17) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. 40 Октября г. Воронежа, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2016, признано недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, поскольку протокол N 1 от 20.01.2016 признан недействительным, управление жилым домом 14 по ул. 40 лет Октября г. Воронежа не перешло к ООО "СФГ СЕРВИС" от ТСЖ "Застава".

Следовательно, у ТСЖ "Застава" отсутствовали обязанности по передаче ООО "СФГ СЕРВИС" технической документации на дом.

Таким образом, ТСЖ "Застава" имело законное право выставлять собственникам многоквартирного дома платежные документы.

На основании вышеизложенного, предписание об устранении нарушений требований законодательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, ввиду признания протокола N 1 от 20.01.2016 недействительным, оспариваемое предписания фактически является неисполнимым.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В качестве доводов жалобы указывается, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом не является предпринимательской. Решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-11/61 от 28.07.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-9672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.И. Протасов

 

Судьи

Е.А. Семенюта
П.В. Донцов

 

Номер дела в первой инстанции: А14-9672/2016


Истец: ТСЖ "Застава"

Ответчик: ГЖИ ВО