Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 12АП-9850/17

г. Саратов

12 сентября 2017 г.

Дело N А12-9427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждению "Детский сад N 31 Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу NА12-9427/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3460057918, ОГРН 1153443011886, 400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д.6, офис 1)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 31 Дзержинского района Волгограда" (400137, г. Волгоград, улица Им. Покрышкина, д. 5, ОГРН 1163443065500,ИНН 344313006)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента по образованию администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 17а, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627),

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" представитель Киржинова Юлия Викторовна по доверенности, Вахитова Татьяна Владимировна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 31 Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании убытков по контрактам N 503583 от 23.08.2016 г., N44/4/3-31 от 01.10.2016 г., N44/10-31 от 01.10.2016 г. и N44/10/31 от 01.11.2016 г. в размере 135 019,86 руб., почтовых расходов в размере 324,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9427/2017 с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 31 Дзержинского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы:

убытки в сумме 135.019 руб. 86 коп.,

почтовые расходы в сумме 324 руб. 96 коп.,

государственная пошлина в сумме 5.051 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ от продукции явился следствием уменьшением потребности у заказчика в товаре.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между истцом (поставщик) и ответчиком ( заказчик), в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" были заключены следующие контракты на поставку продуктов питания:

- N 503583 от 23.08.2016 г. на поставку овощей и фруктов (цена контракта 138.808 руб. 67 коп., срок поставки с момента заключения до 30.09.2016 г.),

N 44/4/3-31 от 01.10.2016 г. на поставку овощей и фруктов (цена контракта 82.000 руб., срок поставки с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г.,

N 44/10-31 на поставку молочной продукции (цена контракта 151.900 руб., срок поставки с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г.),

N 44/10-31 от 01.11.2016 г. на поставку молочной продукции (цена контракта 253 921 руб., срок поставки с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.) в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику продукты питания, а заказчик принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В приложениях к контрактам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, способ упаковки, количество, цену (объём) стоимость и график поставки - согласно заявке.

В пунктах 3.1 контрактов стороны согласовали график и срок поставки.

В пунктах 6.8 контрактов стороны согласовали условия подачи и приемки заявок на поставку продукции: заявки направляются заказчиком поставщику за 2 рабочих дня с указанием точной даты и времени поставки одним из следующих способов:

- по факту - датой получения заявки считается дата ее учета в журнале регистрации входящих документов поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком;

- по электронной почте - датой получения такой заявки считается дата отправления заявки представителю поставщика;

- нарочным - датой получения заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о ее получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись на экземпляре заявки.

Из представленных контрактов следует, что поставщик в пункте 6.2 контрактов назначил своего представителя, ответственного за исполнение договора, указав его фамилию, имя, отчество и телефон. Заказчик полномочного представителя определил лишь в контракте N 503583 от 23.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, заявки на поставку продукции по спорным контрактам в порядке, согласованном в пункте 6.8, не направлялись.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, заявки на поставку продукции передавались заказчиком поставщику устно по телефону.

В связи со снижением объёма поставок (выборки товара), исходя из согласованного срока поставки по контракту N 503583 от 23.08.2016 г. 16.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о самостоятельном безвозмездном ответственном хранении не поставленной продукции до конца 2016 г. с сохранением цены, согласованной в контракте.

Аналогичное предложение по контрактам, заключенным 01.10.2016 г. (период поставки октябрь 2016 г.), направлено истцом ответчику 27.10.2016 г.

27.12.2016 г. почтой истцом ответчику направлено аналогичное предложение по контракту, заключенному 01.11.2016 г. со сроком поставки продукции с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

Данные предложение оставлено ответчиком без ответа.

Впоследствии от ответчика истцу поступили соглашения о расторжении спорных контрактов с уменьшением стоимости поставленной продукции до объёма фактически поставленного товара.

Поставщиком данные дополнительные соглашения подписаны не были.

Материалами дела подтверждается, что заключенный контракт N 503583 от 23.08.2016 г. на поставку овощей и фруктов (цена контракта 138.808 руб. 67 коп.) фактически исполнен на сумму 23.267 руб., контракт N 44/4/3-31 от 01.10.2016 г. на поставку овощей и фруктов (цена контракта 82.000 руб.) фактически исполнен на 24.025 руб. 91 коп., контракт N 44/10-31 на поставку молочной продукции (цена контракта 151.900 руб.) фактически исполнен на сумму 66.539 руб. 67 коп., контракт N44/10-31 от 01.11.2016 г. на поставку молочной продукции (цена контракта 253.921 руб.) фактически исполнен на сумму 119.808 руб. 96 коп.

Фактически не выбран (не поставлен) следующий товар по контракту;

N 503583 от 23.08.2016 г. картофель 2 946,5 кг., капуста 1 142 кг., морковь 1 213, лук 476, 5 кг., свекла 491,5 кг., томаты 16 кг., апельсины 274,5 кг., бананы 214 кг., яблоки 194.2 кг.,

N 44/10-31 от 01.10.2016 г. творог 72 кг., сметана 33,2 кг., кефир 174 л., масло 59 кг., молоко 869,3 л.,

N 44/4/3-31 от 01.10.2016 г. картофель 633 кг., капуста 222 кг., морковь 264 кг., лук 115,5 кг., свекла 100 кг., томаты 54 кг., огурцы 112, апельсины 149,9 кг., бананы 81,3 кг., яблоки 114.4 кг., тыква 19,12 кг.,

N 44/10/31 от 01.11.2016 г. творог 154 кг., сметана 60,6 кг., кефир 336л., масло 88 кг., молоко 1 516,1 л.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 135.019 руб. 86 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды по контрактам N 503583 от 23.08.2016 г. и N 44/4/3-31 от 01.10.2016 г произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции. по договору поставки N 5 с ИП Коваль Н.В. от 01.08.2016 г.

- спецификация к договору от 19.08.2016 г. на период поставки с 19.08.2016 г. по 30.09.2016 г. - картофель 6 руб. 95 коп. (продажа 15 руб.), капуста 7 руб. 10 коп. (продажа 14 руб.), морковь 6 руб. 70 коп. (продажа 12 руб.), лук 6,85 руб. (продажа 13 руб.), свекла 6 руб. (продажа 11 руб.0, томаты 12,20 руб. (продажа 20 руб.0, апельсины 37,50 руб. (продажа 40 руб.), бананы 38 руб. (продажа 50 руб., яблоки 25 руб. (продажа 34 руб.), с учетом объёма и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 48 542 руб. 86 коп.

- спецификация N 3 к договору на период поставки с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г. (картофель 8,50 руб. (продажа 14,75 руб.), капуста 6 руб. (продажа 12,80 руб.), морковь 6,85 руб. (продажа 11,95 руб.), лук 7 руб. (продажа 13,85 руб.), свекла 5,50 руб. (продажа 10,90 руб.), томаты 54 руб. (продажа 61,74 руб.), огурцы 40 руб. (продажа 71,80 руб.), апельсины 67 руб. (продажа 99 руб.), бананы 46 руб. (продажа 79 руб.), яблоки 26,50 руб. (продажа 59,89 руб.), тыква 12 руб. (продажа 21 руб.), с учетом объёма и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 23.594 руб. 58 коп.

Истцом расчет упущенной выгоды по контрактам N 44/10-31 от 01.10.2016 г. и N 44/10-31 от 01.11.2016 г. произведен истцом с учетом стоимости закупаемой им продукции по договору поставки с ИП Николенко С.А. пот 01.01.2016 г. :

спецификация на период поставки с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. творог 89 руб. (продажа 141 руб.), сметана 75 руб. (продажа 135,80 руб.), кефир 39,50 руб. (продажа 59,25 руб.), масло 85 руб. (продажа 139 руб.), молоко 40,50 руб. (продажа 59,85 руб.), с учетом объёма и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 29.206 руб. 01 коп.

спецификация на период поставки с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. творог 89 руб. (продажа 118,35 руб.), сметана 75 руб. (продажа 92,95 руб.), кефир 39,5 руб. (продажа 54,95 руб.), масло 85 руб. (продажа 113,25 руб.), молоко 40,50 руб. (продажа 53,95 руб.). с учетом объёма и стоимости поставленной ответчику продукции не получен доход в сумме 33.676 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из содержания спорных контрактов, следует, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Материалами дела установлено, что заказчиком в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение условий контрактов в адрес поставщика не направлялись, что учреждением не оспорено.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком не представлено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная денежная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период исполнения спорных договоров возникли обстоятельства непреодолимой силы, заключающиеся с резкой заболеваемости детей, посещавших детское дошкольное учреждение в период с августа по 31.12.2016 г., что в соответствии с пунктами 12.1 освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом признаются несостоятельными, т.к. данные обстоятельства такими не являются.

Ответчик как профессиональное учреждение, деятельность которого связана с присмотром и обучением детей дошкольного возраста, должен был предвидеть возможность наступления соответствующих обстоятельств ( увеличение количества заболевших в осенне-зимний период).

Кроме того, ответчик ежедневно отслеживал ситуацию, свидетельствующую о снижении количества посещающих дошкольное учреждение детей, однако, мер, направленных на уведомление ответчика ( поставщика) о снижении потребности в поставке продуктов питания не предпринимал.

Напротив, отслеживая резкое уменьшение количества посещающих детский сад детей, невыборку товара по контрактам, ответчик заключил с истцом новые контракты на поставку тех же продуктов питания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств принятия мер, направленных на уведомление истца о возникновении обстоятельств, при которых исполнение контрактов в полном объёме становится невозможным.

Напротив, как следует из материалов дела, именно истцом предпринимались попытки к обязанию ответчика исполнить договорные обязательства в полном объеме, а также предлагался вариант продления срока действия контрактов до конца 2016 годы с сохранением прежних условий по цене.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ не представил суду 1 инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-9427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению "Детский сад N 31 Дзержинского района Волгограда" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина С.А. Жаткина