Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 08АП-10047/17

город Омск

14 сентября 2017 г.

Дело N А70-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10047/2017) заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени и (регистрационный номер 08АП-10109/2017) общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН 7203397562, ОГРН 1167232084018) к заместителю прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени о признании незаконным представления от 17.02.2017 N 21-26-2017 об устранении нарушений закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Универсальная электронная карта", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 70 города Тюмени имени Великой Победы, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" - Михайлов Юрий Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2016 сроком действия три года; Стратула А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия три год;

от заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Соловьевой А.А. - Пиманова Е.А., предъявлено удостоверение;

от акционерного общества "Универсальная электронная карта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белогузова Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности N ЗСБ/176-Д от 20.03.2017;

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 70 города Тюмени имени Великой Победы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - заявитель, ООО "Здоровое питание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Соловьевой А.А. (далее - Прокурор) о признании незаконным представления от 17.02.2017 N 21-26-2017 об устранении нарушений закона.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Универсальная электронная карта" (далее - АО "УЭК"), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 70 города Тюмени имени Великой Победы (далее - МАОУ СОШ N70 г. Тюмени, школа), Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным представление N 21-26-2017 от 17.02.2017 в части требований принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О защите персональных данных", а также причин и условий, способствующих данным нарушениям. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны Общества нарушений норм действующего законодательства при использовании системы "Ладошки".

В части выводов Прокурора о нарушении Обществом норм санитарно-эпидемилогического законодательства при организации питания учащихся суд первой инстанции оспариваемое представление признал законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не предусмотрена возможность получения согласия на обработку биометрических данных от законного представителя субъекта.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный обратилось ООО "Здоровое питание", которое просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суточные пробы готовых блюд на момент проверки были отобраны надлежаще и имелись в наличии в помещении столовой; действующим законодательством не предусмотрено требование о хранении документов о трудоустройстве и личных медицинских книжек работников на объекте пищеблока; прокурор не направлял письменный запрос в ходе проверки в адрес Общества о предоставлении персональных данных работников Курносенко Е.Ю., Пеньковой А.Н., Насейкиной А.В.; Пенькова А.Н., Насейкина А.В. были уволены 03.02.2017, в связи с чем, медицинские книжки указанных лиц не могли быть представлены; Курносенко Е.Ю. на момент проверки в трудовых отношениях с ООО "Здоровое питание" не состояла.

ООО "Здоровое питание" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прокурора.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Прокурора поддержали заявленные доводы.

АО "Универсальная электронная карта" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурора просит оставить без удовлетворения.

Указанным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО "Сбербанк России" судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в части удовлетворения завленных Обществом требований просил оставить без изменения.

Управление Роскомнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

МАОУ СОШ N 70 г. Тюмени и Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. МАОУ СОШ N 70 г. Тюмени письменный отзыв не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании договора N 01/2017/70 от 09.01.2017 на оказание услуг по организации питания обучающихся, Общество (Исполнитель) с 16.01.2017 оказывает МАОУ СОШ N 70 г. Тюмени (Заказчик) услуги по организации питания обучающихся.

Оказание услуг питания происходит на базе переданного Обществу в безвозмездное пользование имущественного комплекса пищеблоков первого и второго корпусов школы, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Валерии Гнаровской, д.3А и д.3, соответственно.

Пунктом 6.1 договора N 01/2017/70 от 09.01.2017 предусмотрен порядок расчетов, в том числе, за счет средств обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Так, указанным пунктом договора закреплена возможность внесения денежных средств Исполнителю в порядке безналичного (4 способа) и наличного (2 способа) расчетов.

В качестве одного из способов безналичного расчета договором предусмотрена оплата услуг непосредственно в момент оказания услуг в месте ее оказания с использованием платежной системы по принципу "Виртуального кошелька" на базе специализированного программно-аппаратного комплекса "Ладошки" (далее - система "Ладошки").

Разработчиком и оператором системы "Ладошки" является АО "УЭК".

В основе функционирования системы "Ладошки" применяется технология PalmSecure компании Fujitsu. PalmSecure - система аутентификации на основе биометрических технологий, которая идентифицирует пользователя по рисунку вен ладони. Указанная технология предполагает бесконтактный метод аутентификации, который подразумевает обработку фотоизображения рисунка вен ладони, полученного в диапазоне, близком к инфракрасному.

Прокуратурой Ленинского административного округа г.Тюмени, совместно с Управлением Роскомнадзора, на основании поручения прокуратуры Тюменской области от 23.01.2017 N 21-20-2017, проведена проверка по факту размещения на телеканале "Регион-Тюмень" сюжета о введении в действие в МАОУ СОШ N 70 г.Тюмени проекта "Ладошки", предусматривающего возможность безналичного расчёта за питание учащихся в школе путем считывания индивидуального рисунка ладони ребенка.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 03.02.2017, в котором зафиксированы факты нарушений действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями Прокурором в отношении Общества внесено представление от 17.02.2017 N 21-26-2017 об устранении нарушений закона (л.д.45-48 том 1).

В указанном представлении Прокурором сделан вывод о том, что используемая в системе "Ладошки" информация с отпечатками пальцев, ладоней рук, позволяющая идентифицировать личность учащихся школ, относится к биометрическим персональным данным и используется для организации безналичных расчетов при оплате питания Обществу. По мнению Прокурора, согласие на обработку биометрических персональных данных должно быть получено непосредственно от лица, обработка данных которого осуществляется, информация указанных данных является избыточной по отношению к заявленным целям их обработки и не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки были также выявлены нарушения Обществом норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, следующие нарушения:

- с целью контроля за соблюдением технологического процесса не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд, чем нарушены требования пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 4;

- не представлены документы (трудовой договор, медицинские книжки) в отношении работников Общества - Курносенко Е.Ю., Пеньковой А.Н., Насейкиной А.В., чем нарушены требования пунктов 13.9, 13.10, 14.2, 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 4.

Согласно представлению от 17.02.2017 от Общества требуется следующее:

- незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора, о времени и месте уведомить заблаговременно;

- принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших данным нарушениям;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру приказы о наложении дисциплинарных взысканий;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Общество, полагая, что указанное представление Прокурора нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Указанное решение обжалуется Обществом и Прокурором в суд апелляционной инстанции.

С учетом содержания апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в оспариваемом представлении Прокурор сделал вывод о том, что использование системы "Ладошки" без получения согласия от субъекта на обработку биометрических персональных данных, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О защите персональных данных".

По мнению Прокурора, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не предусмотрена возможность получения согласия на обработку биометрических данных от представителя субъекта.

Кроме того, обработка биометрических персональных данных возможна только при проведении государственной дактилоскопической регистрации. Иные случаи обработки данных действующим законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции выводы Прокурора в указанной части признает не обоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, функционирование в Школе системы "Ладошки" связано с использованием, в том числе, биометрических персональных данных учащихся для идентификации личности при получении услуг питания в рамках указанной системы.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 указанной статьи, перечень которых носит закрытый характер.

Порядок получения согласия субъекта на обработку его персональных данных установлен в статье 9 Закона N 152-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть дано не только субъектом персональных данных, но и его представителем. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При этом согласно части 6 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случае недееспособности субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дает законный представитель субъекта персональных данных.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении учащихся, не достигших совершеннолетия и не являющихся в силу этого дееспособными, указанная норма закона является обязательной в случаях необходимости получения согласия на обработку персональных данных в письменной форме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование биометрических систем идентификации в образовательных учреждениях, постольку получение согласия законного представителя несовершеннолетнего учащегося является единственной возможностью обеспечить выполнение требований Закона N 152-ФЗ о необходимости получения согласия в письменной форме на обработку биометрических персональных данных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, регистрация учащихся в системе "Ладошки" осуществляется только при условии письменного согласия законных представителей, наличие которых сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что функционирование системы "Ладошки" связано с использованием персональных данных учащихся, в том числе, биометрических, соответственно, обработка этих данных правомерно осуществлена на основании письменных согласий законных представителей обучающихся.

Учитывая указанное, являются неверными выводы Прокурора о нарушении Обществом норм действующего законодательства при использовании системы "Ладошки" при получении согласия законных представителей лиц, не достигших совершеннолетия.

Апелляционным судом отклоняются доводы Прокурора относительно избыточности использования биометрических персональных данных, полученных при организации расчетов за питание по отношению к заявленным целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5 статьи 5 Закона N 152-ФЗ).

Часть 2 статьи 5 Закона N 152-ФЗ устанавливает, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и налагает запрет на обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Функционирование системы "Ладошки" непосредственно связано с использованием, в том числе, биометрических персональных данных учащихся.

Как указывалось ранее, использование системы "Ладошки" обеспечивает способ безналичной оплаты законными представителями обучающихся - получателей услуг питания, по принципу "Виртуального кошелька".

В данном случае биометрические персональные данные учащихся собираются и затем используются исключительно для целей функционирования системы "Ладошки" при оплате питания.

Какие - либо иные цели использования системы "Ладошки" не предусмотрены.

Доказательства передачи полученных от учащихся биометрических персональных данных третьим лицам отсутствуют.

С учетом указанного, основания для вывода об избыточности использования биометрических персональных данных учащихся, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оспариваемое представление в указанной части признает незаконным.

Как указывало выше, в ходе проведения проверки Прокурором был выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 4 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

В частности с целью контроля за соблюдением технологического процесса Обществом не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 14.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник.

Согласно Приложению 11 СанПиН 2.4.5.2409-08 порционные блюда отбираются в полном объеме; салаты, первые и третьи блюда, гарниры - не менее 100 гр.

Пробу отбирают из котла (с линии раздачи) стерильными (или прокипяченными) ложками в промаркированную стерильную (или прокипяченную) стеклянную посуду с плотно закрывающимися стеклянными или металлическими крышками.

Отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6 °C.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 Обществом не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд согласно меню.

В рамках проведения проверки осуществлено сравнение отобранных проб от приготовленных блюд (хранящихся в холодильном шкафу "суточные пробы") количеству приготовленных блюд, указанных в меню.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на таре сведений о дате отобрания проб и времени (за исключением, даты - 31.01.2016). Кроме того, пробы от разных приготовленных блюд отобраны в одну тару.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выявленного нарушения подтвержден фотоматериалами (т. 2 л.д. 85-90) и Обществом не опровергнут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции письменные объяснения Курносенко Е.Ю. (т. 2 л.д. 91) факт выявленного нарушения не опровергают.

Доводы Общества, порочащие представленные прокурором фотоматериалы, сделанные в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для не принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу отсутствуют.

Также в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом пунктов 13.9, 13.10, 14.2, 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившийся в не представлении документов (трудовой договор, медицинские книжки) в отношении работников Общества - Курносенко Е.Ю., Пеньковой А.Н., Насейкиной А.В.

В силу пунктов 13.9., 13.10. СанПиН 2.4.5.2409-08 к работе допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшие предварительный, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 14.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают, в том числе:

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

Контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении (пункт 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что личные медицинские книжки работников и во время проведения проверки Обществом представлены не были.

Копия личной медицинской книжки в отношении Курносенко Е.Ю. представлена Обществом только в судебное заседание 01.06.2017.

Доводы Общества по факту увольнения сотрудников Пеньковой А.Н. и Насейкиной А.В. судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки данные сотрудники являлись работниками.

В данном случае, делая вывод о нарушении Обществом процитированных выше пунктов СанПиН 2.4.5.2409-08, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в ходе проверки, и ни после проверки, по письменному требованию Прокурора от 13.02.2017 N 63.2017, Общество не представило документы, подтверждающие наличие у допущенных к работе лиц, личных медицинских книжек, прошедших необходимые медицинские осмотры.

Не направление Прокурором во время проверки письменного запроса в адрес Общества о предоставлении персональных данных работников не опровергает подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом требований пунктов 13.9, 13.10, 14.2, 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Здоровое питание" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1128 от 06.07.2017.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Прокурора рассмотрению не подлежит, поскольку Прокурор от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу N А70-2034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1128 от 06.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер