Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 07АП-7376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф04-5978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 сентября 2017 г.

Дело N А45-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Демина по доверенности от 01.03.2017, паспорт, Е.А. Данилова по доверенности от 01.089.2017,

от заинтересованного лица - Н.И. Гусева по доверенности от 29.05.2017, удостоверение, С.А. Савченко по доверенности от 07.04.2017, удостоверение, О.В. Рак по доверенности от 01.08.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 г. по делу N А45-4180/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Атолл" (ОГРН 1105476015457, ИНН 5406633003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительными решения от 09.12.2016 N 70 и требования от 03.03.2017 N 1058,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Атолл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТЦ "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительными решения от 09.12.2016 N 70 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6675325 руб.; пени по НДС в сумме 1553230,38 руб., штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 333766,25 руб.; требования N 1058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2017 в части предложения уплатить НДС в сумме 6675325 руб.; пени по НДС в сумме 1553230,38 руб., штраф по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 333766,25 руб.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие заявок покупателя является доказательством формального заключения договоров поставки; - представленные документы не подтверждают факт перевозки именно спорного товара ООО "БРИНКС" от ООО "Ивест групп" до налогоплательщика; - выводы заключений эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством по делу; - договоры датированы иными датами, чем даты нахождения Саломеина в командировках.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, оставив решение суда без изменения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проведения проверки налоговым органом 05.09.2016 составлен акт N 70 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

09.12.2016 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 6675325 рублей, соответствующие пени в размере 1553230,38 рубля, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 333766,25 рубля, по статье 123 НК РФ в части НДФЛ в размере 144 рубля, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36400 рублей, доначислены пени по НДФЛ в размере 34,75 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЦ "Атолл" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.02.2017 N 28 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 09.12.2016 N 70 явилось основанием для выставления требования N 1058 от 03.03.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафов в порядке статьи 70 НК РФ.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом ни наличие товара, ни факт его оплаты с учетом НДС, как и факт его последующей реализации и отражение данных операций в налоговой базе по НДС, не отрицался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанное впоследствии поддержано законодателем в Федеральном законе от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", в пункте 1 которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде и в настоящее время является оптовым поставщиком ювелирных изделий.

Согласно представленным ООО "ТЦ "Атолл" документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Ивест групп" поставило в 2014 году в адрес налогоплательщика товары (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных, полудрагоценных, искусственных или синтетических камней).

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между "ТЦ "Атолл" и ООО "Ивест групп" реальных хозяйственных операций по поставке ювелирных изделий, но при этом на неоднократные вопросы суда, представители инспекции указывали, что факт наличия товара, а также факт его последующей реализации не отрицают.

Налоговым органом установлено, что между ООО "ТЦ "Атолл" (покупатель) заключены договоры поставки с ООО "Ивест Групп" (поставщик) от 21.07.2014 N и117-п, от 23.07.2014 N и118-п, от 25.07.2014 N и119-п, от 31.07.2014 N и120-п, по условиям которых поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал товары.

По пункту 1.2 договоров количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость товара согласовывалась сторонами договора на основании заявок и указывалась в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договоров поставка товара производится в срок, указанный в заявке и согласованный сторонами. Датой поставки считается дата отгрузки.

Транспортировка товаров от поставщика к покупателю производится по согласованию сторон (пункт 2.6 договоров).

Налоговый орган полагает, что отсутствие заявок покупателя является доказательством формального заключения договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку не представление заявителем заявок не свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявки могли быть согласованы устно, путем телефонных переговоров, предмет поставки с учетом условий договора согласован в товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) поставки осуществлены в период с 29.07.2014 по 28.08.2014. Грузоотправителем и поставщиком в товарных накладных указано ООО "Ивест групп", адрес: 129323, г. Москва, ул. Снежная д. 19, корп. 2, пом. 5. Грузополучателем и плательщиком указано ООО "ТЦ "Атолл", адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 10. Перевозчиком товара из г. Москвы в г. Новосибирск являлось ООО "БРИНКС".

Как следует из заявок, перевозчику в качестве адреса, где нужно забрать товар у грузоотправителя, указан адрес: г. Москва Осенний бульвар д. 21. По данному адресу нахождение контрагента налоговым органом не проверялось.

Согласно предоставленным перевозчиком ООО "БРИНКС" документам, последний подтвердил фактическое осуществление транспортировки товара от спорного контрагента до налогоплательщика.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают факт перевозки именно спорного товара ООО "БРИНКС" от ООО "Ивест групп" до налогоплательщика, так как расхождение товара по весу могло произойти из-за веса упаковки, документов и прочего, что не свидетельствует о об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом обстоятельства товара доставки налоговым органом не проверялись, в отношении ООО "БРИНКС" проверка не проводилась, не выяснялось каким именно способом производилась доставка по заявкам.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Серебров И.Г. ООО "Ивест Групп" не отрицал, что он является руководителем организации и у него имелись отношения по поставке ювелирных изделий с ООО "ТЦ Атолл" и он подписывал первичные документы.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Сереброва И.Г. на представленных документах выполнены не Серебровым И.Г., а выполнены двумя разными лицами.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы заключений эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, руководитель контрагента не отрицал подписание первичных документов и наличие у него полномочий руководителя, в связи с чем результат почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Саломеин К.С. показал, что спорные договоры с ООО "Ивест Групп" заключались на выставке, но не смог пояснить о месте, времени и обстоятельствах их заключения.

В материалы дела налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировки, объем данных документов является значительным.

Тот факт, что договоры датированы иными датами, чем даты нахождения Саломеина в командировках, правового значения не имеет и не свидетельствует о формальности заключения договоров.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос о проведении ювелирных ярмарок в 2014 году и установлено, что они проходили регулярно по всей России и порядка по 10 ярмарок в квартал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом ни наличие товара, ни факт его оплаты с учетом НДС, ни факт его последующей реализации и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, не отрицался.

В данном случае установленные налоговым органом в отношении ООО "Ивест Групп" обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которым товар фактически получен, оплачен в полном объеме, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагента. При этом согласно ответу Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области ООО "Ивест Групп" стояло на учете в органе пробирного надзора, как лицо, осуществляющее деятельность по поставке ювелирных изделий. Указанное свидетельство было предоставлено контрагентом налогоплательщику, в виду чего у последнего не имелось сомнений в реальности такой деятельности и возможности поставки специфического товара контрагентом.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), принимая во внимание, что основания, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении от 09.12.2016 N 70, являются необоснованными и не соответствующими положениями налогового законодательства, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом этого, оспариваемое требование N 1058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2017, вынесенное на основании неправомерно принятого решения налогового органа, также не может быть признано законным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и требовании обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и требования в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 г. по делу N А45-4180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк