Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 18АП-10267/17

г. Челябинск

21 сентября 2017 г.

Дело N А07-15017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-15017/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Амирханов Ренат Рамилевич (доверенность от 19.05.2017 N 10), Молоканов Евгений Олегович (доверенность от 30.03.2017 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее -ООО "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, деловое управление, общей площадью 8 268 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Фурманова, 87.

С учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заключаются в следующем:

Пункт. 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 18.07.2016 г. по 18.07.2026 г.".

Абзац 2 п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 18.07.2016 г.".

Пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 18.07.2016 г. по дату подписания Договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 18.07.2016 г. по месяц подписания Договора включительно, и вносится Арендатором в течение двадцати дней со дня подписания Договора. Расчеты арендной платы, начиная с 18.07.2016 г. указаны в Приложениях N 2 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью".

Приложение N 2 (расчет арендной платы) изложить в следующей редакции: "Данный расчет действует с 18.07.2016 г. по 31.12.2017 г.";

Расчет арендной платы (Приложение N 2) изложить в следующей редакции:

Период фактического пользования участком (г.г)	N решения и дата	КСУ (руб. /кв. м)	С	S (кв. м)	Размер платы за месяц (руб.)	Апл за период (руб.)
18.07.2016 г.- 24.07.016 г.-	СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 г. N 30/7	18 070 127, 40	3,35%	8268	50 445,77	11 770, 68
25.07.2016 г.- 31.12.2016 г.	СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 г. N 30/7	8865000	3,35%	8268	24748,12	129328, 95
01.01.2017 г.- 31.12.2017 г.	СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 г. N 30/7	8865000	3,35%	8268	24748,12	296977, 5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) с учетом определения об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель поясняет, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения размера кадастровой стоимости земельного участка 115 811 116 руб.20 коп. исходя из фактического использования земельного участка с даты обращения заявителя о предоставлении земельного участка - 14.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании о постановления Администрацией городского округа города Уфа от 17.07.2006 N 3417 с обществом "Техноцентр" был заключен договор аренды от 10.08.2006 N 1068-06 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, деловое управление, общей площадью 8 268 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Фурманова, 87. (л.д. 18-21) Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (л.д. 21).

Согласно пункта 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 17.07.2006 года до 17.07.2016 года.

По истечении срока указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон. (пункт 3.2) Арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного п. 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

ООО "Техноцентр" обратилось в Управление с заявлением от 14.04.2016 вх. N 12024 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, деловое управление, общей площадью 8 268 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Фурманова, 87, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

На основании письменного обращения арендатора, Управлением подготовлен и направлен в адрес истца проект договора (л.д. 26-290), расчет арендной платы с 14.04.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. 33), акт приема -передачи (л.д. т 34) с предложением заключить договор.

Согласно пункта 3.1 проекта договора, срок аренды устанавливается с 14.04.2016 года до 14.04.2026 года.

Не согласившись с условиями проекта договора аренды и расчетом годовой арендной платы на 2016 г., общество "Техноцентр" от подписания данных документов отказалось, направив в адрес Управления протокол разногласий (л.д. 47).

Протокол разногласий сторонами не был подписан.

Поскольку имеющиеся по условиям договора аренды разногласия не были урегулированы сторонами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что условия договора следует принять в предложенной им редакции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и принимая редакцию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности распространения действия нового договора аренды на период с 14.04.2016 по 17.07.2016, поскольку в этот период действовал договор аренды от 10.08.2006. При определении показателя кадастровой стоимости земельного участка суд принял во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 115 811 116 руб. 20 коп., примененная арендодателем в расчете арендной платы за весь период до 24.07.2016, была внесена в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования (далее - ВРИ) только 25.07.2016. Также суд учел подачу истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 01.12.2016 и дату внесения оспариваемой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем признал подлежащей применению начиная с 25.07.2016 года кадастровую стоимость участка, установленную решением комиссии от 27.12.2016 N 1224.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (в рассматриваемом случае - при заключении договоров аренды земельных участков), является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Учитывая, что между ООО "Техноцентр и Управлением при заключении договора аренды земельного участка возникли разногласия в части определения срока договора и стоимости аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор как преддоговорный в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2006 до 17.07.2016 между сторонами действовал договор аренды спорного земельного участка N 1078-06. Целью обращения истца к ответчику являлась необходимость продления арендных отношений на новый срок.

Направляя истцу проект нового договора, в котором срок его действия был установлен с 14.04.2016 до 14.04.2016, Управление исходило из даты обращения истца за переоформлением договора аренды земельного участка.

Каких либо правовых оснований для распространения срока действия нового договора на период, когда правоотношения сторон уже урегулированы действующим договором от 17.07.206 N 1078-06, управлением не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял спорные условия договора о сроке его действия в редакции истца.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о соответствии предложенной истцом редакции спорных пунктов договора о размере арендной платы в периоды с 18.07.2016 по 24.07.2016, с 25.07.2016 по 31.12.2016 и в течение 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 17.07.206 N 1078-06 кадастровая стоимость земельного участка была определена Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 5860 от 30.12.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в размере 18 070 127 руб. 40 коп. по состоянию на 01.01.2015 (л.д.52).

В связи изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена с 18 070 127 руб. 40 коп. до 115 811 116 руб.20 коп. по состоянию на 25.07.2016. сведения в государственный кадастр недвижимости об измененной кадастрововй стоимости в связи с изменением ВРИ были внесены 25.07.2016 (л.д.53).

Кроме того, Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:4 от 27.12.2016 N 1224 на основании заявления общества от 01.12.2016, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 21.09.2016 в размере 8 865 000 руб.

13.01.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения с указанием даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость в размере 8 865 000 руб. - 25.07.2016. (л.д.54).

В разделе "Особые отметки" в ГКН указано, что дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 01.12.2016, дата применения кадастровой стоимости, в случае ее изменения по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда - 25.07.2016.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Поскольку решением специальной комиссии установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, при урегулировании разногласий по договору относительно цены аренды подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная Решением комиссией.

Поскольку оспариваемая истцом величина кадастровой стоимости 115811116 руб.20 коп. была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25.07.2016, судом первой инстанции обоснованно приняты уточненная истцом редакция спорных пунктов, в которых период применения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости определен с 25.07.2016, что соответствует приведенным выше положениям.

В связи с изложенным возражения апеллянта о недопустимости придания обратной силы установленной вышеназванным судебным актом кадастровой стоимости являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя, в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-15017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова